推到完場之美國大選選情集中討論區15
梁志健
5001 回覆
58 Like
8 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁第 72 頁第 73 頁第 74 頁第 75 頁第 76 頁第 77 頁第 78 頁第 79 頁第 80 頁第 81 頁第 82 頁第 83 頁第 84 頁第 85 頁第 86 頁第 87 頁第 88 頁第 89 頁第 90 頁第 91 頁第 92 頁第 93 頁第 94 頁第 95 頁第 96 頁第 97 頁第 98 頁第 99 頁第 100 頁第 101 頁第 102 頁第 103 頁第 104 頁第 105 頁第 106 頁第 107 頁第 108 頁第 109 頁第 110 頁第 111 頁第 112 頁第 113 頁第 114 頁第 115 頁第 116 頁第 117 頁第 118 頁第 119 頁第 120 頁第 121 頁第 122 頁第 123 頁第 124 頁第 125 頁第 126 頁第 127 頁第 128 頁第 129 頁第 130 頁第 131 頁第 132 頁第 133 頁第 134 頁第 135 頁第 136 頁第 137 頁第 138 頁第 139 頁第 140 頁第 141 頁第 142 頁第 143 頁第 144 頁第 145 頁第 146 頁第 147 頁第 148 頁第 149 頁第 150 頁第 151 頁第 152 頁第 153 頁第 154 頁第 155 頁第 156 頁第 157 頁第 158 頁第 159 頁第 160 頁第 161 頁第 162 頁第 163 頁第 164 頁第 165 頁第 166 頁第 167 頁第 168 頁第 169 頁第 170 頁第 171 頁第 172 頁第 173 頁第 174 頁第 175 頁第 176 頁第 177 頁第 178 頁第 179 頁第 180 頁第 181 頁第 182 頁第 183 頁第 184 頁第 185 頁第 186 頁第 187 頁第 188 頁第 189 頁第 190 頁第 191 頁第 192 頁第 193 頁第 194 頁第 195 頁第 196 頁第 197 頁第 198 頁第 199 頁第 200 頁第 201 頁
相信大家都已經聽過流傳的所謂「舞弊」證據 - Dominion、Smartmatic、死人投票等等。不論你相不相信這些「舞弊證據」，大家都應該會覺得，Trump陣營將會請來世界上最好的律師，將這些證據一件不漏地呈上法院，並一直打到最高法院。
事實卻是，這些證據不但沒有在Trump陣營的PA州的聯邦訴訟中出現，其律師（i.e. Rudy Giuliani）在法庭聆訊內甚至直接稱「這不是舞弊案件」（"This is not a fraud case"）。
為什麼到處聲稱選舉舞弊、到了法院內卻說不是在起訴舞弊？
一來，自然是因為根本沒證據、或所謂的證據其實不是證據。
二者，則是因為Federal Rules of Civil Procedure（聯邦民事訴訟規則，FRCP）。
根據FRCP Rule 9(b)，要聲稱舞弊／詐騙（fraud），則必須要陳述舞弊的細節（"state with particularity"）。這項規則的存在有三個原因︰(1)提供被告足夠時間的通知去辯護、以及避免原告為求搜證而隨便起訴；(2)保護被聲稱詐騙的被告的名聲；(3) 防止原告在沒有任何事實根據下單方面對法院、訴訟雙方及社會構成巨大社會及經濟成本（Kearns v Ford Motor Co., 567 F3d 1120, 1125 [9th Cir 2009]）。
也就是說，一宗聲稱舞弊的聯邦官司的最低要求是要提供足夠的particularity（細節） - 例如基本的「四個W一個H」“the who, what, when, where, and how”（Vess v Ciba-Geigy Corp. USA, 317 F3d 1097, 1106 [9th Cir 2003]）。
例如，假設我要到聯邦法院起訴我太太欺騙了我的感情，則我必須要在起訴書中指出她在哪裡、何時、用什麼方法欺騙了我的什麼感情。
問題是，Trump陣營不但沒有證據，就連particularity也沒有。Trump陣營在賓州起訴書中本來有聲稱有關舞弊的陳述，但後來卻在修正版本中大量刪除了有關主張。
在聆訊中，Giuliani首先聲稱是在起訴舞弊(2:14:49)，而當法官指出FRCP Rule 9(b)對起訴舞弊的particularity要求後(2:15:50)，Giuliani又改正說並非在起訴舞弊(2:16:42)。
事實卻是，這些證據不但沒有在Trump陣營的PA州的聯邦訴訟中出現，其律師（i.e. Rudy Giuliani）在法庭聆訊內甚至直接稱「這不是舞弊案件」（"This is not a fraud case"）。
為什麼到處聲稱選舉舞弊、到了法院內卻說不是在起訴舞弊？
一來，自然是因為根本沒證據、或所謂的證據其實不是證據。
二者，則是因為Federal Rules of Civil Procedure（聯邦民事訴訟規則，FRCP）。
根據FRCP Rule 9(b)，要聲稱舞弊／詐騙（fraud），則必須要陳述舞弊的細節（"state with particularity"）。這項規則的存在有三個原因︰(1)提供被告足夠時間的通知去辯護、以及避免原告為求搜證而隨便起訴；(2)保護被聲稱詐騙的被告的名聲；(3) 防止原告在沒有任何事實根據下單方面對法院、訴訟雙方及社會構成巨大社會及經濟成本（Kearns v Ford Motor Co., 567 F3d 1120, 1125 [9th Cir 2009]）。
也就是說，一宗聲稱舞弊的聯邦官司的最低要求是要提供足夠的particularity（細節） - 例如基本的「四個W一個H」“the who, what, when, where, and how”（Vess v Ciba-Geigy Corp. USA, 317 F3d 1097, 1106 [9th Cir 2003]）。
例如，假設我要到聯邦法院起訴我太太欺騙了我的感情，則我必須要在起訴書中指出她在哪裡、何時、用什麼方法欺騙了我的什麼感情。
問題是，Trump陣營不但沒有證據，就連particularity也沒有。Trump陣營在賓州起訴書中本來有聲稱有關舞弊的陳述，但後來卻在修正版本中大量刪除了有關主張。
在聆訊中，Giuliani首先聲稱是在起訴舞弊(2:14:49)，而當法官指出FRCP Rule 9(b)對起訴舞弊的particularity要求後(2:15:50)，Giuliani又改正說並非在起訴舞弊(2:16:42)。
唔係一早講咗會係選舉人團投完票之後即刻出黎宣佈勝選咩
發覺極權同左膠都唔鐘意睇歷史
佢地鐘意自己改寫歷史
佢地鐘意自己改寫歷史
耶穌：偉人唔應該犯同樣的錯
何況我係神
何況我係神咁既質素點贏大選
youtube收左皮
選舉人投完票就會好番架啦
反正都係話拜登當選架啦
google死晒
做咩輪住死，ig》telegram〉Google.....
目的係咩
岩岩出事個陣用無痕開到,剩係LOGIN 有問題,怪怪地
好正個效果
浮下浮下
浮下浮下
咪即係死係個account 度囉
而家死埋
咁我唔知了，條撚屌又借啲意出嚟逼宮
依家d媒體話佢會喺選舉人團投完票之後開記者會嘛，唔荒係出黎宣佈勝選咩
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁第 72 頁第 73 頁第 74 頁第 75 頁第 76 頁第 77 頁第 78 頁第 79 頁第 80 頁第 81 頁第 82 頁第 83 頁第 84 頁第 85 頁第 86 頁第 87 頁第 88 頁第 89 頁第 90 頁第 91 頁第 92 頁第 93 頁第 94 頁第 95 頁第 96 頁第 97 頁第 98 頁第 99 頁第 100 頁第 101 頁第 102 頁第 103 頁第 104 頁第 105 頁第 106 頁第 107 頁第 108 頁第 109 頁第 110 頁第 111 頁第 112 頁第 113 頁第 114 頁第 115 頁第 116 頁第 117 頁第 118 頁第 119 頁第 120 頁第 121 頁第 122 頁第 123 頁第 124 頁第 125 頁第 126 頁第 127 頁第 128 頁第 129 頁第 130 頁第 131 頁第 132 頁第 133 頁第 134 頁第 135 頁第 136 頁第 137 頁第 138 頁第 139 頁第 140 頁第 141 頁第 142 頁第 143 頁第 144 頁第 145 頁第 146 頁第 147 頁第 148 頁第 149 頁第 150 頁第 151 頁第 152 頁第 153 頁第 154 頁第 155 頁第 156 頁第 157 頁第 158 頁第 159 頁第 160 頁第 161 頁第 162 頁第 163 頁第 164 頁第 165 頁第 166 頁第 167 頁第 168 頁第 169 頁第 170 頁第 171 頁第 172 頁第 173 頁第 174 頁第 175 頁第 176 頁第 177 頁第 178 頁第 179 頁第 180 頁第 181 頁第 182 頁第 183 頁第 184 頁第 185 頁第 186 頁第 187 頁第 188 頁第 189 頁第 190 頁第 191 頁第 192 頁第 193 頁第 194 頁第 195 頁第 196 頁第 197 頁第 198 頁第 199 頁第 200 頁第 201 頁