同性戀結婚點解要合法化？

其實上面岩呀 應該取消婚姻制度 同合法一樣
最公平 本身婚姻制度就唔公平

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

同性戀同近親結婚根本無得比，近親性交會容易令下一代出現畸胎，相反同性戀最多咪無得生

同性戀logic: 真心相愛關你咩事,人地如果肯唔生呢？

同性戀同近親結婚根本無得比，近親性交會容易令下一代出現畸胎，相反同性戀最多咪無得生

同性性交生唔出 咁近親畸胎有咩問題

次次有POST講GAY MARRY見到拉埋亂倫嚟講就覺得好弱智
仲要覺得自己好撚醒

唔係架 其實理據真係差唔多 細心諗下先啦

利申支持同性戀 但都覺得值得討論

佢以為自己好撚醒

咁係又唔洗咁惡 討論姐
下下咁講唔會討論到喎

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

咩叫自然

同性戀 似乎係一個無關道德嘅行為
有D巴打係度糾結道德唔做道德做咩

再請 同性戀係一種病呢個諗法
唔係過時左N世架咩 仲有人攞出黎講

點解唔關道德事，全世界都係同性戀就會絕種，我既睇法係一種病黎

而家係咪殺人先 又滑坡
同尋日食左飯今日唔洗食既logic一樣

我覺得天唔天生唔使討論
因為如果你視同性戀係道德
佢先天後天都係冇問題
反之亦然

本身性取向就係天生
如果一個人選擇去做一樣野都可以話佢有機會選擇錯
如果天生都冇得揀 呢樣野又唔係影響到人 咁呢d就係基本權利

係，你私下做咩我點理你。但婚姻制度係講社會嘅認可，咁點解你要迫所有人認同先？同埋婚姻制度上嘅咁大嘅改變唔影響社會係無可能嘅事，大家心底都知，如果唔係點解兩邊都咁肉緊？

同性戀同近親結婚根本無得比，近親性交會容易令下一代出現畸胎，相反同性戀最多咪無得生

咁如果做足安全措施，唔要bb得唔得？

次次有POST講GAY MARRY見到拉埋亂倫嚟講就覺得好弱智
仲要覺得自己好撚醒

唔係架 其實理據真係差唔多 細心諗下先啦

利申支持同性戀 但都覺得值得討論

講緊A又去講B？呢啲叫迴避問題

咁因爲a b例子接近
其實提b係想你地以反a既理由反b 再證明其實a都應該反
類似反證法

同性戀同近親結婚根本無得比，近親性交會容易令下一代出現畸胎，相反同性戀最多咪無得生

同性戀logic: 真心相愛關你咩事,人地如果肯唔生呢？

唔生咪冇問題

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

咩叫自然

咁你就要問返提出1例子個條友啦

同性戀同近親結婚根本無得比，近親性交會容易令下一代出現畸胎，相反同性戀最多咪無得生

咁如果做足安全措施，唔要bb得唔得？

咁冇問題

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

咩叫自然

一個個體, 愛上另一個個體, 然後身心靈都結合
算唔算自然?

巴打你唔係 唔滿意一樣野係就應該用法律去禁止 對係黎講同性戀對社會冇重大危害
完全未到要禁止同性戀婚姻

姐係上帝造人 如果set好哂人咩都唔比做
做人仲有意思咩

事無大小都立法 我地就活係一個iron cage

no,我睇法係合法就會影響後代，我都有gay朋友，佢性格都好好，好有禮貌既人。我唔會歧視佢，但話要合法婚姻，我就覺得有問題

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

你覺得邊度有滑坡

好多人講 唔比同性戀結婚係我唔鍾意 依個唔答
第二 教壞細路 個細路係你既 你教唔好做咩賴個社會 大家其他野都冇好好做身教 藉口喇
最主要原因係 大家活係一個二元性別社會
自然覺得gay好撚奇怪
依加男女結合都唔生仔 其實gay marriage 同異性結婚已經冇咩分別

你地自己搞gay冇問題，點解要爭取結婚合法化？不合倫理既野都要話自己啱？

我支持同性婚姻, 基唔基都唔到自己話事. 既然都視對方為終生伴侶, 法律都應該保障呢段關係

但係想爭取埋可以有仔女我真係不能接受. 唔可以一方面話基係天生, 不可抗力, 另一方面又唔接受同性戀帶來的必然後果. 咁係講唔通

同性戀 似乎係一個無關道德嘅行為
有D巴打係度糾結道德唔做道德做咩

再請 同性戀係一種病呢個諗法
唔係過時左N世架咩 仲有人攞出黎講

點解唔關道德事，全世界都係同性戀就會絕種，我既睇法係一種病黎

但根本冇可能，正如冇可能全世界都係異性戀

好多邏輯謬誤
1. 同性戀唔符合自然（條撚唔係用黎格劍或屎眼唔係用黎屌），所以唔可以合法化
以上推論（三段論）為：
1.所有違反自然既野都唔應該合法
2.同性戀違反自然
3.所以同性戀唔應該合法

問題出現：好多野都係違反自然，例如打飛機、錫嘴等等，咁係以上兩例都唔應該合法化？

2.滑坡謬誤
例子：因為個天落下，所以地下好滑。因為地下好滑，所以架車會「扇」軚。因為「扇」軑，所以出現車禍。因為出現車禍，所以有人死。得出結論：個天落雨會令人死

咩叫自然

我就讀evo&biodiversity嘅 打飛機 打茄輪違反自然就真係未聽過 不過自然生態雙性繁殖話明雙性 我就未聽過同性繁殖嘅

咁點解異性戀結婚可以合法化而同性戀唔可以先？
第一，同性戀唔係人？結婚係人嘅權利，點解作為人類要限制其他人類行使呢個佢地與生俱來就擁有嘅權利？
第二，同性戀結婚影響到你？無可否認，當同性婚姻合法化之後，同性戀嘅伴侶會更加勇敢地出櫃。恐同人士會有諸多藉口去指責同性戀人士將同性戀合理化？但有冇諗過，同性戀幾時有唔合理過呢。呢個世界唔係男就係女，點解要局限住鍾意同自己相反嘅性別？
第三，性傾向可以話係與生俱來，根據我作為一個女同性戀者嘅經驗，有唔少朋友可能係中學時讀女校而懷疑過自己係女同性戀者，但去到畢業，投身社會，就會發現自己係不折不扣嘅異性戀。有啲巴打會覺得女同性戀者，特別係tb，會搶走曬佢地嘅對象，但其實，一個異性戀嘅人，點拗都拗唔孿，本身孿嘅，點拗都唔會直。當同性婚姻合法化後，同性伴侶或可進行人工受孕或者領養，既然性傾向係與生俱來，即使家長係同性戀者，都唔會影響到小朋友嘅性傾向，同時，生活係一個同性戀嘅家庭，可以令小朋友了解其實同性戀家長同普通嘅異性戀並唔會存在太大分別。

咁如果講到可以100%成功避孕，咁我覺得近親婚姻係無問題

你啱

我覺得天唔天生唔使討論
因為如果你視同性戀係道德
佢先天後天都係冇問題
反之亦然

本身性取向就係天生
如果一個人選擇去做一樣野都可以話佢有機會選擇錯
如果天生都冇得揀 呢樣野又唔係影響到人 咁呢d就係基本權利

係，你私下做咩我點理你。但婚姻制度係講社會嘅認可，咁點解你要迫所有人認同先？同埋婚姻制度上嘅咁大嘅改變唔影響社會係無可能嘅事，大家心底都知，如果唔係點解兩邊都咁肉緊？

係， 婚姻制度係社會公有既野，唔係同性戀考話事

個人傾向，咩權利咪以民事結合俾

都唔叫婚姻，唔搞社會倫理傳統，咁係一個拆衷

突然好想講 其實婚姻合法化唔係咁大件事姐
法律上既婚姻只係有法律既用途 普遍社會已經愈黎愈接受 無論婚姻合唔合法都係

其實合法係時間問題 世界都唔會有咩改變 大把地方合法左好耐