係屋企唔影響人當然冇問題，合法化有機會影響你既後代，話比之後既人聽同性戀係正確，假設你子女都係同性戀，你會唔會接受
首先 冇咩正確唔正確 因為正確呢樣野係主流思想定出黎 而家普世價值都慢慢覺得同性戀係正確
子女係同性戀無得唔接受 唔通佢天生唔夠靚又唔接受咩
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
異性別及異宗族而結合的婚姻，是人類進入農耕文明之後的禮法制度，經歷長期鍛煉而成熟。這種由長期社會鍛煉而成熟起來的制度，由不知其理性基礎為何(道家說的「無名」)而逐漸為人類社會採用而加以理性論述的制度(「有名」)，比起民主制度這種近代制度，比起人權、平等、自由這些近代思想，更經得起歷史考驗。如果你想用平權思想來考量異性別的婚姻制度，是不自量力，錯用理性。
古羅馬丶古希臘丶古印度丶兩河丶古埃及丶古華夏等古文明全部都有同性婚姻發生，其中古希臘同羅馬係最著名
係same-sex unions 唔係same sex marriages...
證明同性伴侶由人類歷史開始已經有，而宗教根本係阻社會進步
異性婚姻與同性結合，處理的是不證自明的男女生理差異。我們思考的路徑，是如何處理差異(how to cope with differences)，如何用公平的方法來處理差異，而不是抹平差異(cancel the difference)。用平等思想來處理生理差別(包括隨生理差別而來的心理差別)，並非文明，而是思想怠惰。
如果你不明白，我可以舉例：商場女廁的空間和數目必須比男廁為多，女廁保安必須較嚴，這是公平的性別差異處理。用平等來處理男女廁，是思想怠惰。
同性婚姻喺社會遇到嘅阻欄更多，所以理應得到更多保障
首先 冇咩正確唔正確 因為正確呢樣野係主流思想定出黎 而家普世價值都慢慢覺得同性戀係正確
子女係同性戀無得唔接受 唔通佢天生唔夠靚又唔接受咩
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
婚姻定義係好耐之前社會定落黎 係依照當時社會既趨勢同開放程度
當時覺得要一男一女非親人叫做婚姻 先至一直流傳到依家
法律係講原則 但係原則從來無講過唔可以轉
反對合法化既人唔應該用'自古以來既原則'為論點 因為現代社會無必要盲目跟從以前社會流傳落黎既法規
以前既法規依家未必合時 同埋本質上對與錯其實係每一代人去決定 無話一直用緊就一定岩 以前一直岩都唔代表以後都岩
首先 冇咩正確唔正確 因為正確呢樣野係主流思想定出黎 而家普世價值都慢慢覺得同性戀係正確
子女係同性戀無得唔接受 唔通佢天生唔夠靚又唔接受咩
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
婚姻定義係好耐之前社會定落黎 係依照當時社會既趨勢同開放程度
當時覺得要一男一女非親人叫做婚姻 先至一直流傳到依家
法律係講原則 但係原則從來無講過唔可以轉
反對合法化既人唔應該用'自古以來既原則'為論點 因為現代社會無必要盲目跟從以前社會流傳落黎既法規
以前既法規依家未必合時 同埋本質上對與錯其實係每一代人去決定 無話一直用緊就一定岩 以前一直岩都唔代表以後都岩
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
婚姻定義係好耐之前社會定落黎 係依照當時社會既趨勢同開放程度
當時覺得要一男一女非親人叫做婚姻 先至一直流傳到依家
法律係講原則 但係原則從來無講過唔可以轉
反對合法化既人唔應該用'自古以來既原則'為論點 因為現代社會無必要盲目跟從以前社會流傳落黎既法規
以前既法規依家未必合時 同埋本質上對與錯其實係每一代人去決定 無話一直用緊就一定岩 以前一直岩都唔代表以後都岩
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
成日用不育去領養呀, 捐精捐卵去比果D真係好不知所謂
異性戀, 有仔女係正常情況
同性戀, 無仔女都係正常情況
人係有一對腳, 識行識走, 但好不幸, 某D原因無左, 裝義肢, 坐輪椅, 追貼返個正常情況有咩問題
人只係有一對腳, 你想整多兩隻, 想跑到狗咁快, 就係傻傻地
我反對同性戀有仔女, 唔係因為我歧視
正正就係因為我覺得呢樣野係自然而然,
所以更唔應該發姣發DUN追求一D本來就唔會發生的事
首先 冇咩正確唔正確 因為正確呢樣野係主流思想定出黎 而家普世價值都慢慢覺得同性戀係正確
子女係同性戀無得唔接受 唔通佢天生唔夠靚又唔接受咩
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
婚姻定義係好耐之前社會定落黎 係依照當時社會既趨勢同開放程度
當時覺得要一男一女非親人叫做婚姻 先至一直流傳到依家
法律係講原則 但係原則從來無講過唔可以轉
反對合法化既人唔應該用'自古以來既原則'為論點 因為現代社會無必要盲目跟從以前社會流傳落黎既法規
以前既法規依家未必合時 同埋本質上對與錯其實係每一代人去決定 無話一直用緊就一定岩 以前一直岩都唔代表以後都岩
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
林肯當年解放黑奴
有晒歷史記錄,當時反對係佔絕大多數
而家再睇返，反對嘅其實同而家嘅左膠何其相似
即係包括你
結婚係一個社會制度，一項會得到社會所有人認同嘅榮譽。換句話，通過同性婚姻即係強迫社會其他人認同同性戀之間伴侶間嘅關係等同異性戀之間的伴侶關係，呢種強迫性正正就係影響到其他人嘅地方－人地無得揀，一定要認同你地伴侶間嘅關係。（呢部份詳細可以睇michael sandel《正義：一場思辯之旅》，最後一個chapter有提到同性婚姻，大家想知多d我可以再講。）
我會調返轉問，而家邊個唔俾同性戀者結婚？無。只要你夠18歲，full consent with each other，基本上都eligible to 結婚。
所以問題係，有咩substantive reasons要改變婚姻定義，擴展至同性之間？ 政府／社會有咩好處？延伸題：如果只係基於「關我鬼事」原則，點解唔可以擴展至多人、亂倫、人獸等？記住喎，「人地結婚關你鬼事咩」。我睇唔到呢個argument犯左咩謬誤，請指出。
要人身攻擊嘅唔該行埋一邊。
下 用返你logic 佢地都係人 都有人權
點解社會因為傳統觀念而強迫佢地限制結婚
邊度話你知係人權？就算你可以claim佢係人權，但政府必然要保障嘅係基本人權，我會建議你去《世界人權宣言》，第16條提到一男一女嘅婚姻係基本人權，無講同性婚姻。
或者我tricky d講，而家有人阻止同性戀者結婚咩？而家社會要求嘅係改變婚姻定義，所以支持一方要俾理論，burden of proof係正方度。
1. 道德上相對主義係站不住腳的；我接受有有人同性戀，同我是否稱同性結合為結婚冇關
2. 道德，法律係講原則，consistency,你話'相愛就可以結婚'，所以同性戀就可以結婚，同樣理由亂倫都應合法化
3. 所謂大勢xxx只係self fulfilling 廢話，掉轉講我一直唔俾你合法，你咪一直唔成勢囉
Btw外國點做關我撚事
婚姻定義係好耐之前社會定落黎 係依照當時社會既趨勢同開放程度
當時覺得要一男一女非親人叫做婚姻 先至一直流傳到依家
法律係講原則 但係原則從來無講過唔可以轉
反對合法化既人唔應該用'自古以來既原則'為論點 因為現代社會無必要盲目跟從以前社會流傳落黎既法規
以前既法規依家未必合時 同埋本質上對與錯其實係每一代人去決定 無話一直用緊就一定岩 以前一直岩都唔代表以後都岩
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
同性平權挑戰既係'婚姻必定要異性'呢一個原則
將不公平變為公平平權本質上必定正確 所以支持平權既人其實唔需要比理據支持 反而係訂/支持呢個限制既人要解釋點解一定需要異性先至合法
結婚係一個社會制度，一項會得到社會所有人認同嘅榮譽。換句話，通過同性婚姻即係強迫社會其他人認同同性戀之間伴侶間嘅關係等同異性戀之間的伴侶關係，呢種強迫性正正就係影響到其他人嘅地方－人地無得揀，一定要認同你地伴侶間嘅關係。（呢部份詳細可以睇michael sandel《正義：一場思辯之旅》，最後一個chapter有提到同性婚姻，大家想知多d我可以再講。）
我會調返轉問，而家邊個唔俾同性戀者結婚？無。只要你夠18歲，full consent with each other，基本上都eligible to 結婚。
所以問題係，有咩substantive reasons要改變婚姻定義，擴展至同性之間？ 政府／社會有咩好處？延伸題：如果只係基於「關我鬼事」原則，點解唔可以擴展至多人、亂倫、人獸等？記住喎，「人地結婚關你鬼事咩」。我睇唔到呢個argument犯左咩謬誤，請指出。
要人身攻擊嘅唔該行埋一邊。
下 用返你logic 佢地都係人 都有人權
點解社會因為傳統觀念而強迫佢地限制結婚
邊度話你知係人權？就算你可以claim佢係人權，但政府必然要保障嘅係基本人權，我會建議你去《世界人權宣言》，第16條提到一男一女嘅婚姻係基本人權，無講同性婚姻。
或者我tricky d講，而家有人阻止同性戀者結婚咩？而家社會要求嘅係改變婚姻定義，所以支持一方要俾理論，burden of proof係正方度。
咁錯幾何時都係一夫多妻 社會會進步麻
而家係無得結喎
咁而家社會上都有聲音要保留 係咪支持保留要俾理據？
你個理據係咩我唔係好明
所以，同性婚姻根本不是婚姻平權，而是要改變婚姻的定義。試問，歷史中女性可享有選舉權的時候，哪會需要改變選舉的定義？或黑人可坐白人的巴士座位的時候，哪會需要改變巴士的定義？同性婚姻如果需要改變婚姻的基本定義，根本就不是平權。[/b]
我講左, 民事結合ok,咁己俾哂所有公民權利,
唔叫婚姻,因為根本唔係男女
[/quote]所以，同性婚姻根本不是婚姻平權，而是要改變婚姻的定義。試問，歷史中女性可享有選舉權的時候，哪會需要改變選舉的定義？或黑人可坐白人的巴士座位的時候，哪會需要改變巴士的定義？同性婚姻如果需要改變婚姻的基本定義，根本就不是平權。[/b]
我講左, 民事結合ok,咁己俾哂所有公民權利,
唔叫婚姻,因為根本唔係男女
[/quote]
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
同性平權挑戰既係'婚姻必定要異性'呢一個原則
將不公平變為公平平權本質上必定正確 所以支持平權既人其實唔需要比理據支持 反而係訂/支持呢個限制既人要解釋點解一定需要異性先至合法
"將不公平變為公平平權本質上必定正確"
太低水平
婚姻只係一個名,係有同性結合下冇實際權利可言
不同事物用不同名字稱呼,正如以男/女區分性別一樣, 係常識,唔係不平等
"婚姻"二字異性戀用左幾千年,大把宗教傳統以此定義發展
你憑咩要人改
字典咁多字,自己揾兩隻字形容
乜撚野"必定正確", 不知所謂
所以，同性婚姻根本不是婚姻平權，而是要改變婚姻的定義。試問，歷史中女性可享有選舉權的時候，哪會需要改變選舉的定義？或黑人可坐白人的巴士座位的時候，哪會需要改變巴士的定義？同性婚姻如果需要改變婚姻的基本定義，根本就不是平權。[/b]
我講左, 民事結合ok,咁己俾哂所有公民權利,
唔叫婚姻,因為根本唔係男女
黑人嗰度我真係笑撚咗
改變嘅唔係巴土，係黑人嘅人權呀
黑人以前個定義係奴隸呀！
[/quote]
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
同性平權挑戰既係'婚姻必定要異性'呢一個原則
將不公平變為公平平權本質上必定正確 所以支持平權既人其實唔需要比理據支持 反而係訂/支持呢個限制既人要解釋點解一定需要異性先至合法
"將不公平變為公平平權本質上必定正確"
太低水平
婚姻只係一個名,係有同性結合下冇實際權利可言
不同事物用不同名字稱呼,正如以男/女區分性別一樣, 係常識,唔係不平等
"婚姻"二字異性戀用左幾千年,大把宗教傳統以此定義發展
你憑咩要人改
字典咁多字,自己揾兩隻字形容
乜撚野"必定正確", 不知所謂
耶教婚姻係一夫一妻 回教婚姻係一夫四妻 佛教婚姻就可以一夫多妻
媽 好亂啊 什麼是婚姻的定義
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
同性平權挑戰既係'婚姻必定要異性'呢一個原則
將不公平變為公平平權本質上必定正確 所以支持平權既人其實唔需要比理據支持 反而係訂/支持呢個限制既人要解釋點解一定需要異性先至合法
"將不公平變為公平平權本質上必定正確"
太低水平
婚姻只係一個名,係有同性結合下冇實際權利可言
不同事物用不同名字稱呼,正如以男/女區分性別一樣, 係常識,唔係不平等
"婚姻"二字異性戀用左幾千年,大把宗教傳統以此定義發展
你憑咩要人改
字典咁多字,自己揾兩隻字形容
乜撚野"必定正確", 不知所謂
耶教婚姻係一夫一妻 回教婚姻係一夫四妻 佛教婚姻就可以一夫多妻
媽 好亂啊 什麼是婚姻的定義
都係男女
幾時有人幫食狗肉，亂倫，人獸交，群婚平權？
情憑誰來定錯對
可以改=/=應該改
想改，就俾理由說服我
同性平權挑戰既係'婚姻必定要異性'呢一個原則
將不公平變為公平平權本質上必定正確 所以支持平權既人其實唔需要比理據支持 反而係訂/支持呢個限制既人要解釋點解一定需要異性先至合法
"將不公平變為公平平權本質上必定正確"
太低水平
婚姻只係一個名,係有同性結合下冇實際權利可言
不同事物用不同名字稱呼,正如以男/女區分性別一樣, 係常識,唔係不平等
"婚姻"二字異性戀用左幾千年,大把宗教傳統以此定義發展
你憑咩要人改
字典咁多字,自己揾兩隻字形容
乜撚野"必定正確", 不知所謂
耶教婚姻係一夫一妻 回教婚姻係一夫四妻 佛教婚姻就可以一夫多妻
媽 好亂啊 什麼是婚姻的定義
都係男女
講到尾點解結婚一撚定要係男女
