“同性戀”與“同性婚姻”係兩回事，你可以話鍾意同性係天生嘅，係大自然賦予佢地嘅權利，但你唔可以話佢地同樣享有“婚姻”嘅權利，因為“婚姻”係人類社會訂立出黎嘅物體
其實“婚姻”本身係一樣保障男女戀愛嘅野，宜家同性戀嘅又黎想要“婚姻”，獲取一d本身唔屬於佢地、唔係為佢地而設嘅野，其實咁樣先係唔公平嘅事，佢地要爭取，就唔好爭取“婚姻”，請爭取其他野
仲有，之前已經有巴打講咗法律講求consistency，支持同性婚姻同支持亂倫嘅理據其實差唔多，如果俾同性婚姻合法化，將會引發其他道德倫理問題，我睇咗10幾頁都冇人敢正面回應，淨係話人“逃避問題”、“懶醒”，到底發生乜事？
有人迫同性戀者結婚？
異性婚姻有得生仔，所以政府規管，同性無，所以政府不必規管。
如果adopt你個睇法，同性同多人婚姻，係咪因為前者較優勝？
冇人迫同性結婚所以同性婚姻不應合法化？
咁都冇人迫異性結婚，咁異性結婚又係咪不應合法化？
我個睇法從來冇講過某方較優勝
如果無一方較優勝，咁一係將婚姻去建制化(disestablishment)，一係所有組合嘅人，只要相愛都可以結婚，唔知係咪你意思呢？
“同性戀”與“同性婚姻”係兩回事，你可以話鍾意同性係天生嘅，係大自然賦予佢地嘅權利，但你唔可以話佢地同樣享有“婚姻”嘅權利，因為“婚姻”係人類社會訂立出黎嘅物體
其實“婚姻”本身係一樣保障男女戀愛嘅野，宜家同性戀嘅又黎想要“婚姻”，獲取一d本身唔屬於佢地、唔係為佢地而設嘅野，其實咁樣先係唔公平嘅事，佢地要爭取，就唔好爭取“婚姻”，請爭取其他野
仲有，之前已經有巴打講咗法律講求consistency，支持同性婚姻同支持亂倫嘅理據其實差唔多，如果俾同性婚姻合法化，將會引發其他道德倫理問題，我睇咗10幾頁都冇人敢正面回應，淨係話人“逃避問題”、“懶醒”，到底發生乜事？
首先，而家邊個唔俾同性戀者結婚？你係咪搞錯左D野？你去結婚政府會問你性傾向？
//每個人都應該同愛侶結婚既權利//
所以咪話問照呢個原則，多人婚、同小朋友結婚、同親人結婚得唔得囉。
同性係香港冇得結婚，港府都唔接受
之前入境有對男男情侶外國結完婚，返到黎港府唔認
所以你要睇清楚我講D咩，結婚係睇你同你伴侶性別，唔係睇你性傾向，係現行香港法制下，基本上所有成年人都有結婚權。
港府唔認係因為港府只承認婚姻係一男一女，不合符香港法律對婚姻嘅定義。
所有成年人
性別上一樣，係香港同性戀既成年人（男男）（女女）不能結婚
咁仲係所有？
香港同性婚姻不合法，所以佢地先出黎fight呀嘛。
跟本未通過婚姻法都大把同志，如果通過婚姻法會多咗同志，咁你洗定屎忽啦。
既然本來就有同志存在，點解法例無cover到佢地既人權，同志同異性戀一樣無分別，分別在於性取向。
有啲人講咩宗教，咩條例攞出黎講話婚姻必須一男一女。西方國教係天主教呀！佢緊係話一男一女啦！個理據係乜？為生仔？咁唔生仔既異性夫婦係咪要被逼生仔/被剝奪婚姻權利？
要家庭完整？同性雙親加小孩又有邊忽唔完整？
有啲人又話咩人獸交，低質到唔想應。我唔知你屋企人咁鍾意搵你同隻獸相比。
亂倫係情愛之前已經有親情係度，有絲/巴之前都講過。到有日，你對你家人由親情變咗做愛情，其實我接受到架！但你話點解唔可以生仔，你可以生架！但你係明知有好多遺傳缺陷下既風險下都生，咁係好不負責任既事咋嘛！
仲有咩一夫多妻呀～一妻多夫呀~立法無問題架，你睇下係香港可唔可行囉。（唔一妻多夫都偷笑啦）
跟本未通過獸交法都大把人獸交，如果通過獸交法會多咗獸交撚，咁你幫你隻狗洗定屎忽啦。
既然本來就有獸交撚存在，點解法例無cover到佢地既人權，獸交撚同性交一樣無分別，分別在於性對像。
首先，多謝你既回應不過講野前請先諗下啱唔啱邏輯
由此證明通過法例唔代表會增加該類別人數
再重申一次，無諗到你屋企人會將你同獸比，讓你慣於將人獸相比。
其次，你係有得揀既情況下揀隻獸係咪代表隻獸係有得揀既情況下揀你？答案顯而易見。
依個比喻仲會牽涉到動物有冇權。如果淨係講人權，行使人權另一必要條件係唔會影響他人行使佢既權利。
不能否定在科技上確認到隻動物"愛"主人下,要俾人獸婚
你用嚴重弱智應否成家立室依個反論仲貼切，依個歪論可以停，再講只證明你有幾低質。
大腦素描已足夠確認動物既喜哀樂
換個角度,從保障動物權出發,同隻狗結左婚先可以扑佢,基於以上討論, 有咩問題
所以我用嚴重弱智幫你做例子一樣，雙方智力相約，咁即係你都同意應為嚴重弱智平權？
有冇人諗過 社會上黎講結婚 會有更加多既福利
好多國家係製定政策既時候都會為家庭著想
例如免稅額咁？
點解呀？因為人地有得生仔呀！
結婚最神聖既係可以有粒結晶幫個社會延續落去呀！ 你地唔好偷換概念講唔結婚都生得仔，因為你咁講既時候就係反面支持同性婚姻唔係必要
我唔係話反對同性婚姻，但睇唔出有咩理據係對社會有幫助 你話結婚係為左對雙方肯定 我會覺得冇所謂，但要政府、社會去肯定根本係反人類
當有一日同性婚姻合法化既時候，愈來愈多人去玩同性戀既話，延續人類既責任唯有靠異性戀
利申：恐龍都係搞基先絕種
好似好有道理咁 但係無生仔同有生仔既家庭本身福利已經唔同
其實生仔免稅額都要生左先有 可能你唔清楚啦
其實對同性戀者有幫助咪已經係對社會有幫助
你個利申我會認為係反反同
btw，我懶得搵返你quote嗰位，亦懶得分佢曲線定直必，但如果gay會令人類絕種，咁av、condom、雞都一樣啦，生仔好好玩？養老婆好過癮？
有得你揀咩 異性戀可以選擇生與不生 佢地自由
唔好講到基佬可以拉埋黎講 因為你冇得生
不育人仕無得揀
所以唔可以結婚?
佢地有醫好的可能性
但基佬一世都無可能有子女
咁變性人 點樣生仔?佢地一樣可以結
香港政府以及世衛的ICD-10都視變性癖 (性別認同障礙和性別焦慮症) 為醫學上病症...
咁你答左我認唔認同同性戀係病 我先再答你
所以你要睇清楚我講D咩，結婚係睇你同你伴侶性別，唔係睇你性傾向，係現行香港法制下，基本上所有成年人都有結婚權。
港府唔認係因為港府只承認婚姻係一男一女，不合符香港法律對婚姻嘅定義。
所有成年人
性別上一樣，係香港同性戀既成年人（男男）（女女）不能結婚
咁仲係所有？
香港同性婚姻不合法，所以佢地先出黎fight呀嘛。
我想帶出嘅重點係，無所謂婚姻平權，因為大家都平等地可以結婚，只不過而家有人想改變婚姻定義，咁要改變，原因係咩？如果係//每個人都應該同愛侶結婚既權利//，照呢個原則，多人婚、同小朋友結婚、同親人結婚得唔得？
“同性戀”與“同性婚姻”係兩回事，你可以話鍾意同性係天生嘅，係大自然賦予佢地嘅權利，但你唔可以話佢地同樣享有“婚姻”嘅權利，因為“婚姻”係人類社會訂立出黎嘅物體
其實“婚姻”本身係一樣保障男女戀愛嘅野，宜家同性戀嘅又黎想要“婚姻”，獲取一d本身唔屬於佢地、唔係為佢地而設嘅野，其實咁樣先係唔公平嘅事，佢地要爭取，就唔好爭取“婚姻”，請爭取其他野
仲有，之前已經有巴打講咗法律講求consistency，支持同性婚姻同支持亂倫嘅理據其實差唔多，如果俾同性婚姻合法化，將會引發其他道德倫理問題，我睇咗10幾頁都冇人敢正面回應，淨係話人“逃避問題”、“懶醒”，到底發生乜事？
其實我有回應你問題架，你要睇文先得架~
亂倫係係愛情之前先有親情，人地正常都係愛情變親情啦，唔知點樣親情變愛情又或者啲小數例子：天下情人都係失散兄妹，咁其實我無反對架。
不過講到生仔，係明知有咁大機會遺傳缺陷情況下都要生，咁係你個人責任問題啦
所有成年人
性別上一樣，係香港同性戀既成年人（男男）（女女）不能結婚
咁仲係所有？
香港同性婚姻不合法，所以佢地先出黎fight呀嘛。
我想帶出嘅重點係，無所謂婚姻平權，因為大家都平等地可以結婚，只不過而家有人想改變婚姻定義，咁要改變，原因係咩？如果係//每個人都應該同愛侶結婚既權利//，照呢個原則，多人婚、同小朋友結婚、同親人結婚得唔得？
我明你意思。
你意思即係sandel 反駁既廢除結婚（或者去制度化）係咪最平權？
大腦素描已足夠確認動物既喜哀樂
換個角度,從保障動物權出發,同隻狗結左婚先可以扑佢,基於以上討論, 有咩問題
所以我用嚴重弱智幫你做例子一樣，雙方智力相約，咁即係你都同意應為嚴重弱智平權？
弱智平權有咩問題?
都係嗰句,俾同性婚 = 俾人獸婚
出到街見到gay佬互攬互啜真係好撚嘔心 仲好意思話唔會影響到人
有人迫同性戀者結婚？
異性婚姻有得生仔，所以政府規管，同性無，所以政府不必規管。
如果adopt你個睇法，同性同多人婚姻，係咪因為前者較優勝？
冇人迫同性結婚所以同性婚姻不應合法化？
咁都冇人迫異性結婚，咁異性結婚又係咪不應合法化？
我個睇法從來冇講過某方較優勝
如果無一方較優勝，咁一係將婚姻去建制化(disestablishment)，一係所有組合嘅人，只要相愛都可以結婚，唔知係咪你意思呢？
我之前已經打左大段野。
我意思係：只要真心相愛，符合堅貞既愛情觀，就可以結婚。
上面我自己都打左
大腦素描已足夠確認動物既喜哀樂
換個角度,從保障動物權出發,同隻狗結左婚先可以扑佢,基於以上討論, 有咩問題
所以我用嚴重弱智幫你做例子一樣，雙方智力相約，咁即係你都同意應為嚴重弱智平權？
弱智平權有咩問題?
都係嗰句,俾同性婚 = 俾人獸婚
大腦素描已足夠確認動物既喜哀樂
換個角度,從保障動物權出發,同隻狗結左婚先可以扑佢,基於以上討論, 有咩問題
所以我用嚴重弱智幫你做例子一樣，雙方智力相約，咁即係你都同意應為嚴重弱智平權？
弱智平權有咩問題?
都係嗰句,俾同性婚 = 俾人獸婚
同性戀都可以合法 幾時到亂倫
如果無一方較優勝，咁一係將婚姻去建制化(disestablishment)，一係所有組合嘅人，只要相愛都可以結婚，唔知係咪你意思呢？
我之前已經打左大段野。
我意思係：只要真心相愛，符合堅貞既愛情觀，就可以結婚。
上面我自己都打左
我想指出嘅係，你呢個原則會有滑坡效應(唔係滑坡謬誤)，親人都可以結婚，打破埋年齡界限同小朋友結婚又得，10個人一齊結婚又得。你可以支持所有嘅組合都可以結婚，只要滿足左你個條件，但而家好多支持同婚嘅，都唔同意可以咁延落去。
大腦素描已足夠確認動物既喜哀樂
換個角度,從保障動物權出發,同隻狗結左婚先可以扑佢,基於以上討論, 有咩問題
所以我用嚴重弱智幫你做例子一樣，雙方智力相約，咁即係你都同意應為嚴重弱智平權？
弱智平權有咩問題?
都係嗰句,俾同性婚 = 俾人獸婚
人獸戀點介定雙方都願意？
如果無一方較優勝，咁一係將婚姻去建制化(disestablishment)，一係所有組合嘅人，只要相愛都可以結婚，唔知係咪你意思呢？
我之前已經打左大段野。
我意思係：只要真心相愛，符合堅貞既愛情觀，就可以結婚。
上面我自己都打左
我想指出嘅係，你呢個原則會有滑坡效應(唔係滑坡謬誤)，親人都可以結婚，打破埋年齡界限同小朋友結婚又得，10個人一齊結婚又得。你可以支持所有嘅組合都可以結婚，只要滿足左你個條件，但而家好多支持同婚嘅，都唔同意可以咁延落去。
我自己上面打左點解不能接受
我見咁前，我copy多次：
社會由一夫多妻制變一夫一妻制，除左因為「男女平權外」，更大原因係一夫一妻先係社會想獎勵既野--正如大家見到狗公、綠帽會屌晒老母，因為佢地破壞左貞堅，至死不渝既愛情。婚姻所獎勵既，唔應該只係異性，而係加獎既一種至死不渝、海枯石爛、堅貞既愛情觀。
我地不仿做個假設。依家有兩對情侶，第一對係mk仔女，落酒吧飲大左唔小心搞大左個肚，依家話要結婚。第二對，有對同性伴侶，兩個好愛大家，又比家人朋友反對，最後搞左好耐先令身邊朋友家人接受，佢地兩個想結婚。如果你只可以比一對結婚，你又會比邊對呢？
至於有人話同唔同意亂倫？的確，亂倫係對同性婚姻合法化入面既自由戀愛論點，一個有力既反駁。但用返上面既方面諗，亂倫之所以難以令人接受係因為兄妹、父女、母子之間既愛並不應該變成情侶之間既愛，兩者雖然都係叫「愛」，但係中間係有分別，並不能相提並論。
亂倫既愛並唔係真心相愛，夾左父母或母愛等元素係入邊，唔係堅貞既愛情
我之前已經打左大段野。
我意思係：只要真心相愛，符合堅貞既愛情觀，就可以結婚。
上面我自己都打左
我想指出嘅係，你呢個原則會有滑坡效應(唔係滑坡謬誤)，親人都可以結婚，打破埋年齡界限同小朋友結婚又得，10個人一齊結婚又得。你可以支持所有嘅組合都可以結婚，只要滿足左你個條件，但而家好多支持同婚嘅，都唔同意可以咁延落去。
我自己上面打左點解不能接受
我見咁前，我copy多次：
社會由一夫多妻制變一夫一妻制，除左因為「男女平權外」，更大原因係一夫一妻先係社會想獎勵既野--正如大家見到狗公、綠帽會屌晒老母，因為佢地破壞左貞堅，至死不渝既愛情。婚姻所獎勵既，唔應該只係異性，而係加獎既一種至死不渝、海枯石爛、堅貞既愛情觀。
我地不仿做個假設。依家有兩對情侶，第一對係mk仔女，落酒吧飲大左唔小心搞大左個肚，依家話要結婚。第二對，有對同性伴侶，兩個好愛大家，又比家人朋友反對，最後搞左好耐先令身邊朋友家人接受，佢地兩個想結婚。如果你只可以比一對結婚，你又會比邊對呢？
至於有人話同唔同意亂倫？的確，亂倫係對同性婚姻合法化入面既自由戀愛論點，一個有力既反駁。但用返上面既方面諗，亂倫之所以難以令人接受係因為兄妹、父女、母子之間既愛並不應該變成情侶之間既愛，兩者雖然都係叫「愛」，但係中間係有分別，並不能相提並論。
亂倫既愛並唔係真心相愛，夾左父母或母愛等元素係入邊，唔係堅貞既愛情
