同性戀結婚點解要合法化？

立左法我冇得唔認同

法例本質上就係社會共識

你可以唔認同民建聯政見，但你冇法否定佢係合法政治織

我一樣可以唔認同佢地
有咩問題？

咁我唔認同，所以出聲反對，叫人反對，又有咩問題？

點解我反對又要俾你立左法再繼續on99反對？

我唔認同唔等於佢無資格成立
我只可以繼續on99地屌
你都只可以繼續on99咁反對

同埋有D人成日講道德上既問題
法律幾時會保障道德？

到時支持同性戀人係佔大多數 好多野就好易通過同獲得支持
到時咪冇問題囉

只係唔知幾多年

但佢地點都會係小數既一群
無論過幾夠年都好
呢啲野會唔會唔應該係小數服從多數？
正如佢gay你唔會gay
呢件事本身就唔應該用數量黎衡量
唔係點解其他國家又會合法？ 唔通個度gay既佔全大部分？

用你講野個種方式討論落去
就會變成 點解其他好多國家又唔合法呀..etc 舉例自己思考下

算啦 我唔討論 我望唔到我短期會接納到呢樣野
我自問自己最可能中立個句都係
到時支持同性戀人係佔大多數 好多野就好易通過同獲得支持
到時咪冇問題囉

Sorry 臨訓回埋呢個
有好多地方禁止同性婚姻我知
但本身同性婚姻係由0開始爭取到宜家開始其他國家都認同接受 所以有同性婚姻合法化既國家係少唔出奇 但我都係想講 係趨勢同爭取下 會令到愈黎會多國家會支持咁解

如果允許同性戀結婚係因為人權，我要同一隻狗或者一棵樹結婚都係我嘅選擇，你唔贊成就係剝奪我人權

隻狗同棵樹可以explicitly 畀到consent 嘅咪得囉
前提係隻狗同棵樹都explicitly明白結婚係咩同相應後果

照你咁講，係咪做乜都得，人類道德反正無人知有幾低

"自己唔會做 就用道德要求人地唔可以做？

甚至用法律禁止人地做？"

真係好笑，錯既野梗係自己唔做+唔俾人做啦

我唔殺人，同時用道德，法例要求人唔殺人，有問題？

咁叫'幼稚封閉思想 '？

好簡單 如果你做o既野唔係侵犯緊人地o既權利 例如同性戀 咁有咩問題？ 殺人明顯侵犯緊人地，點可以攞o黎比較？

民事結合ok,反對叫婚姻

婚姻全社會幾千年都係男女

唔係男女，就唔叫婚姻

唔認同嘅人有冇顧及到基佬嘅人權

同性立法唔係淨係得人權呢一個point
你仲要將其他point一齊睇一齊權衡利弊先得
你淨係講人權 咁我話你有無比人獸戀既人一個人權?
如果利多於弊就應該立法 相反就唔應該
人獸戀亂倫之類不被立法就係因為弊多於利

照你咁講，係咪做乜都得，人類道德反正無人知有幾低

"自己唔會做 就用道德要求人地唔可以做？

甚至用法律禁止人地做？"

真係好笑，錯既野梗係自己唔做+唔俾人做啦

我唔殺人，同時用道德，法例要求人唔殺人，有問題？

咁叫'幼稚封閉思想 '？

好簡單 如果你做o既野唔係侵犯緊人地o既權利 例如同性戀 咁有咩問題？ 殺人明顯侵犯緊人地，點可以攞o黎比較？

民事結合ok,反對叫婚姻

婚姻全社會幾千年都係男女

唔係男女，就唔叫婚姻

唔好on9啦

我一樣可以唔認同佢地
有咩問題？

咁我唔認同，所以出聲反對，叫人反對，又有咩問題？

點解我反對又要俾你立左法再繼續on99反對？

我唔認同唔等於佢無資格成立
我只可以繼續on99地屌
你都只可以繼續on99咁反對

同埋有D人成日講道德上既問題
法律幾時會保障道德？

法律係建基於道德，法律禁止殺人放火，算唔算保障道德？

有時時代變/政治做唔到/做唔足

但立法應該要考慮道德

如果允許同性戀結婚係因為人權，我要同一隻狗或者一棵樹結婚都係我嘅選擇，你唔贊成就係剝奪我人權

隻狗同棵樹可以explicitly 畀到consent 嘅咪得囉
前提係隻狗同棵樹都explicitly明白結婚係咩同相應後果

的確要畀到consent先算係婚姻 我都忽略左呢個點
咁如果係亂倫?

好簡單 如果你做o既野唔係侵犯緊人地o既權利 例如同性戀 咁有咩問題？ 殺人明顯侵犯緊人地，點可以攞o黎比較？

民事結合ok,反對叫婚姻

婚姻全社會幾千年都係男女

唔係男女，就唔叫婚姻

唔好on9啦

理由？

咁我唔認同，所以出聲反對，叫人反對，又有咩問題？

點解我反對又要俾你立左法再繼續on99反對？

我唔認同港女收兵 使唔使立法禁止？

有啲野你唔認同 係唔等於法例都要禁止

我唔認同，亦講左法例禁止的理據，就係咁簡單

講左支持民事結合，反同性婚

你想禁港女收兵，你咪提你既理由向人爭取，無問題

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

如果允許同性戀結婚係因為人權，我要同一隻狗或者一棵樹結婚都係我嘅選擇，你唔贊成就係剝奪我人權

隻狗同棵樹可以explicitly 畀到consent 嘅咪得囉
前提係隻狗同棵樹都explicitly明白結婚係咩同相應後果

的確要畀到consent先算係婚姻 我都忽略左呢個點
咁如果係亂倫?

自願交配算唔算？

Btw低能可唔可以結婚？

有啲野你唔認同 係唔等於法例都要禁止

我唔認同，亦講左法例禁止的理據，就係咁簡單

講左支持民事結合，反同性婚

你想禁港女收兵，你咪提你既理由向人爭取，無問題

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

唔認同嘅人有冇顧及到基佬嘅人權

同性立法唔係淨係得人權呢一個point
你仲要將其他point一齊睇一齊權衡利弊先得
你淨係講人權 咁我話你有無比人獸戀既人一個人權?
如果利多於弊就應該立法 相反就唔應該
人獸戀亂倫之類不被立法就係因為弊多於利

Yes...我認我睇得窄 亂倫因爲畸胎就弊多於利
而同性戀得係因為利多於弊？

有啲野你唔認同 係唔等於法例都要禁止

我唔認同，亦講左法例禁止的理據，就係咁簡單

講左支持民事結合，反同性婚

你想禁港女收兵，你咪提你既理由向人爭取，無問題

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

唔影響主流思想教育係男女婚姻/男同女係常理 大部分人都會接受 因為d人都係怕主流媒體會影響自己下一代 話晒你都要講同性戀係無問題 係合法 係合理

唔認同嘅人有冇顧及到基佬嘅人權

同性立法唔係淨係得人權呢一個point
你仲要將其他point一齊睇一齊權衡利弊先得
你淨係講人權 咁我話你有無比人獸戀既人一個人權?
如果利多於弊就應該立法 相反就唔應該
人獸戀亂倫之類不被立法就係因為弊多於利

Yes...我認我睇得窄 亂倫因爲畸胎就弊多於利
而同性戀得係因為利多於弊？

肯唔生仔已經冇分別

我唔認同，亦講左法例禁止的理據，就係咁簡單

講左支持民事結合，反同性婚

你想禁港女收兵，你咪提你既理由向人爭取，無問題

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

總之唔好與異性婚姻同化就得

唔認同嘅人有冇顧及到基佬嘅人權

同性立法唔係淨係得人權呢一個point
你仲要將其他point一齊睇一齊權衡利弊先得
你淨係講人權 咁我話你有無比人獸戀既人一個人權?
如果利多於弊就應該立法 相反就唔應該
人獸戀亂倫之類不被立法就係因為弊多於利

Yes...我認我睇得窄 亂倫因爲畸胎就弊多於利
而同性戀得係因為利多於弊？

亂倫一樣可以唔生bb 領養小朋友

唔一定生出嚟係

世界衛生組織的美洲辦公室- 泛美健康組織(Pan American Health Organization)於2012年發表的一篇名為〈治療一種不存在的疾病〉的聲明中表示:「…改變性傾向的有效性也是沒有科學證據的。有些人可以控制他們性行為的表達，但性傾向本身整體來說是構成人格不可或缺的一部分而不能被改變。」

Cop段咁嘅野想去prove同性戀係天生？
如果以我major bio同自修psycho書嘅知識話你聽 當中會有environmental variation去影響 你接唔接受到

就好似一個仔生出嚟就去左兩個老豆嘅家庭生活 從小灌輸同性戀is ok嘅價值觀 個細路係可以受environmental variation影響到性取向嫁喎 雖然我唔係咩expert 不過對呢方面都有少少研究

同性戀係ok咁所以有咩問題？
如果個小朋友係同性戀，但屋企永遠都只係話同性戀唔得點點點，咁個小朋友係咪要屈住屈住？

同性立法唔係淨係得人權呢一個point
你仲要將其他point一齊睇一齊權衡利弊先得
你淨係講人權 咁我話你有無比人獸戀既人一個人權?
如果利多於弊就應該立法 相反就唔應該
人獸戀亂倫之類不被立法就係因為弊多於利

Yes...我認我睇得窄 亂倫因爲畸胎就弊多於利
而同性戀得係因為利多於弊？

亂倫一樣可以唔生bb 領養小朋友

所以同血源婚姻應該合法化

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

唔影響主流思想教育係男女婚姻/男同女係常理 大部分人都會接受 因為d人都係怕主流媒體會影響自己下一代 話晒你都要講同性戀係無問題 係合法 係合理

同性戀是否"合理'有好多角度講，我只會話係合法

有啲野你唔認同 係唔等於法例都要禁止

我唔認同，亦講左法例禁止的理據，就係咁簡單

講左支持民事結合，反同性婚

你想禁港女收兵，你咪提你既理由向人爭取，無問題

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

咁我喺“婚姻”呢兩個字前面加上“同性”，以示區別，“同性婚姻”得唔得？

咁如果法律畀另一個名份同性伴侶 令佢地可以享有同“夫妻”一樣嘅權利 你支唔支持？

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

咁我喺“婚姻”呢兩個字前面加上“同性”，以示區別，“同性婚姻”得唔得？

唔得

Yes...我認我睇得窄 亂倫因爲畸胎就弊多於利
而同性戀得係因為利多於弊？

亂倫一樣可以唔生bb 領養小朋友

所以同血源婚姻應該合法化

Yes...可以同阿妹結婚

唔一定生出嚟係

世界衛生組織的美洲辦公室- 泛美健康組織(Pan American Health Organization)於2012年發表的一篇名為〈治療一種不存在的疾病〉的聲明中表示:「…改變性傾向的有效性也是沒有科學證據的。有些人可以控制他們性行為的表達，但性傾向本身整體來說是構成人格不可或缺的一部分而不能被改變。」

Cop段咁嘅野想去prove同性戀係天生？
如果以我major bio同自修psycho書嘅知識話你聽 當中會有environmental variation去影響 你接唔接受到

就好似一個仔生出嚟就去左兩個老豆嘅家庭生活 從小灌輸同性戀is ok嘅價值觀 個細路係可以受environmental variation影響到性取向嫁喎 雖然我唔係咩expert 不過對呢方面都有少少研究

同性戀係ok咁所以有咩問題？
如果個小朋友係同性戀，但屋企永遠都只係話同性戀唔得點點點，咁個小朋友係咪要屈住屈住？

而家唔係反對佢做同性戀
只係唔想同性戀婚姻合法化 從而增大其他小朋友變同性戀既機會 搞清楚個概念先
如果想畀同性戀者有一樣既權利 應該由其他方法著手

支持 ，唔叫婚姻/夫妻之類就得

咁我喺“婚姻”呢兩個字前面加上“同性”，以示區別，“同性婚姻”得唔得？

唔得

同性結合唔係婚姻，唔係'另一種婚姻'

同性就唔係婚姻