最近有無人開始減肥分享下

1001 回覆

181 Like 4 Dislike

第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁

PatPat有毛 2020-03-31 10:58:22

屋企人唔肯食糙米

Pixel首席打手HK 2020-03-31 11:01:13

個書包好大喎

我假設你唔用物理定律嚟計
咁你又點肯定你嗰個所謂食乜都得戒carbs就得係準確而又套用落每個人都準確？
推翻物理定律law of thermodynamics

按照tdee嚟平均食呢個係從來唔會fail嘅公式

聾豬(M額達) 2020-03-31 11:05:03

撐你，我有睇Dr Jason Fung本The Obesity Code
𥚃面已解構咗減肥唔係calories deficit咁簡單
係關insulin resistance事
我覺得係關晒insulin resistance同calories deflicit事
你食得少精製碳水, 個insulin fluctuation會細好多, 咁就唔會咁易肚餓
無咁易肚餓, 食少咗野, 自然就有calories deficit

始終都係離不開caloric deficit
啲人硬係想違反物理定律我屌
你睇吓頭10分鐘先啦
physics law係一定啱
但強行apply條式落organisms到根本係inaccurate
事實上physics 啲式好多唔係100% accurate
例如最簡單高中嘅Young’s double slit equation只係approximation
佢之所以咁準係因為佢符合某幾個assumption
你將佢apply 落water waves個error就會好大
所以physics equation要準係要fulfill到所有assumption
問題係organisms個metabolism好大程度上受hormone調節
咁多external factor影響條數根本唔係一出一入咁簡單
邊有得你計到咁簡單呢

我有疑問，你claim 你TDEE around 1500，我想問你點得出嚟？同埋，你食2500 都可以lose weight (TDEE+1000 as you claimed)，你點assure 你日常生活冇影響？Like steps you have daily, your job, etc.

我唔係修science，但我想學野