跑馬地紙盒藏屍案, 好想知真相（2）

呢段一早講咗啦，個白水x唔撚理啫

絲打可唔可以影本書嚟睇吓

影疑點部份應該得既,不過而唔係手,聽日返屋企先攪

等你呀
大家都潛晒水啦

Recall返大家記憶先

其實呢幾日真係傾到好攰

驚乜鳩 你日日咁大聲屌人走去驚個死咗咁耐嘅

間鋪都冇鬧鬼 你驚你驚條歐陽狗上你屋企收你皮好過啦 日日唱衰佢

其實夜媽媽睇到真係會有啲不安

大家抖抖先

至於借電話，我地巴絲都討論過死者會唔會有機會冇去過雪糕店借電話

另外，死者借去嗰頭係因為要拎返錄音帶，你可以睇一睇個background先

書中提及既疑點, 如果警方真係完全無查雪糕店其他人, 真係唔多公平

佢7點要返學
6點半去跑馬地順便搵同學

睇晒貝亞啲point，法醫嗰度我補充小小
Refer to 份Judgement:
the operation of strangling her must have occupied on the medical evidence, some three to four minutes, that the doctor said she must have put up a violent struggle
案發嘅地方一定要足夠嘈雜到遮到死者把叫聲，或者係好偏僻。

假設遇到危險一定會叫？所以先需要極力掙扎反抗，定其實根本死者連叫嘅機會都冇？

唔該晒絲打，

覺得佢提出嘅疑點同前面大家講嘅差唔多

而我覺得有得傾下嘅都係不外乎兩樣嘢
1. 科學鑑證準確度 (纖維)
2. 點解淨係集中查佢

其他嗰D都唔特別可疑/關鍵，不過想clarify返究竟件外衣係blazer定外套 (工作服？)

根據判詞，警方話去佢屋企seize咗件嘢返去嗰時，歐陽係明顯即刻淆底，咁真係會帶件普通工作服返去？又有其他source話歐陽去飲所以著blazer，呢方面嘅資料我暫時唔信

仲有其他所謂疑點都唔足夠成為疑點，例如話點解歐陽唔著草，好簡單佢走得去邊，又唔係有錢，老婆都生兩件啦。同埋嗰陣首次用科學鑑證，佢完全冇人證之下緊係覺得安全，加上已證實性格冷靜 (呢個唔係淨係貝亞講，大把報道有提，我唔係講高智商) 著草就真係死得啦，去大陸食殼種咩

回應返兩點，首先，1嗰part都係嗰句，信就信唔信就唔信，依家已經好難追朔返

2係最可疑，希望有多D呢方面嘅資料，雖然據我所知警方係有查老細同部份其他員工

所以又要loop返去嗰點，案情係指雪糕鋪係案發地點係證據確鑿；推測嘅案發時間喺案發地點只有歐陽一人，而佢亦不置可否，所以又要討論返究竟有人趁歐陽離開後偷偷潛入做案 (至於係處理屍體) 嘅可能性有幾大

總結係覺得本嘢提出嘅疑點我哋基本上都討論過晒 (hch) 唔知有冇睇漏眼

一定會嗌，但箍頸箍幾耐先會嗌唔出？又提到話喉核被壓，會唔會箍咗短時間後已經嗌唔出?

另，疑犯好中意播收音機，冚到D聲都唔出奇，同埋話電話嘈雜都有機會係收音機聲?

收音機要大聲到遮得住尖叫聲，要扭到幾大聲先做到個效果

以前有諗過如果歐陽真係無做過

跟據以下幾點

1.空降證人其中一個係死者同學

2.案發當晚消失既點名簿

3.死者出門前打過兩個電話

4.死者當晚食過豐富既一餐

5.死者問陳彬彬拎返盒帶借比他人

6.無性侵但割乳頭同燒恥毛

如果夜校同學當中有人認識雪糕店職員,可以完全諗左另一個故事出黎

可惜永遠只得假設,除非好似翁靜晶咁講, 兇手良心發現坦白認罪。