跑馬地紙盒藏屍案, 好想知真相（2）

胡同湯就可以唔使理，有利益衝突
翁原來都覺得佢冇做咩，但我聽危險人物佢都覺得有喎

成個推測得一樣野會選擇信
電話係酒樓打 呢點

但係一場審訊入面
被告好多時候都係處於弱勢的一方
所以控方有更大責任舉證
例如被告話自己唔知密碼
控方主張佢知道密碼 就應該提出證據證明被告知道密碼
例如有工場員工講過密碼比被告知
如果口供冇唔合理的地方
法官就唔應該唔接納被告／證人的口供(有案底另計)

又例如被告聲稱自己冇見過死者
控方應該提出證據證明被告好可能見過死者而且唔記得係唔合理
假如法官唔相信被告就應該講出理由
而唔係冇理由下唔接納佢的口供(被控唔算理由)


審訊前被告都係清白
應該同其他證人的口供有同等地位
唔應該因為佢係被告 就否定被告口供的可信性
如果法律容許法官喺冇理由的情況下否定證人的口供
絕對唔係法治社會法官應有的態度

條片好似冇解釋工具刀同燒焊器來源
純粹循同學行兇推測
但首先都要證明到個同學係住係嗰頭

某程度上同意

會用reasonable person test?

2嘅話照常理加其他人嘅口供 (陳彬彬同其他老師同學) 足以有理由相信佢有好大機會見過死者

工具刀同燒焊器 屋企有係唔出奇

利伸 我都唔贊成個推測 只會同意電話係從酒樓打出

其實有冇被告的作供記錄？

個推測好似無視晒所有環境證據
似單單就學校點名簿唔見咗同屍體情況做文章
無視環境證據嘅話根本可以有千百個故事
隨街行過都可以係故事入面嘅兇手

“死者成日去安美食雪糕”
呢個講法係點黎？
警察搜證時問老師同學發現？
警察上庭作供時講？
老師同學有冇上過庭作供？

屌，啱啱聽完，笑到我仆街

首先已經唔講好多資料錯 (辣雞邊度嚟，紙箱咁重佢確定搬到落去？仲要咁撚重個箱，佢推落樓梯一定勁大聲，底部冇花痕點解釋？死者同個盒成身銅碎鐵碎又點解釋？而且成個推測都太過巧合)仲有好多錯點唔講了

最關鍵嘅係，呢個推測完全唔合理，首先警方第一時間就估係咪情殺案。一定重點查學校同學，(18號唔見)冇咗點名簿的確有可能唔肯定邊個有冇返，但17號係有？(不過唔重要，況且幫人tick attendance好正常，唔完全能作準)

問返同學同老師，基本上已經可以大概知道咩人冇返，再鎖定咁差

最撚離譜嘅係，佢講到個真兇係住樓上，咁更加on9，要同時吻合呢兩個條件嘅人，一定絕無僅有，係幾咁難得嘅巧合，仲要喺車站見到，仲有好多on9巧合，要幾七星連珠先有可能發生，而警方會查唔到

呢個推測智障到唔撚想講嘢，完
警方一開頭都係重點查學校

冇人講下花家姐個推測？
https://youtu.be/BNgxw4We5DQhttps://youtu.be/BNgxw4We5DQ

佢了解單案同知嘅野都比我地多 當初危險人物都係花家姐幫翁靜晶做好多資料搜集 而且佢又識得歐陽 佢立場係覺得歐陽係無辜 但咁熟單案有呢個推測唔會係亂尻黎

好奇怪 我地知道面果陣的人就會覺得歐陽就係兇手 但熟佢果班就會覺得佢無辜 而且熟佢果班都有一定智慧 翁靜晶 胡鴻烈 湯家驊
全部都覺得唔係佢做

屌，啱啱聽完，笑到我仆街

首先已經唔講好多資料錯 (辣雞邊度嚟，紙箱咁重佢確定搬到落去？仲要咁撚重個箱，佢推落樓梯一定勁大聲，底部冇花痕點解釋？死者同個盒成身銅碎鐵碎又點解釋？而且成個推測都太過巧合)仲有好多錯點唔講了

最關鍵嘅係，呢個推測完全唔合理，首先警方第一時間就估係咪情殺案。一定重點查學校同學，(18號唔見)冇咗點名簿的確有可能唔肯定邊個有冇返，但17號係有？(不過唔重要，況且幫人tick attendance好正常，唔完全能作準)

問返同學同老師，基本上已經可以大概知道咩人冇返，再鎖定咁差

最撚離譜嘅係，佢講到個真兇係住樓上，咁更加on9，要同時吻合呢兩個條件嘅人，一定絕無僅有，係幾咁難得嘅巧合，仲要喺車站見到，仲有好多on9巧合，要幾七星連珠先有可能發生，而警方會查唔到

呢個推測智障到唔撚想講嘢，完
警方一開頭都係重點查學校

copy多咗句

舊報紙有寫

1,陳彬彬
2,根據死者同學嘅口供

你可以追post，應該喺呢個post嘅舊報紙會睇到

係 個推測係麻麻地 但都尊重下人唔好咁樣笑尻人 雖然我唔識花家姐

好多小學雞一定會奇怪辣雞邊到黎 我解釋下 ！有讀過電工或木工的話 屋企有辣雞係一d都唔出奇 唔一定係工場先會出現有辣雞呢樣野

再者唔推落樓梯都可以撘lift 70年代都有lift撘啦

呢樣嘢仲難搵過judgment##l

唐樓嚟㗎喎呀哥，邊有lift呀

佢個推測仲侮辱埋死者，嗰個年代家教嚴咁都又會亂咁上人屋企嘅

但呢樣野先係最關鍵
一時又話被告話冇見過死者
一時又話被告話有見過死者

https://www.hk01.com/%E7%86%B1%E7%88%86%E8%A9%B1%E9%A1%8C/273603/%E9%99%BD%E9%97%9C%E9%81%93-netflix%E6%92%AD%E6%B8%AF%E5%8A%87-%E8%B7%91%E9%A6%AC%E5%9C%B0%E7%B4%99%E7%9B%92%E8%97%8F%E5%B1%8D%E6%A1%8816%E6%AD%B2%E5%B0%91%E5%A5%B3%E8%A2%AB%E6%AE%BA%E5%89%B2%E4%B9%B3%E9%A0%AD
一直以前死者係被用手cool死
原來係被繩索“辣”死

我剩係搵到報紙引述警察話老師同學話死者成日去安美食雪糕

繩索“辣”死係講緊套劇陽關道
我之前講咗，呢篇報導係因為有舊報紙先值得share
唔好俾佢劇情宣傳誤導咗
兩份judgment個opening都有清楚講出
The girl was naked and the forensic pathologist gave evidence that she had died of strangulation. From scratches on the neck and face he suggested that strangulation had occurred by pressure from a forearm which the deceased had made desperate efforts to pull away.

我係睇第30張圖最左邊見到

第35張圖
死者約左陳彬彬5分鐘後跑馬地電車站等

咁即係judgment又同報導有出入
一係報紙佬出錯，一係法醫有意誤導

約得咁急，我相信係問佢借錄音帶嘅人好急要
或者打電話當時正係同呢個人見緊面，講起錄音帶
所以先要陳彬彬即刻交還
若果打電話嘅地點係食肆，咁就符合背景嘈吵
同埋佢有可能再食過嘢呢兩點
約5分鐘，即係佢當時位置距離電車站好近
估計自己步行都唔會超過5分鐘

第38張圖尾2嗰段寫下體被火灼
唔知記者會唔會分唔到火同辣雞
其實點解上面一直話係辣雞而唔係火機？

呢方面要睇法醫份報告點講
因為得法醫先可以做到呢項判斷

第34張圖先岩

第33張圖第6段
寫“因電車總站就在店前”
有冇去過現場的人講下係咪真係咁？