跑馬地紙盒藏屍案, 好想知真相（2）

有冇mark底我同你都唔知 以前問人都冇呢家咁方便 你出左街就冇人搵到你 所以盡可能都唔會諗住後果要去問人

再講工場密碼又唔係保險箱密碼 你話裏面有幾千萬就話 比人知左都唔自在

另外警察 尤其果個年代 做野唔一定咁仔細
控方同警察屈你知道密碼但死口唔認都得 有咁多不利證據 果日又得你一個 警方都未必會刻意去查你點解知密碼 係我地先咁顛不停咁去討論佢點知
再者證人都係人 都可以有野唔記得 都可以有野唔記得交代 警察都一樣係人 都可以有野查少左 都唔一定每樣野都跟到足去呈堂

咁或者個官就係因為佢唔尊重死者
而印象唔好啦
印象有時真係好重要嘅

1段，01同舊報紙有提過

2段，有人貼過啦舊報紙，我用電話上好難搵得返，但肯定有

3段，呢個真係唔肯定，但印象中陳彬彬有提過試過同死者夜晚去雪糕鋪附近留連？

好，明白
咁我照講花邊嘢，同埋會盡量避免循環論證

所以我唔係話警方唔會告
而係話上訴會打甩
要注意佢係上訴好多次
最後出動埋御用大狀貝納祺
都係打唔甩

至少歐陽生提出嘅辯解會變成合理
因無法排除佢所講嘅可能性
所以有疑點應唔夠力做決定性證據

死者7點要返夜校
所以應該只有6－7點有可能去雪糕店？
同埋成日係指幾頻密
一日一次
一星期一次？
呢點好關鍵

淨係條女死左都咁鎮定繼續查案已經睇唔到落去
個黃貽興d戲又係唔知想點咁 清好有耐性

你覺得呢個可能性係咪合理先？

係，所以當時法官同控方都話呢單案係將好多碎片拼成嘅一幅畫，一塊碎片唔夠力、2 3 4 5 都唔夠，但如果一大堆就可以

法官話：呢單案對被告不利嘅條件太多，所以表證已經成立，只要辯方提出唔到一個significant嘅疑點，就算冇100%證據都足夠入罪

唔知呢一套講法擺喺依家度會點呢
不過始終法律都會與時並進，
用依家嗰套judge返以前都唔容易

hk01舊報紙陳彬彬係話多次同死者去食
冇講幾多次
亦冇講係邊個行埋去買
得兩杯雪糕，死者或陳彬彬
是旦一個去買已經得

我相信佢已經被釘死 點打都打唔甩
果個年代 英國佬話事都係一樣做法
都係要面子 警務署上頭 律政司等都全部自己人
佢地要釘死歐陽 點上訴都係得一個結果

點知啫，同學話佢中意同成日去嗰度食雪糕，佢D同學有天眼咩

真係有嘅話就好lu

套嘢好似直頭係王貽興自己監製
劇本係唔係佢寫就唔知
新晉演員啲戲同劇本係差嘅
不過純粹睇啲老戲骨互鬥
同睇下有冇啲咩罪犯心理可以搵到

呢點我自己又好難覺得喎
始終年代背景唔同

係我就日頭著西裝返政府工，
夜晚去到做兼職會除咗件西裝掛起佢
容乜易雪糕滴少少落自己件老西第日點返工？
其他巴打話件老西貴，我更加會掛好佢喺閣樓
（唔知間嘢另外有無制服提供）

咁就唔可以推論歐陽一定記得見過死者

嗰個年代唔重視程序公義掛，重視要將犯人煮死

紐西蘭滅門案都一樣，去到2007先比佢打程序打得甩，即使所有不利證供都圍住佢，判案嗰陣上訴到英國都冇用，但最終搞一大餐又比佢打得甩

不過今日香港唔再跟英國，我估歐陽要上訴都有機會甩到

始終去到今時今日，科學鑑證已經非常完善，又有咁多天眼，大環境已經唔同，法律舉證當然都要跟住完善

LM

掛係閣樓？
即係可能純粹死者路過搞過下件西裝
先會令死者指甲內有西裝纖維 死而且數量唔多？

冇話一定
都係法官覺得合唔合情理啫
始終人唔係machine，係可以隱藏好多嘢
佢可以照乜都唔認 但法官都有權唔接納佢嘅口供

所以都係嗰句，佢無論話自己知唔知密碼，有冇見過死者，始終係佢一面之詞 (但唔代表就一定話佢知密碼同有見過死者) 所以先會查到中間樽頸，要再用其他環境證供判斷

不過呢個點越扯越遠，離晒題添，算啦
小結論係：我覺得法官係可以唔考慮佢自稱唔知密碼 同冇見過死者呢個點 (維持中立/依賴其他證據)

上訴主要打疑點足唔足以構成誤導
當年會搬好多外國案例嚟做參考例子
可以睇返份judgment
啱啱搵到另一份係1975年
兩份judment分別係
CACC 966/1975
AU-YEUNG PING KEUNG v. THE QUEEN
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=7608&QS=%2B&TP=JU
DOC版本
http://legalref.judiciary.gov.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/1975/CACC000966_1975.doc

CACC 528/1976
AU-YEUNG PING KEUNG v. THE QUEEN
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=5216&QS=%2B&TP=JU
DOC版本
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/1976/CACC000528_1976.doc

掛係閣樓？
即係可能純粹死者路過搞過下件西裝
先會令死者指甲內有西裝纖維 死而且數量唔多？

呢點有其他巴打假設過
借打電話嗰陣手痕整下掛喺度嘅西裝

而我個人又覺得做得雪榚，
有巴打講話好多地方無手指模係因為工作關係戴咗手套，
著住西裝唔怕整污糟套貴西裝，而戴手套怕雪糕整污糟對手？

冇人講下花家姐個推測？
https://youtu.be/BNgxw4We5DQ

佢了解單案同知嘅野都比我地多 當初危險人物都係花家姐幫翁靜晶做好多資料搜集 而且佢又識得歐陽 佢立場係覺得歐陽係無辜 但咁熟單案有呢個推測唔會係亂尻黎

好奇怪 我地知道面果陣的人就會覺得歐陽就係兇手 但熟佢果班就會覺得佢無辜 而且熟佢果班都有一定智慧 翁靜晶 胡鴻烈 湯家驊
全部都覺得唔係佢做

有可能
但歐陽又要唔認見過死者
咁已經有矛盾啦

歐陽提出D疑點，雖然好多，但有個共通點係D疑點係冇可能扣埋一齊組成一個合情理嘅故事，因為會互相矛盾，就好似上面嘅假設咁
死者6-7點如果路過上過閣樓，歐陽點會唔知，佢嗰個位一定睇到啦

btw以嗰陣14度嚟講都算幾凍，著住件褸保暖算正常掛

勁