跑馬地紙盒藏屍案, 好想知真相（2）
士多老闆
971 回覆
19 Like
4 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁
你覺得呢，佢當年係唔係咁近就真係唔知
仲有另一份係1976年，貝納祺同11哥幫佢打
CACC 528/1976
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=5216&QS=%2B&TP=JU
或DOC版本
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/1976/CACC000528_1976.doc
如果巴打搵到其他，我哋都想睇睇
CACC 528/1976
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=5216&QS=%2B&TP=JU
或DOC版本
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/1976/CACC000528_1976.doc
如果巴打搵到其他，我哋都想睇睇
唔識睇英文
但一開始話兩個證人係女學生
之後又有話唔係女學生 只係工廠妹
話人屈證人係女學生
但判決書又話係女學生
結論應該係女學生＋工廠妹？
睇完你講的野就更加疑惑
我一直覺得雪糕店未必係案發現場
如果雪糕店係案發現場
我都好難幫歐陽諗到疑點
但一開始話兩個證人係女學生
之後又有話唔係女學生 只係工廠妹
話人屈證人係女學生
但判決書又話係女學生
結論應該係女學生＋工廠妹？
睇完你講的野就更加疑惑
我一直覺得雪糕店未必係案發現場
如果雪糕店係案發現場
我都好難幫歐陽諗到疑點
唔該晒
遲d睇
遲d睇有份報紙話工廠妹
信判決書好d
信判決書好d
你好撚高汁
希望如果會再有多D後面嘅資料會繼續分享
希望如果會再有多D後面嘅資料會繼續分享
本來我仲諗住搬個箱出去先
再放條屍入去
本來我以為死者去餐廳打電話比陳彬彬
再去雪糕點打比另一個人
但原來打比陳彬彬同相約時間只係差5分鐘
再放條屍入去
本來我以為死者去餐廳打電話比陳彬彬
再去雪糕點打比另一個人
但原來打比陳彬彬同相約時間只係差5分鐘
兩個身份冇衝突
照早工廠妹 夜晚女學生
原來以前的人都幾好學
照早工廠妹 夜晚女學生
原來以前的人都幾好學
以前d女好正 
得閒屌下工廠妹
得閒屌下工廠妹另外想問，以上係上訴時歐陽代表提出
呢D疑點亦都有唔少出現喺網上
想問最終呢D疑點有冇得到更詳細嘅討論？
因為如果睇以上幾點，若都是事實，的確幾幫到辯方，但始終係辯方一面之詞，所以唔知真確性如何？
呢D疑點亦都有唔少出現喺網上
想問最終呢D疑點有冇得到更詳細嘅討論？
因為如果睇以上幾點，若都是事實，的確幾幫到辯方，但始終係辯方一面之詞，所以唔知真確性如何？
啫係其實法官係有講話唔好盡信兩條女嘅口供
咁究竟兩條女對歐陽嘅人格謀殺，係咪關鍵性？因為有D報導話係，所以好想知
咁究竟兩條女對歐陽嘅人格謀殺，係咪關鍵性？因為有D報導話係，所以好想知
其實都好睇陪審團點睇
法官其中一個需要有的特別技能就係唔應該信的就無視
例如如果份口供被證明違反程序公義
例如冇警戒犯人“唔係事必要你講 但...”從話
法官就會無視呢份口供
同埋就算法官睇過好多新聞報導的傳聞證供,推測都會無視
但陪審團係咪真係有呢種能力真係好難講
老實講 如果我覺得個犯有罪
我一定判佢有罪
即使程序上有問題都好
相後 覺得個罪唔應該坐監
就算係犯法 我都會判冇罪
法官其中一個需要有的特別技能就係唔應該信的就無視
例如如果份口供被證明違反程序公義
例如冇警戒犯人“唔係事必要你講 但...”從話
法官就會無視呢份口供
同埋就算法官睇過好多新聞報導的傳聞證供,推測都會無視
但陪審團係咪真係有呢種能力真係好難講
老實講 如果我覺得個犯有罪
我一定判佢有罪
即使程序上有問題都好
相後 覺得個罪唔應該坐監
就算係犯法 我都會判冇罪
依家即刻認真睇下先
sorry我未睇重審判決, 但既然上訴庭都已經提出呢d疑點, 重審時法官必須引導陪審團正確考慮以上疑點, 而陪審團最終依然認為歐陽有殺人。
對歐陽最大既不利證據係死者死係工場, 呢一點連辦方都冇爭議。而當晚亦只有歐陽在場(佢自己都認)。
我諗最大既argument係時間點上, 但呢個argument唯一既講法係有可能死亡時間係歐陽離開後, 其他人帶死者入工場殺左佢, 再係三至四個鐘後入箱。
對歐陽最大既不利證據係死者死係工場, 呢一點連辦方都冇爭議。而當晚亦只有歐陽在場(佢自己都認)。
我諗最大既argument係時間點上, 但呢個argument唯一既講法係有可能死亡時間係歐陽離開後, 其他人帶死者入工場殺左佢, 再係三至四個鐘後入箱。
我睇落就覺得未必係關鍵, 最關鍵都係環境證據
想問貝納祺嘅eight matters係邊8樣？
正常都係咁諗, 但我覺得你真正去到法庭呢一d環境就未必會咁做
法官會好serious咁話你知有咩你唔可以考慮, 有咩要考慮, 一步步引導你confine個scope
尤其係, 法庭會話你知對於evidence 既admissibility有一套好justify既rules, 例如hearsay, A聽到B講見到C被告殺左人, 但B根本就冇上庭比人盤, 你接納A既hearsay就會對C被告不公平, C連駁既機會都冇, 呢個時候你就會好小心
法官會好serious咁話你知有咩你唔可以考慮, 有咩要考慮, 一步步引導你confine個scope
尤其係, 法庭會話你知對於evidence 既admissibility有一套好justify既rules, 例如hearsay, A聽到B講見到C被告殺左人, 但B根本就冇上庭比人盤, 你接納A既hearsay就會對C被告不公平, C連駁既機會都冇, 呢個時候你就會好小心
哈哈，啫係完全符合我嘅推測
但最尾嘅假設的確有可能，雪糕鋪並非第一案發現場，然後有人趁歐陽走就入去殺人
我都幫手睇下判決書有冇呢方面嘅講法先
但最尾嘅假設的確有可能，雪糕鋪並非第一案發現場，然後有人趁歐陽走就入去殺人
我都幫手睇下判決書有冇呢方面嘅講法先
上面打錯，係入去處理屍體先啱
亦有可能, 法醫證據就係話, 死者死左後冇郁過, 三至四個鐘呢個鐘入面先比人郁, 所以亦可能係其他地方6:30死, 10:30再搬左入工場去燒毛, 再唔知幾點搵箱搬返出黎
咦唔係喎，已經有證據顯示死者於死後3-4個鐘係冇郁過，咁真係得返 歐陽走後 有人帶死者入去殺人，再攤3-4個鐘…
呢個可能性近乎0…咁冇了，炳強哥，你條死淫蟲唔好再做戲了
仲有一個可能性係，歐陽真係冇殺，但佢有包庇真兇？
btw，睇完你講，真心明點解法官話唔使100%證據support到，只要冇關鍵嘅疑點解唔開就可以判有罪，因為個環境證供真係強到冇撚嘢講
呢個可能性近乎0…咁冇了，炳強哥，你條死淫蟲唔好再做戲了
仲有一個可能性係，歐陽真係冇殺，但佢有包庇真兇？
btw，睇完你講，真心明點解法官話唔使100%證據support到，只要冇關鍵嘅疑點解唔開就可以判有罪，因為個環境證供真係強到冇撚嘢講
咦係喎，仲有呢個可能性…
咁基本上必定鎖定嗰幾個有匙嘅人啦，但警方完全唔查又點解呢…?
咁基本上必定鎖定嗰幾個有匙嘅人啦，但警方完全唔查又點解呢…?
不過6:30死亦唔係好乎合胃入面紀錄, 至少1.5小時前食過野
其實應該要查埋工場入面既人
不過睇報導好似個個都有表面不在場證據?
雖然環境証供係強, 不過睇警方做野, 亦想用盡方法煮死歐陽, 睇下認人果part就知
不過睇報導好似個個都有表面不在場證據?
雖然環境証供係強, 不過睇警方做野, 亦想用盡方法煮死歐陽, 睇下認人果part就知