我就係港大Ocamp非禮案俾人拉嗰個鄧皓然(3)

你兩個回覆已經證實左你根本唔明你重睇啦
喺你啲回覆大概想像到你係咩人
同唔講邏輯不分是非嘅人冇咩共同語言溝通唔到

明明睇唔到對方個樣都死話係「阿強」非禮佢，判咗冇罪就同人講 嗱我講咗我睇唔到佢個樣㗎


話我不分是非，條友喺差館明示晒係「阿強」非禮佢你都可以話冇，你先係顛倒黑白嗰個喎。

你不斷重複話佢已經講咗睇唔到掂佢嗰個人嘅樣，既然見唔到佢個樣咁又話係「阿強」非禮佢？ 你自己都識講條友自己嘅推翻自己，前言不對後語咪更加顯得條友有問題囉

見你咁慘幫下你
你覺得邊個決定告被告呀？

其實佢都差唔多講到明唔知邊個非禮佢就憑背影指個人出黎唔算老屈
只係常人(連登仔唔知算唔算常人)眼中的老屈 同佢所講的老屈的意思唔同姐
「條女有心做佢點解要講冇認到犯人個樣？如果佢講有認到幾乎一定唔會判無罪，所以佢口供係佢冇屈人嘅證據。」

一定係被告決定
被告話唔告佢 律政司彩佢都傻啦

「受害人」先啱先啱

唔好又賴落警察同律政司度啦

講咗好多次，係條女同警察講「阿強」非禮佢，先至有後續嘅事件發生

你不斷話條女話見唔到掂佢嗰個人咩樣，所以冇屈
既然唔知對方係邊個，就應該同警察講有不知名人士掂佢
明明唔知對方係邊個，但又要話係「阿強」非禮佢，唔係前言不對後語唔係做作咁係咩啫？ 你自己都話佢「自己推翻自己」，咪因為條女前言不對後語有問題囉 有人講嘢前言不對後，係突顯該人有作假成份，你就話前言不對後語代表該人冇屈人，因為後語反駁咗前語

好 討論完 冇咩好講啦你咁諗

你自己都話佢「自己推翻自己」，咪因為條女前言不對後語、有問題囉

有人講嘢前言不對後語，係突顯該人有作假成份

你就話前言不對後語代表該人冇屈人，因為後語反駁、推翻咗前言。咁搞笑嘅嘢你都講得出，到底邊個先係不分是非黑白？

係囉 咁前語不對口語，咁點解警察同律政司會肯簽呀？
警察信晒受害人唔洗對下口供有冇自相矛盾或者同事實不符嘅地方嘅？
警察查嗰陣問受害人哩佢係咪要答呀？

我反而唔明你諗d咩
唔知你有冇報過警 有冇見過人報警
我見到嗰d
你報親警 警察都會問你係咪要告佢
可能個個警察處理手法唔同啦
可能你見過的警察係報案人決定唔告人
警察律政司自己走去告人啦
用返你嗰句
好 討論完 冇咩好講啦你咁諗

係因為你連發生咩事都唔明姐

你講嗰啲又細單佢哋又唔想做姐係保護緊佢哋自己咋
哩單點同，又有關注

咁你覺得A同X有冇份參與「決定告唔告鄧同學」？
即係警察有冇問過A或者X係咪要告鄧同學？
老老實實 大家都唔知事實係點 但你覺得呢？

警察係咩行動，同條女唔知對方係咩人但又要話係『阿強』非禮佢冇關係喎，唔使再賴落警察度啦

點解咁多人出聲，就係因為現時社會體制偏幫女人，女人9up話邊個非禮佢社會都信。你依家就話返警察受理所以冇屈人，你先係唔知發生緊咩事嗰個喎

正正因為條女落口供時9 up上到法庭冇得再9 up，最尾法庭咪判無罪囉。上到庭要講證據，冇得同人講「見唔到對方個樣，但又認定對方係阿強」呢啲咁冇邏輯性咁做作嘅嘢啦

不如大家一齊幫下佢，做咗個手術先？

講緊警察會查，會問佢案情，查有冇問題
個庭判左條女冇9up
你到底知唔知實際上發生咩事
警察受理而又交case去doj而doj又覺得夠料，講緊唔係政治case你知唔知自己講緊咩
你不如了解下案情先啦錯漏百出
想像幾豐富嘅

我覺得冇影響/影響好細對告唔告冇好重要

即係你覺得「受害人」決定要告 定係唔告 係對警察／律政司決定要告鄧同學係冇影響/影響好細？

差佬同律政司覺得有機會告得人，同條女講嘢有冇前言不對後語有咩關係？

差佬同律政司告就代表有理，咁全部case都罪成啦，話人錯漏百出

差佬同律政司選擇去告就代表條女講嘢冇問題，講到差佬同律政司係上帝知道晒發生咩事咁

咁你話條女話睇唔到對方咩樣=冇屈人呀嘛，我問咗幾多次，既然唔清楚對方係咩人，咁又做咩事話係「阿強」非禮佢啫？ 正常人覺得前言不對後語係嗰個人講緊大話，你就話前言不對後語係代表冇屈人，因為後語反駁咗前言，顛倒是非黑白咪你

差佬同律政司覺得有機會告得入

https://www.clic.org.hk/zh/topics/hkLegalSystem/criminalAndCivilLaw/answer12

香港的刑事檢控工作是由律政司司長全權負責。應否對某宗案件提出檢控，是由律政司司長及代其提出檢控者決定

你唔洗copy官方文比我睇
官方寫點樣運作係唔重要
實際上係點運作先重要
而且呢d野同我問的問題似乎冇咩關係
所以我再問多次
即係你覺得「受害人」決定要告 定係唔告 係對警察／律政司決定要告鄧同學係冇影響/影響好細？

我係話”靠背影認人”推翻左覺得嫌疑人係被告。哩樣哩證明咗受害人冇誣告，你諗明再講啦。
警察會唔會問佢覺得邊個係嫌疑人呀你覺得