我就係港大Ocamp非禮案俾人拉嗰個鄧皓然(3)

唔係雙方落口供果陣就知咩?
係律政司照樣要告

唔緊要 鄧同學真係好撚陰公

講撚到上庭d$唔係納稅人d$咁

其實可乜撚野以
如果擺明唔清楚係邊個做
收唔到科就亂鳩篤鳩左原po主出黎
咁依家判無罪，指證果兩個人比人屌返好出奇？
你亂鳩篤人就得，人地搞返你就唔公道？

鄧同學一有alibi就改口供 一定唔係「明知唔係鄧生做但死咬係鄧生做」啦

1）律政點解會咁得閒係呢個唔算好嚴重嘅case到 砌黎砌去

2）以前成日聽 報假案 都係犯法，今次呢單又算唔算報假案

3）告錯人，律師費，其他雜費應該可以民事追討？

4）如果唔係報假案，即係仲未拉到真正嘅犯

都唔難理解 始終現場又飲酒又隊嘢 都會驚愈爆愈多

一個死好過大家一齊死

我支持鄧同學攬炒 一齊死啦屌

軒軒萬事屋 @ig

【關於港大ocamp】公開道歉函

對於今次的事件我想向大家致歉🙏🏻對於此事確實是本人一開始沒有查核到事情的真相，就確信2位女事主嘅”經歷”，才做成事情的導火線。

另外，跟據網上嘅庭上報道，直至案件完結，都未有確實嘅證據證明被告/受害者所講嘅內容。

本人喺2023年9月收到dm，有位女士自稱喺港大nursing Ocamp俾人非禮，當時因為覺得情況危急而且內容冇提及任何人嘅名，只係將件事陳述，再加上當時同時間收到唔止一個人為此事投稿，所以確信女事主嘅內容真偽，最後決定轉達女事主嘅內容，原意係幫為女事主發聲+避免有更多同類事件再次發生，有更多嘅受害者。

直至2024年4月男事主向萬事屋投稿，聲稱ocamp事件被揶揄，希望為自己發聲，但後來本人發現男事主嘅內容有待商榷，內容中有提到「營地閉路電視清楚明確顯示，我（男事主）當晚2200即discord night完結後才入營地」，但經過翻查多則庭上嘅新聞報道，裁定非禮罪脫嘅原因是指無閉路電視證明事件嘅經過，只能靠友人A嘅人證，但友人A冇清楚確實見到男事主嘅五觀，只有頭髮,身高,外型等，因此最終才裁定非禮罪脫。所以男事主所説的”不在場證據”有待商榷。

最後本人想為萬事屋澄清，對於今次男/女事主嘅投稿，均沒有收取任何費用，本意是想幫他們發聲，而轉達他們嘅投稿內容，但此事的確是本人處理不當，沒有查實事情嘅真偽，再次為此致歉。

最後，本人承諾未來萬事屋發佈貼文前會三思，重新審視發佈貼文嘅原則，未有經過查實嘅事件不會發佈，避免同樣嘅事情再次發生，非常抱歉。

有咩奇怪，變態女人你見得少？佢哋啲高潮千奇百怪。有啲有樓就有高潮，話唔定佢咁覺得好爽，邊個知呀。

又唔好咁講野

連登仔一向喜歡未審先判，有罪假定。
所以成日話，連登仔同藍絲一鳩樣，一體兩面。簡單講，大家價值觀其實好一致，不過唔同既係效忠唔係中國咁解。正如民主黨前身就係匯點。

會告7二條女報假案？

原來今次係口供改嚟改去
咁呢個仲唔係「有心想要誣告」嘅証據？

律師狗係on9啲

依個年頭仲信香港有法治做律師

眾籌告到班臭G仆街
告埋狗 告埋律政 一定要搞大

女權玩撚曬啦

有咩問題，正如有鬼佬鐘意屌羊。
香港有奇怪女人鐘意屈人，邊個知。
呢啲女人罪孽深重，搞到真正受害者。

個投稿ig page回應咗 可唔可以逼到佢開名？ https://www.instagram.com/p/C6qTBvKSlfj/

民事追討, 係咪要自己比錢先?
然後如果討輸左, 或者只追到一半, 都係輸

其實最撚離譜就係女方俾料就話事態嚴重要即刻po
男方俾料就話內容有待商榷
喂有冇咁雙重標準呀

香港境內開個女人名係犯法, 佢呢個ig page 點會開

嘥鳩氣，道歉有用，世界上就唔會有差佬，更加唔會有黑幫。

如果你唔係假膠嘅話

真係越幫越忙嘅典範

查實改口供係咪有被控妨礙司法公正風險?