我就係港大Ocamp非禮案俾人拉嗰個鄧皓然(3)

條友即刻收皮

“好多人見到po1樓主話有不在場證明就話係兩個女仔誣告
我哋喺post2解釋咁多就係講緊點解法庭根本就冇採納佢個不在場證明，如果採納咗根本唔洗真係打。
所以佢係證明唔到佢唔在場，用佢都唔在場嚟話兩個女仔誣告嘅邏輯係唔成立嘅。”
一早話左個邏輯唔成立。

條女有心做佢點解要講冇認到犯人個樣？如果佢講有認到幾乎一定唔會判無罪，所以佢口供係佢冇屈人嘅證據。到底有咩證明到個女仔有老屈？
你哋到底有冇思考過自己到底係根據啲咩嚟指控嗰兩個女仔同幫po1樓主

你的推斷係用法理去推斷
喺法庭入面 你係啱
但呢度唔係法庭 大家睇的唔係法理 而係常理

一個「被非禮」的人 連自己被非禮都唔知
一個見到人被非禮的人 單靠背影就認出犯案者
只係基於以上證據就將鄧同學告上法庭
係唔係符合常理就各有各睇法

咁冇咩好討論 你有權覺得常理係任何野嘅
根本你哋就全部都唔敢面對如果真係想誣告點解唔講認到樣。
有同情心唔係壞事，但唔理是非黑白就係，我同另一位巴打都開左post講誣告同無罪嘅分別，你地係要堅持己見我都冇辦法

我只係想講點解你解釋極 d人都唔同意
因為大家根本唔係用同一個基礎去討論
你一直講法理 一般人一直用常理去睇件事
當然唔會明你講乜

我當然有權覺得常理係任何野
你亦都權覺得常理係任何野
但當兩種「常理」相差太遠的時候
邊一種常理比較貼近大眾(連登先啱)的常理 自然會分辨到

至於係咪誣告
你主張唔係有心老屈就唔係誣告
但用常理去睇 連犯人係邊個都確定唔到就指個人出黎告
算唔算誣告？
都係各有各睇法啦
wiki睇下「誣告」呢兩隻字可以點理解
「虛假指控是指不真實或者沒有事實支持的主張或指控，[1]也稱為誣告、不實指控、無端指控等，通常發生於日常生活、司法活動中。

當缺少足夠證據確定一項指控為真實或虛假時，它通常被描述為「未經證實」或「沒有根據」。而基於確鑿證據認定的虛假指控分為三類：[2]

完全錯誤的指控，因為所指控的事件並未發生。
對確實發生事件的指控，但事件並非由被指控的個人實施，被指控人是無辜的。
一種錯誤指控，將實際發生的事件的描述與未發生的事件混為一談。
虛假指控可能由於原告故意說謊而發生，[3][4]也可能是無意中虛構（虛談症），或因精神疾病而自發產生，[3]或者是因為有意或無意的暗示性詢問、錯誤的採訪技巧而引起。[5]1997年，研究人員曾建議區分概念，虛假指控用於當原告知道自己在撒謊時，而虛假懷疑用於廣義的範圍包括涉及暗示性提問時。[6]」
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/%E8%99%9A%E5%81%87%E6%8C%87%E6%8E%A7
你話佢唔係誣告 可能係正確
但話佢係誣告 似乎亦都未必係錯

直接用返你嗰句說話
「你地係要堅持己見我都冇辦法」
其實大家都係一樣

條女有心做佢點解要講冇認到犯人個樣？如果佢講有認到幾乎一定唔會判無罪，所以佢口供係佢冇屈人嘅證據。到底有咩證明到個女仔有老屈？

你睇清楚我講緊啲咩先啦，你唔使幫個女仔護航、同我講冇證據顯示個女仔屈人，我咪講緊家陣冇證據證明個女仔老屈個男仔囉

我依家係講緊，冇證據顯示個男仔有非禮，你嘅邏輯就冇證據≠冇做

冇證據顯示個女仔有心屈人，你嘅邏輯就突然變咗冇證據=冇做，所以個女仔冇屈人

你哋到底有冇思考過自己到底係根據啲咩嚟指控嗰兩個女仔同幫po1樓主

點解我需要根據？咁有人指控個男仔又有冇根據？個女仔有冇提供現場錄影影住有人掂自己？

依家呢個咪係個問題所在囉，指控個女仔時你又叫人拎證據；
指控個男仔時就唔使拎證據，同人講冇證據≠冇做。真係你講晒

跟返護航撚「冇證據≠冇做」嘅邏輯，依家冇證據顯示個女仔有心屈人，唔代表佢冇屈。護航撚同人講個女仔冇屈人，係同自己「冇證據≠冇做」嘅邏輯互相對立。
除非你係識讀心術或者你係耶穌，知道佢心入面係諗緊啲咩、有咩動機就話

點解你哋會話係誣告係因為你哋覺得係條女告條仔喺香港係經過執法部門查同doj睇過合理先選擇告邊個，邏輯上告人嘅從來都唔係條女連登仔真係笑話嚟
成班仲講緊不在場都告肯定係誣告

你到底有冇理解到我講咗咁耐係講緊啲咩。
“所以佢係證明唔到佢唔在場，用佢都唔在場嚟話兩個女仔誣告嘅邏輯係唔成立嘅。”
1.我列左證據證明左條女冇屈人
2.條仔話人誣告佢並不成立
3.條仔係有嫌疑
你一見到我話”佢無罪不等於冇做”就覺得我話佢有做係你on9姐，我根本唔係講緊哩樣。我都同意冇證據顯示係佢做架喎，所以要證明佢有做同女仔有屈佢係一樣都要有證據。所以結果條仔咪無罪&女仔冇老屈囉
你到底知唔知自己講緊咩，自己get錯，對號入座再話人雙重標準

條女同人講「阿強」非禮佢但見唔到佢個樣喎
佢唔係同差佬講「阿強」非禮自己差佬又會自己識捉走阿強咁撚搞笑？


我依家同人講「不識得太多」係鹹濕佬戀童癖嚟，喺幼稚園附近周圍掂小朋友
周圍唱衰你，話好多人都見到你咁做，貼你大頭相，各位家長小心

Egg，唔好意思，我睇唔到你個樣，淨係睇到你個背脊添

我冇屈緊你

你有權覺得點解我哋會話係誣告囉

但事實上大家話條女誣告 係咪因為條女「告」(起訴)條仔呢？
你話係咪係囉
連登仔真係笑話嚟

連登仔啲自信真係唔知邊度嚟
過到某部門，過到doj，上到court表證成立仲打咗兩日幾個律師嗌一餐，然後覺得受害人係誣告。以上參與嘅睇左咁多資料問埋證人嘅全部都係傻鳩，睇左個連登自白就覺得真係誣告。有時真係唔可以怪人睇唔起連登，今次事件嗰幾個post就係最佳例子。
你都還好嘅至少有仔細睇單嘢其他真係某程度上都反映緊個司法系統有幾有公信力，不論事實係點啦

Emilia 有講錯咩？

告人唔係受害人點條友警察就告嘅你講得出哩段嘢都證明左而家邊個係”不識得太多”

我都同意連登仔啲自信真係唔知邊度嚟
呢幾日見到d傻閪邏輯令人大開眼界
但老家實實兩邊都係傻閪傻鳩架啦
將呢班人睇得太重冇意思

邊個get錯？一直都係討論緊個女仔有冇屈人，唔係討論緊個男仔有冇非禮個女仔，係你自己spin返去個男仔度。

1. 我列左證據證明左條女冇屈人
你所謂嘅證據就係個女仔自己嘅供詞，即係用自己講過嘅嘢證明自己冇講錯定點？

你話家陣係律政司告唔係個女仔告，依家係個女仔同差佬「阿強」非禮佢但睇唔到佢個樣淨係睇到佢背脊喎。如果佢係同差佬講有不知名人士非禮佢，唔係講「阿強」非禮佢，咁咪冇老屈囉


2.條仔話人誣告佢並不成立

3.條仔係有嫌疑
條仔有嫌疑，同條女係咪有心做人有咩關係？

我都同意冇證據顯示係佢做架喎，所以要證明佢有做同女仔有屈佢係一樣都要有證據。所以結果條仔咪無罪&女仔冇老屈囉

係呀我知你同意冇證據顯示佢做，唔使同我講。我依家話冇證據顯示個男仔有非禮，你嘅邏輯就「冇證據≠冇做」，冇證據顯示個女仔有心屈人，你嘅邏輯就突然變咗「冇證據=冇做」所以個女仔冇屈人，我唔係質疑緊你是否相信「冇證據話個男仔有非禮」


所以要證明佢有做(有非禮)同女仔有屈佢係一樣都要有證據。所以結果條仔咪無罪&女仔冇老屈囉

你唔使偷偷地轉咗字眼
依家兩個行為，一個非禮一個老屈
你一係就講「所以結果個男仔咪冇罪(告唔入)&個女仔冇罪(冇俾人告)」；
一係就講「所以結果個男仔咪冇性侵&個女仔冇屈人」

點解藍色嘅關係係有老屈同冇老屈，紅色嘅關係就變咗做有性侵同冇罪，唔係有非禮同冇非禮？

依家咪再次證明我講嘅嘢，討論男仔時你就用「冇證據≠冇做」邏輯，討論女仔時你嘅邏輯就轉咗做「冇證據=冇做」

告人唔係受害人點條友警察就告嘅

你有語癌？

咁你係咁同人講個女仔話自己見唔到樣，所以話冇屈呀嘛
而事實係個女仔同警察講「阿強」非禮佢，唔係同警察講有金色頭髮不知名人士非禮佢

我依家唔鍾意你，就聯合我啲家長frd話你喺幼稚園非禮小朋友，周街貼告示post fb baby kingdom貼你大頭相

到最尾細細隻字補返一句：我淨係見到你背脊

點解藍色嘅關係係有老屈同冇老屈，紅色嘅關係就變咗做有非禮*同冇罪，唔係有非禮同冇非禮？

你唔明姐錯晒重點。
我一直都係話個男仔指證女仔屈佢個邏輯錯，你自己睇清楚啦。
1.佢咪就係有講冇見到樣只係認到背影(姐係佢話不知名人士摸我但佢嘅背影同被告一樣)所以被告先無罪，你睇多次個官講咩，個證供比警察同官都係同一份。
3. 上面comment 個1咪答左你

至於你話我轉字眼你知唔知我已經係用一個對你最有利嘅講法。
“所以要證明佢有做(有非禮)同女仔有屈佢係一樣都要有證據。所以結果條仔咪無罪&女仔冇老屈囉”
證佢冇老屈(誣告)係難過證佢冇罪
因為我話佢冇老屈係拎左證據話佢冇做
而冇罪只要證明唔到一定係佢做
所以第一句個level係一樣，但第二句係後者難啲
同埋你係咪理解唔到點解自己供詞可以證佢冇屈人？

咁係因為你有腦癌姐
佢話”認得係被告”，啲警察會落口供問點解架嘛
咁佢一答淨係見到背脊就已經喺份口供入面推翻咗個”認得係被告”啦
你個例子錯晒 因為貼我大頭嘅應該係警察比料傳媒貼而佢哋比料前會問你點認得架嘛
你答”我淨係見到你背脊”嗰下佢哋就會諗係咪真係我啦
受害人有責任將佢知道嘅所有野話晒比警察知有好難理解咩，佢並冇加鹽加醋或者無中生有。

證實咗連登主流一係弱智一係冇睇事實就信晒被告自白。

連登不嬲好多弱智，以為自己仲醒過法官

睇完樓主寫的，證明左大部份連登仔是正仆街

唔該唔好衝出嚟認

淨係見到對方背影咪描述佢背影，咪話條友係金色頭髮。佢同人講「阿強」非禮佢個moment咪開始做作囉，明明唔知對方乜水，咁話乜嘢係「阿強」？ 所有供詞都係記錄低，佢同人講咗「阿強」非禮佢咪同人講咗「阿強」非禮佢，警察開始查「阿強」，推乜嘢返啫。條女明示晒係「阿強」非禮佢咁都可以話冇 依家又賴落警察度，明明警察係睇條女講乜先做出決定。你自己都話條女供詞係「自己推翻自己」，根本就前言不對後語，前言不對後咪更加證明條女有問題囉

講到條女喺差館唔係話「阿強」非禮佢咁，落口供就可以up得就up啫，上到法庭就梗係唔俾9up啦，咪冇得再好似落口供咁講啲冇憑冇據嘅嘢、明明見唔到對方個樣又要話係「阿強」囉

咁即係點樣自己供詞證明自己供詞係啱冇老屈啫，同人講係「阿強」非禮佢，加番句「其實見唔到佢個樣」，係改變唔到佢「明明唔知對方係邊個就話係『阿強』掂佢」呢件事。加返句嗱嗱嗱其實我見唔到佢個樣㗎，有但就係距嚟，咩事唔好話我老屈，霸王條款咩依家

乜嘢難度係你自己講出嚟啫，依家事實就係唔知件事係點，冇證據話條仔掂人、冇證據話條女屈人。條仔你就話冇證據≠冇掂，條女你就話冇證據=冇屈。你一係拎CCTV片出嚟見到條仔真係有掂條女，一係你同我講你係耶穌知道發生咩事，唔係點證明條女嘅心態唔係有心屈人？還是你識讀心術？ 你不斷話條女話「淨係見到個背脊」已經證明冇老屈，係自己供詞推翻自己供詞，1. 佢講咩係證明唔到佢心入面係咩心態咩動機，2. 淨係見到個背脊、唔知對方係乜水，但又話係「阿強」非禮佢，咪已經係做作。推翻自己咪更加證明條女講嘢前言不對後語有做作成份