［冇圖］睇左好多年聖經 你問我答（3）

想問聖經邊到講他瑪想成為猶太人 信上帝而禁做
？就單單因為佢係祖先 ？

「For example, one person has emunah (faith) to eat every potential food; but the weak practice vegetarianism.」
‭‭Romans‬ ‭14‬:‭2‬ ‭TOJB2011‬‬
https://bible.com/bible/130/rom.14.2.TOJB2011

建議用TOJB比較貼猶太精神

認同唔好judge，但對「everything 」有保留
參考其他一些翻譯
簡單咁講，保羅係叫係，人地食左乜，唔好拎來論斷佢、批評佢
但唔係叫你唔去思考有d咩應該食唔應該食，亦都唔係叫你唔去教導下一代信徒咩應該食唔應該食

「咁自衛殺人呢？用保護自己的名義就合理化？」

原文意思係murder
「[VAV] Lo tirtzah (thou shalt not murder).」
‭‭Devarim‬ ‭5‬:‭17‬ ‭TOJB2011‬‬
https://bible.com/bible/130/deu.5.17.TOJB2011

我唔知架，我都仲認識緊神既公平終生學習。人既公平係會隨時代改變，神的不會
好似LGBT咁，人今日認為係對，上個世紀應該唔係

「那時，以色列中沒有王，各人照自己眼中看為對的去做。」
‭‭士師記‬ ‭21‬:‭25‬ ‭RCUV‬‬
https://bible.com/bible/139/jdg.21.25.RCUV

「In those days there was no melech in Yisroel; every man did that which was yashar (right) in his own eyes.」
‭‭Shofetim‬ ‭21‬:‭25‬ ‭TOJB2011‬‬
https://bible.com/bible/130/jdg.21.25.TOJB2011

殺人好似答左

聖經冇講基督徒唔會受傷害而係明言受傷害都有神與他們同在，會有求生，會有盼望

其實猶太人的文化入面，個人放得好細，反而放父家的concept好重

點張一個族群傳留後世多於care個人權益（that’s why睇聖經唔好張今日的價值觀讀入去），其實同今日教會強調傳福音都係張「基督徒」呢個族群留存一下，其實如出一轍。

至於他瑪氏，我理解既係，佢關心既係猶大家點留存後世，多於好多其他野（包括示拉死唔死），因此佢比猶太人為義

另一樣野係當時文化，不生育的寡婦是羞恥的，生活好冇保障架，都係一個動力他瑪咁緊持

好認真嘅補充 多謝巴打 長知識

我集中答返基督徒被殺先，以免亂，其他睇吓有冇師兄幫手答。

#134 中我答過概念，我答個angle 都唔係為宗教而殺，係人嘅罪而被殺。

#134我有問過你戰爭而死就好慘，
如果信徒，癌症反反覆覆折磨最後食唔到野死慘唔慘？但係你冇答我。

戰爭大家唔會否認係源於罪惡，仇恨，一個人嘅罪惡唔處理，做到國家首領，就攬炒自己民族再擄掠侵害人哋嘅國家聖經中都有講過 ：

//民 要 攻 打 民 ， 國 要 攻 打 國 ； 多 處 必 有 饑 荒 、 地 震 。//

戰爭中受害一定包信同唔係信徒，至於可能問嘅問題係上帝為何不超自然出手去拯救信徒超越戰爭危險？例如對方開槍突然對住信徒就冇子彈，或者加害人者枝槍突然間向着自己發射，或者子彈喺空中消失。
這一系列係違反上帝設定規律時一啲物理定律，例如蘋果由上而下跌落呢個係自然定律，而硬要超自然發生，就係蘋果停喺半空，呢個就係違反上帝嘅創造定律。

但其實信徒被最大嘅拯救，唔係單肉身嘅拯救係靈魂嘅拯救，信徒信咗主 我喺#134 講過佢有永生盼望，上帝認同呢個時候接佢返天家，同樣係地上䆁去痛苦嘅時間，戰爭嘅國家，留嘅人死嘅人，其實一樣都係慘。其實喺地上就係慘，只有永生先有盼望。呢啲都係聖經講過的。

所以求神跡嘅發生，更應該係感動要去打仗嘅人有惻隱之心，呢個先係問題根源，罪惡嘅核心人物，當然我信有人會為佢哋祈禱，但最後佢願唔願意處理自己罪係佢嘅選擇，亦都係上帝俾人嘅自由意志。冇得揀仲係自由咩？（例子： 而家d人咁想移民去西方國家都係因為自由）
係打仗d人唔揀去憐憫人，唔係咩都關上帝事。

集中討論基督徒被殺 揮手區

有得不同版本出現，即係佢都係一個認可嘅版本，而唔好忘記all things as food 都係一個聖經版本。

所以我就係一直以來話兩樣都冇錯就係咁解。
冇得judge 邊個決定好啲。
我嘅睇法關於血仍然係冇咁執着對錯，比較中庸。

翻譯有唔同標準就應走回原文而唔係和稀泥，打和super啊，這才是積極求真翻譯有唔同表達既意思可以好唔同，總有一個比較貼近真相。(係比較，唔係絕對）。而我buy OJB 係因為張猶太文化讀入聖經係比較make sense 的，畢竟耶穌時代的讀者就是在這種文化背景下成長

又讀番去保羅，保羅既教導好多時有時候性的，是一劑藥，address緊當時當地教會的問題，要諗下個question/problem先知answer的完整context

唔係直吞架，否則又今日姊妹點解唔蒙頭呢？

例如
「凡我所吩咐你們的，都教導他們遵守。看哪，我天天與你們同在，直到世代的終結。」」
‭‭馬太福音‬ ‭28‬:‭20‬ ‭RCUV‬‬
https://bible.com/bible/139/mat.28.20.RCUV
Vs
「凡我所吩咐你們的，都教訓他們遵守，我就常與你們同在，直到世界的末了。」」
‭‭馬太福音‬ ‭28‬:‭20‬ ‭CUNP-神‬‬
https://bible.com/bible/46/mat.28.20.CUNP-神

前者似乎無條件的與你同在

後者是有條件

總有一方係比較正確

我嘅中庸看法其實唔係在乎邊個版本，更多係概念：不需要活係恐懼同舊約律法嘅捆綁，新約給人自由，活喺恩典裏。

其實聖經中當時嘅文化同而家嘅文化已經好唔同喇～
如果冇呢個概念好易就討論到，咁做咩唔守安息日，守d唔守d，女傳道唔好講道etc

又會去返蒙頭仔個d問題，又例如 禮拜五晚崇拜/禮拜六崇拜呢啲都錯喇，所有教會唔應該咁做etc

可能我本身識呢句 我又唔覺得兩句差很多
大方向都係：「你去做啦 我係與你同在的神」
學你po2 話齋 ，最緊要聖經係對自己生命有改變
唔係好大錯，好離譜 ，其實就OK～
有食血 ，冇食血，並唔係一個好影響屬靈生命嘅問題
關於血再進深討論 ，就會有點批判嘅感覺㗎喇
所以我先話我係中庸嘅 ，以保羅後者勸勉嗰句為中心

不過連登就算啦 都係吹水同9up 嘅地方

同意第一段呀，但做耐左基督徒，唔應該只停留在這些大教義的層次，值得思考邊樣更得神喜悅，點解神/作者會咁樣寫咁樣講。

吃血不吃血，本身會生命冇大影響
但為主不吃血，和為口腹堅持吃血，影響就大喇

仲有只強調第一段既教義，就好易變變成廉價的恩典

去返文化問題，that’s why 我係#161講保羅既教導係要根據時代背景消化

如蒙頭的教導係address緊教會聚會冇規矩，不合宜。

羅馬書係保羅神學集大成者，而佢呢度吃與不吃既教導係食祭物不食祭物的問題成為人信神的攔阻，也是不合宜，而唔係講緊擺得落口都食得

A活的信心要有行為（雅各書）
B行為包括深入考慮乜野比較合神心意
C聖經冇一度明確話血食得（百物上面已經講左我的見解），因此唔食血係比較合神心意

因此為神不吃血係為活出活的信心

當然弟兄姊妹食左，又係咪話：呀！你食左，你唔愛神，咁呢個環境就可應用保羅在羅馬書的教導，唔去論斷佢

律法行為主義 Vs 白白恩典
又係永遠講唔完嘅話題。
Po 2 已經互片左好多次

而我由第一個comment 已經回 ，即使係我覺得好食，唔食唔係因為舊約嘅律法，係因為污糟。所以唔存在口腹嘅問題。口腹= 唔理會污糟唔健康與否都照食。

關於廉價的恩典：
一嚟只提出一句≠強調
（例如我一po 1 & 2都會講神蹟奇事係有，咁有冇等於我係強調呢？）所以用字強調可以改其他字，因為一定會比人問，點先算係強調？

二嚟：我睇唔到食血，關廉價恩典有咩關係。
廉價恩典一般更指向悔罪嘅心
信徒不斷認罪又不斷妥協d大罪（例如婚外情）使上帝恩典變得很廉價。因食血唔係罪，所以我仍然支持要睇得中庸啲。講到廉價的恩典因為食唔食血，我認為係over 左少少。然而本身整個信仰就係包含有恩典而我哋係喺新約嘅時代，所以不屬於過分強調。

食血要講到下面就好誇張㗎喇，不過都叫講少少，其實我唔想講呢個方向，但因為巴打，已經用到呢類型嘅概念來討論：

➡️至於行為信心，得夠本乎「恩」也因着信，聖經有好多恩典，佢係一個事實又等唔等如強調呢？

➡️行事為人同蒙召的「恩」相稱，更多係睇結出咩果子，唔會認為人因為食血失見證，但會因為講是非，憤怒，紛爭，不合一，婚外情等 呢d失見證。

所以食血 我仍然支持中庸
弟兄姊妹大方向合一 便好了
如你名所說有d事濛一點 你上個po 教過 我都好認同你

利申：你90% 大方向我都認同你嘅

學術討論，值得進深一點既

見絲打打咁大篇我都有d唔好意思，我生活上都其實唔係咁執著，只係學術討論。

吃與不吃血，在行為上與恩典與律法無關，完全支持恩典勝過律法

但同時晝夜思考甚麼事比較蒙神喜悅，係值得鼓勵的

正如禁食本身無意義，但為討神喜悅而做就有意義了

戰爭、患病折磨死當然慘 ，聖經入面 人有罪 ，有人可能訓訓下死 、又有人因為唔同野死 ，一百個人可能有一百種不同方法死亡，人的罪可能因為一生所做的事各有不同輕重，但如果一個情況有一個一生向善 導人入教的信徒 會因為其他人的自由意志 突然被殘殺同折磨 好似墨西哥父子禁慘死 禁點解佢會受呢種痛苦 而其他罪比較重的人可能訓訓下好舒服禁死
另外一個曾經殺過人 十惡不赦的人 之後誠心信神悔改 神就會赦免寬恕佢 一個一心向善 但唔信上帝的人 就無得上天堂 而落所謂的（地獄）
聖經的上帝 被我感覺就誰大誰惡誰正確 ，你唔信我點對你都得 。如果突然有位真先知 用神的名義殺非教徒 禁教徒認該都要接受 上面兩點禁單單以（人）的角度 你係咪都會接受

唔好意思🙏🏻其實你文字中有好多問題，我試將分成3 type 人
1.壞人舒服死
2. 好人死得慘
3. 好人未信主但佢好人但死得慘

Q1 // 答：點死冇咁慘？= 唔公平
你都認同只有舒服死唔慘，其他都慘，但係對於基督徒最最最最慘來講係死後去邊先係一個問題，喺地上只係旅居 （彼前2:11）點死同人生都好短暫，盼望喺永生。

至於type 3 好人未信主+ 死得好慘+ 冇得上天堂，貼近義人又有清潔嘅良心卻未信主，能否上天堂？我答過，費事喺度再copy，搞到好冗長你可以睇返：

[冇圖] 睇左好多年聖經，你問我答
https://lih.kg/3169634
- 分享自 LIHKG 討論區
第#845 條答過了。

———

Q2 //聖經的上帝
比我感覺就誰大誰惡誰正確 //
你嘅個人感受「感覺」冇得judge
但呢個比我「感覺」更加似形容緊共產國家 ，而唔係聖經，聖經中形用上帝嘅部份都有好多憐憫唔係淨係公義嘅1 part，可以多多了解啊～

——

Q3// 如果突然有位真先知 用神的名義殺非教徒 禁教徒認該都要接受 你係咪都會接受

答：唔洗先唔先知呀，任何人+同任何侵害人嘅罪本身就唔應該妥協 ，我一直只係講述緊人嘅罪性冇去處理而令到個世界咁邪惡。我都冇認同過任何嘅罪惡係應該要妥協，我日日睇烏克蘭一樣睇到好嬲！人嘅罪可以去咁嘅地步，真係好壞～

Q4// 十惡不赦嘅人臨死之前信上帝

答：十惡不赦嘅人點解會十惡不赦？裡面好多邪惡，一生心中被罪捆綁，晚晚瞓唔着你又知？我就反而覺得佢好慘，認真信主有嘅平安，晩晚大覺瞓 + 而家咁樣動盪嘅環境都不慌不惶，十惡不赦人當佢70歲60年黎都冇平安，淨呢點已經好唔同，就當大家都係去同一個天堂，任何人都要經過一個審判台同上帝交賬，點知佢去到上帝面前上帝會點樣對佢？即係咁講，可能上去佢住劏房㗎咋，我總認為去天堂待遇唔會同一生認真事奉神嘅會係一樣嘅待遇。至少喺地上佢已經冇咗好多年嘅福樂！

而十惡不赦嘅人信主最後都可以上天堂，呢一切都係恩典，就已經足以證明上帝唔係一個冇憐憫嘅，誰大誰惡誰正確嘅發怒上帝了～

不過你有咁嘅感覺可能好多時來自舊約
我哋活喺新約時代啊～

我見你分幾個comment
覆 所以我一條覆你一次過唔好意思 多咗啲字
我不嬲出名係千字文絲打
以前主日學交功課呃字數我最叻

聖經冇講明，呢個係我個人既綜合理解：我會將馬太福音耶穌家譜入面既四個外邦女人一齊睇。
//1：3 猶大從她瑪氏生法勒斯和謝拉，
1：5 撒門從喇合氏生波阿斯，波阿斯從路得氏生俄備得，
1：6 大衛從烏利亞的妻子生所羅門，//
烏利亞個老婆比大衛王帶入宮搞，佢自己冇得揀，所以要分開講。
她瑪點揀上文講左。

喇合係約書亞攻打耶利哥城果時，因為聽到耶和華所做既奇事，信耶和華，冒生命危險收埋兩個以色列探子，最後全城得佢得救。
希伯來書11：31
//因着信，妓女喇合曾友善地接待探子，就沒有跟那些不順從的人一同滅亡。//

路得係路得記既主角，當時饑荒而且全屋既男人死晒，嫁入以色列既路德雖然遇左返去以色列咩都冇，但係佢死跟住以色列藉既奶奶拿娥米，唔似得拿娥米另一個媳婦俄珥巴咁返鄉下。
路德記1：14-17
//兩個媳婦又放聲大哭，俄珥巴與婆婆吻別，但是路得卻緊跟着拿娥米。
拿娥米說：「看哪，你嫂嫂已經回她的百姓和她的神明那裏去了，你也跟你嫂嫂回去吧！」
路得說：
「不要勸我離開你，
轉去不跟隨你。
你往哪裏去，
我也往哪裏去；
你在哪裏住，
我也在哪裏住；
你的百姓就是我的百姓；
你的上帝就是我的上帝。
你死在哪裏，
我也死在哪裏，葬在哪裏。
只有死能使你我分離；
不然，願耶和華重重懲罰我！」//

講幾句原文
（1）看哪前面有個kai = and， 即係同上面分開左，你中意可以加個「且」係前面。
（2）我（所有時間）同你地同在ego meth umon eimi 用左present tense ，即係幾時都同在，同條件冇關。
結論：冇條件，前者譯得好

隨解附送： 耶穌講 ego ... eimi = I am ... 令人諗起約翰福音入面耶穌話自己 7 個 I am ，兩者都令人諗起出 3：14 I am who I am.
拉得遠少少，可以理解做向摩西顯現果個神日日都同在
（不過唔係exact wording, 個exact wording 係啟示錄用左，遲下講）

我睇左你地討論好耐，但冇時間覆
短答下：
（1） 我覺得保羅 羅14：2 個everything 真係所有野，包括多D野只係包括多D唔好評斷人既情況。
（2）睇落佢從來冇討論過邊D先算「食物」。每人有自己睇法，只要係為主食/唔食就得。
所以原本條問題「基督徒應唔應該食XXX」係冇得答，而「我覺得我可唔可以食XXX」先有得答，並且答完「為主」既話冇人應該駁。