因為消防死，大家已經失去左理智

我絕對冇偏坦任何一方，如果你認為我有，咁應該係你潛意識已經偏坦咗另外一

呢句其實係咩撚野玩法 d人痴撚線既地步係共產黨級別

如果你認為我有偏袒嘅話，請指出嚟
否則所謂嘅共產黨級痴撚線係無意思

你話情侶呀媽同消防呀媽顯示同等情況已經on 9啦

一邊係自尋逆境依家一家團聚

一邊係工作加救人需要,身陷險境死左,淨個六歲細路仲講咩呀媽

你到底有冇人性

你將兩方用等級衡量
認為消防員就係高等過求救者
我覺得你已經表明咗你係偏袒消防員
咁樣已經好難討論落去

事主唔係故意出事
如果你認為事主發生意外（不論係因為無知、冇準備好、挑戰難度）
而覺得佢哋唔應該得到救援
咁請問你咁樣又係咪有人性呢？

你老尾唔係消防道高級

重點係一個主動出事
消防係被動出事

"你話情侶呀媽同消防呀媽顯示同等情況已經on 9啦"
但係你呢句好明顯係呢個意思
同埋事主有2個人，2個呀媽㖭喎
咁你呢句仲適唔適用？

而且你仲未回應
「事主唔係故意出事
如果你認為事主發生意外（不論係因為無知、冇準備好、挑戰難度）
而覺得佢哋唔應該得到救援
咁請問你咁樣又係咪有人性呢？」

你收皮啦仆街
講多都哂9氣

兩個呀媽vs一個

兩個人自願身陷險境搞到個救佢地既人死左

根本唔存在trade off 問題兩個賺過一個

另外一路講左冇話唔應該得到救援 你係咪唔識字?

我絕對冇偏坦任何一方，如果你認為我有，咁應該係你潛意識已經偏坦咗另外一

呢句其實係咩撚野玩法 d人痴撚線既地步係共產黨級別

如果你認為我有偏袒嘅話，請指出嚟
否則所謂嘅共產黨級痴撚線係無意思

你話情侶呀媽同消防呀媽顯示同等情況已經on 9啦

一邊係自尋逆境依家一家團聚

一邊係工作加救人需要,身陷險境死左,淨個六歲細路仲講咩呀媽

你到底有冇人性

你將兩方用等級衡量
認為消防員就係高等過求救者
我覺得你已經表明咗你係偏袒消防員
咁樣已經好難討論落去

事主唔係故意出事
如果你認為事主發生意外（不論係因為無知、冇準備好、挑戰難度）
而覺得佢哋唔應該得到救援
咁請問你咁樣又係咪有人性呢？

你老尾唔係消防道高級

重點係一個主動出事
消防係被動出事

我冇話應唔應得到救援

重點係佢做得voluntary risk assumption
出左事唔理有冇害倒人都應該比人屌

特別佢地係有expertise (紀律部隊)

唔係細路玩火燒左間屋

係成年人玩火燒死埋個消房員

唔好意思，未睇到個回覆就出咗回覆
我同意佢哋出咗事麻煩到係抵屌
所以我一直冇阻止過任何人追究佢哋
我只係想強調討論要持平

老老實實兩條撚樣自己死就好啦,依家累死人
你認唔認同呢句說話

唔駛講咩消防又有幾多責任
兩條撚樣又冇法律責任呢d 9野

報告檢討呢d留返比相關既人去做,關我9事

屌7兩條撚樣純粹係睇唔過眼

情況就同追風,上山睇雪一9樣但更抵屌

我始終認為兩件事冇直接關係
所以唔同意呢句說話

難聽啲講句，消防員存在就係不斷畀人累
即使嗰位消防員嘅下場唔係死
佢本身就係畀人累到佢要以身犯險，做出勤做嘢
所以重點唔係有冇死，而係兩位事主麻煩到人，所以有責任

咁你講野真係難聽到一個極點兼冷血，乜叫存在就係不斷不被人累？乜叫做唔係死就係俾人累到以身犯險？
人地都係有阿媽生嫁，做消防唔係為左個啲自私的扑街撚而去做，而係為左保障市民安全。
你自己諗下自己岩岩講左啲乜野啦聖人。

冷血定理性，睇你點定義
呢2句說話嘅意思就係字面意思，係事實
如果你想否定嘅話可以提出
我認同嗰兩人的確係自私仆街
但係我係咪可以理解你嘅意思為
消防就有呀媽生，嗰兩個人就冇
消防保障市民安全，嗰兩個就唔係市民，唔需要得到保障
重申：我絕對冇偏坦任何一方，如果你認為我有，咁應該係你潛意識已經偏坦咗另外一方

都係果句

對情侶係自願去逆境

消防係為左救人去逆境

所以對仆街係底死但唔駛死,害死左個好人

對on9覺得自己得而出事

消防員係大意/裝備/定訓練問題（唔肯定亦無人知）而出事

如果只睇目的

對on9只係為左快d獲救而做左好撚多可能on9野

消防員只係為左工作救佢地 （我知消防員可能救人心切）

但關對on9咩事呢？ 我重複左好多次對on9最多係誘因或其中一個因素,但消防員會失事既主因關佢地咩事姐？叫證明主因又靜係講自己感受,現家討論既唔係搵消防員失事既主因或其他因素而一味屌到兩條on9 發洩心中怒火 ,唔係唔得 不過低質d姐

Btw人地係機場特警唔係警犬

咪講左暫時環境同官方證供都係環境因素導致佢死

呢個係客觀事實

但主觀去睇,個環境因素係有人為成份

都係果句

對情侶係自願去逆境

消防係為左救人去逆境

所以對仆街係底死但唔駛死,害死左個好人

我絕對冇偏坦任何一方，如果你認為我有，咁應該係你潛意識已經偏坦咗另外一

呢句其實係咩撚野玩法 d人痴撚線既地步係共產黨級別

如果你認為我有偏袒嘅話，請指出嚟
否則所謂嘅共產黨級痴撚線係無意思

你話情侶呀媽同消防呀媽顯示同等情況已經on 9啦

一邊係自尋逆境依家一家團聚

一邊係工作加救人需要,身陷險境死左,淨個六歲細路仲講咩呀媽

你到底有冇人性

你將兩方用等級衡量
認為消防員就係高等過求救者
我覺得你已經表明咗你係偏袒消防員
咁樣已經好難討論落去

事主唔係故意出事
如果你認為事主發生意外（不論係因為無知、冇準備好、挑戰難度）
而覺得佢哋唔應該得到救援
咁請問你咁樣又係咪有人性呢？

你老尾唔係消防道高級

重點係一個主動出事
消防係被動出事

"你話情侶呀媽同消防呀媽顯示同等情況已經on 9啦"
但係你呢句好明顯係呢個意思
同埋事主有2個人，2個呀媽㖭喎
咁你呢句仲適唔適用？

而且你仲未回應
「事主唔係故意出事
如果你認為事主發生意外（不論係因為無知、冇準備好、挑戰難度）
而覺得佢哋唔應該得到救援
咁請問你咁樣又係咪有人性呢？」

你收皮啦仆街
講多都哂9氣

兩個呀媽vs一個

兩個人自願身陷險境搞到個救佢地既人死左

根本唔存在trade off 問題兩個賺過一個

另外一路講左冇話路應該得到救援 你係咪唔識字?

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

我始終認為兩件事冇直接關係
所以唔同意呢句說話

難聽啲講句，消防員存在就係不斷畀人累
即使嗰位消防員嘅下場唔係死
佢本身就係畀人累到佢要以身犯險，做出勤做嘢
所以重點唔係有冇死，而係兩位事主麻煩到人，所以有責任

咁你講野真係難聽到一個極點兼冷血，乜叫存在就係不斷不被人累？乜叫做唔係死就係俾人累到以身犯險？
人地都係有阿媽生嫁，做消防唔係為左個啲自私的扑街撚而去做，而係為左保障市民安全。
你自己諗下自己岩岩講左啲乜野啦聖人。

冷血定理性，睇你點定義
呢2句說話嘅意思就係字面意思，係事實
如果你想否定嘅話可以提出
我認同嗰兩人的確係自私仆街
但係我係咪可以理解你嘅意思為
消防就有呀媽生，嗰兩個人就冇
消防保障市民安全，嗰兩個就唔係市民，唔需要得到保障
重申：我絕對冇偏坦任何一方，如果你認為我有，咁應該係你潛意識已經偏坦咗另外一方

都係果句

對情侶係自願去逆境

消防係為左救人去逆境

所以對仆街係底死但唔駛死,害死左個好人

對on9覺得自己得而出事

消防員係大意/裝備/定訓練問題（唔肯定亦無人知）而出事

如果只睇目的

對on9只係為左快d獲救而做左好撚多可能on9野

消防員只係為左工作救佢地 （我知消防員可能救人心切）

但關對on9咩事呢？ 我重複左好多次對on9最多係誘因或其中一個因素,但消防員會失事既主因關佢地咩事姐？叫證明主因又靜係講自己感受,現家討論既唔係搵消防員失事既主因或其他因素而一味屌到兩條on9 發洩心中怒火 ,唔係唔得 不過低質d姐

Btw人地係機場特警唔係警犬

咪講左暫時環境同官方證供都係環境因素導致佢死

呢個係客觀事實

但主觀去睇,個環境因素係有人為成份

咁主觀既你既主觀 定消防員既主觀 定兩條友既主觀先. 如果你既無野好講 .

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

巴打講到類似fact既野,唔係100% reliable 因住比人告

老老豆豆係咪真有其事
我唔信有人可以咁撚冇人性

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

巴打講到類似fact既野,唔係100% reliable 因住比人告

老實講
如果判定佢地停係到過夜係無即時危險(或者即使有)
就真係要諗諗係唔係消防太心急
無等安全情況下先上山
正如無人係火場又無爆炸品 倒塌危險等等
係真係可以簡唔入去救
十號風球有人滑浪
消防依家個code係等安全先救定係冒死都沖去救佢？

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

巴打講到類似fact既野,唔係100% reliable 因住比人告

唔係 challenge 你,只係 for your own good姐

佢救出嚟嗰下根本唔知有人死左
你估吓啦
反正我信

仲有d以前pc轉消防既師兄弟講緊
條友本人響個警察whatsapp group同佢自己班師兄弟講話
係俾途人老點咗先行呢條路
咁既大話都講得出，我一定唔信佢
就算係真佢就一定係on9
唔好叫我貼野，我貼就即係隊爆d師兄弟

冇證據同未必合理既野就唔好傳到一定係咁

但兩條仆街係抵屌啦

如果仲講得出咁既野真係應該捉去打靶

講果個人警察轉過黎，所以仲留喺個group入面
肯定講既係佢本人

巴打講到類似fact既野,唔係100% reliable 因住比人告

告乜，fb我都話係我主觀信
whatsapp除非佢電話俾人盜用左啦
係就係我師弟搞錯唔係佢

個情況就好似你個朋友叫你出街
點知你行到一半被高空雜物整死左
然後啲人就怪個朋友
Make sense?

之後大家就討論行山果兩個人嘅職業、人格
話佢地無資格求救
要奪走佢地嘅公民權利

將自己嘅個人觀點滲入法律入面
法律面前仲會人人平等？

你拎"落雨天氣唔好去都走去行個講到明難度高既山",去同"普通朋友出街"比
Make sense?
你都on撚99

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主

其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）

咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？

果班友痴撚柒線根本打手黎
成日偷換概念就知

我地屌兩個仆街
佢地話我地屌兩個仆街點解唔屌消防

雖然馬後炮，但以後如果出現相似情況真係
寧可丟底果兩條友等天光
或者等消防準備好游繩先落去
反正佢就算頭暈身慶都無即時生命危險
就算有都咁話

你睇完之後再話我知點樣先可以保持理智