因為消防死，大家已經失去左理智

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

已我理解合法既定義係有明文規條,佢地既行為算唔上犯法,亦唔見得有合法性（姐係無正確性或姐市民支持）.如果咁唔想佢地有d咁既行為咪提議修改法律囉或姐起佢底囉

我地覺得嘜都無用，
當事人，我指個對情侶已經覺得自己害死左人

就算唔係因為我On9，
而係純粹意外求救，
黎救我嘅人係途中出左事，
我一樣會內疚成世

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主

其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）

咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？

其實我冇打算回應起底呢樣嘢
因為根本離哂題，而且對件事一啲幫助都冇
只係因為同某人意見不合而產生嘅私怨

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

已我理解合法既定義係有明文規條,佢地既行為算唔上犯法,亦唔見得有合法性（姐係無正確性或姐市民支持）.如果咁唔想佢地有d咁既行為咪提議修改法律囉或姐起佢底囉

法律冇可能case by case tailor made
所以公了唔倒咪私了
最緊要私了都唔犯法

同埋呢個私了都有阻嚇性

睇睇下波都覆下啦，我logical同critical thinking都好屎，唔好介意

第一，有人話我地份工係我地自己揀，做就預咗危險：你啱，無論因為咩原因入職，我地入班第一日都知份工危險，但我地第一draw已經係執行職責時怯懦，所以就算因為咩人做咗啲咩野而導致有意外發生，我地係拯救過程中有人犧牲都冇得怪邊個

但我想講，大家都係人，點解大家唔可以體諒下大家，我地三唔識七咁去救人既時候，點解啲人唔可以諗下如果救你果個係你屋企人你會點？



第二，有人話每個人去邊做咩都有自由，而拯救係我地職責，大家都有權利咁做：都啱

但我想講，個社會係咪而家咩都淨係講權利，就唔講義務？你有權做乜做乜，就咩都要做到盡，唔洗理身邊任何事任何人？



好多事故都係因為人既疏忽既導致，但係有分疏忽既程度，而及所導致既後果，我覺得好多野都應該搵個平衡，你有權行山，你有權疏忽，你更加有權係你覺得生命財產受到威脅既時候求救，但你要問心點解會搞成咁，同埋當真係有人因為你而出事既時候你會點？如果出事果個係你屋企人，咁又點？大家都係人，點解要咁？

我覺得唔需要去針對對方係咩人，我地職責就係保障生命財產，任何人需要我地既時候我地都係咁做。
但我想講，如果有人係借死人黎刷存在感，唔該真係講野之前諗清楚，個社會需要既究竟係乜野？
至少我認為，凡事都要設身處地，可唔可以尊重下個老總？

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

已我理解合法既定義係有明文規條,佢地既行為算唔上犯法,亦唔見得有合法性（姐係無正確性或姐市民支持）.如果咁唔想佢地有d咁既行為咪提議修改法律囉或姐起佢底囉

其實無人話佢哋犯法，起底就已經起咗係第二個post，依家個問題係樓主同另外幾個巴打認為責任唔完全係佢哋身上（但佢哋都好有責任），所以唔應該譴責或者起底，甚至話嗰啲公審佢哋嘅人係失去理智，所以我哋先爭拗，到底邊度地方失去理智？就算佢哋唔係100%有責任，咁就唔可以起底？不如睇返高登以往起人底嘅案例先講啦…………

姐係話消防人工包埋既 佢地抵撚死 你地係咪想咁表達 講出口完全 唔覺得有問題 ？

係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？

人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街

巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見

1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠

我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞

亦有可能係

條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防

所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌

btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？

其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境

你試下你一個人大半夜係荒山野嶺，打左個求救電話後會唔會期望人地第二日朝先黎救你。何況天文台都話左未來幾日天氣會逐漸變壞，事實呢幾日已經又落緊雨，你確定呢個會係更加適合的救援時機？
另外，行行下發燒，相信唔係一两個鐘頭內發生的事，甚至可能係佢地未涉險前條女已經唔舒服，咁點解仲要去挑戰高難度路線？仲要係無準備去挑戰高難度？因樣唔係害人係乜鬼？我以前去青島旅後諗住上華山，連山上酒店都book好哂諗住睇日出，去到當地見到落雨都識唔上山啦，注意個人安全呢啲基本野呢，但點解個两條友好似無呢啲基本認知呢？

皆因自私，以及一班顛倒是非為佢地出頭的柒頭lo

第一句好怪，
如果feel到我自己係頂得住無生命危險
有水有食物有衫(可能有尿袋 tim)
最多我出事再打電話(當然心諗係越早越好)
我真係唔會希望佢又摸黑又遊繩黎救
起馬等朝早
btw 老老實實
當然我唔知點解佢行新路同唔預時間落山
亦有可能係其實有早落山
但係迷路到旁晚報警
你唔會第一秒落山就知自己迷路嘛
但係你話上山就朝早好天， 旁晚有雲但係夜晚先落雨
我嘅諗法都會係朝早早d入去行 中午就好出番黎

所以我係話
你要屌佢不自量力ok
但係我暫時唔會屌佢害死消防囉。。

如果調番轉救你果個 佢有自私既諗法一秒 死果個咪變番果兩件

我意思係，指引﹑裝備本身係咪真係足夠保障消防安全。正正係因為跟足指引，有哂裝備都出事，先至更加要再細睇。

而家消防大佬死我唔痛心？佢個仔仲讀緊幼稚園啊。但係咪你屌到兩條友落地獄，下次就唔會有同樣情況？一個意外有好多原因，淨係怪哂兩條友，下次又死多件先黎再檢討？

你係咪覺得現今科技可以咁勁抽?

唔好屌果兩個仆街,我地不如屌柒d科學家做咩唔研究智能消防員

你up得出佢地策略﹑裝備既具體限制，我可能會服。但如果你既思維本身已經定死左：係咁架啦，冇辦法，下次消防又要搵命搏，咁唔係解決緊問題，只係純粹發緊脾氣。
你屌果兩條友間接令大家行山安全意識增加係冇錯，但都係果句，程度問題，起埋底真係太over，亦唔代表你可以避開消防做法有冇不足呢個問題。

兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?

服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。

你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母

你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律


我地批鬥佢法律上都係冇錯

你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律

同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯 咁你仲講咩撚野

Get錯左重點，你講開法律，我先會咁應，你俾人既訊息係，法律上制裁唔到佢地，所以要用網絡公審。而我同你地討論既基礎亦唔係法律，只係常理，重點係大家做緊既野係常理上是否正確。偷換概念﹑曲解意思既係你。

點解我唔可以批評你地審得太過火 做得出﹑講得出口就會有人評，而家又唔係講緊有冇權咁做，而係應唔應該咁做。由始至終，我講緊既野都只係post既heading: 大家係咪失哂理性。一面倒咁諗野真係好咩 死左個咁好既消防，大家都同情，大家都唔會想見到，你地有需要疏導情緒，但點疏導你有得揀，而家咁落去，我真係驚兩位會有情緒病，甚至自殺。你地係咪想見到咁？意外又避極都仲有，淨係著眼於一點，其他有可能有缺憾既地方又唔睇，係咪想下次又死多個，又拆散多個家庭？

唔好搞錯，我唔係怪個消防定係點，學你地話齋，拎埋條命出黎，無論點佢都係值得所有人尊敬既英雄。但責任係邊個度，唔係一時三刻就定奪到，亦唔係遷怒哂去兩位柒頭就搞掂。

要檢討消防裝備係專家做

作為市民大眾就係要屌柒果兩條害人既柒頭


正如政府都出廣告屌柒d 19追風
你唔去開個post 屌柒政府個廣告做咩唔focus係蛙人裝備到?


依d社會實例批判比裝備檢討更有阻嚇性

預防勝於治療

你係要減少依類慘劇發生更加應該屌埋兩件仆街一份

而唔係轉移視線

仲有唔好偷換概念,咩叫所有責任去哂兩條友身上

就算佢地兩個仆街唔駛負哂都有責任,都起碼要80%

如果真係為預防而屌柒佢地，count me in，但我係連登﹑fb見到既都只係謾罵同惡意既起底。用成晚講咁多野只係想叫大家嬲完都要回復理性，兩件蛋散柒還柒，但未至於係存心害死消防大佬。而家做緊既野，都係果句，過火了，罪不至此。

政府廣告同我地屌柒佢地一樣都係預防目的，檢討既野政府消防自然會做，你有留意到係好事，其他人又係咪留意到呢樣嘢，唔肯定，所以先要講出黎令更多人知，唔想大家睇件事睇得咁淺。

轉移視線？我見唔到有，由始至終都係focus係你地屌佢兩個屌到咩程度，同埋佢兩個既責任問題。只係我唔認同你地咁屌法，同埋起埋底有咩意思。

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主

其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）

咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？

其實我冇打算回應起底呢樣嘢
因為根本離哂題，而且對件事一啲幫助都冇
只係因為同某人意見不合而產生嘅私怨

老老實實兩條撚樣自己死就好啦,依家累死人
你認唔認同呢句說話

唔駛講咩消防又有幾多責任
兩條撚樣又冇法律責任呢d 9野

報告檢討呢d留返比相關既人去做,關我9事

屌7兩條撚樣純粹係睇唔過眼

情況就同追風,上山睇雪一9樣但更抵屌

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主

其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）

咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？

其實我冇打算回應起底呢樣嘢
因為根本離哂題，而且對件事一啲幫助都冇
只係因為同某人意見不合而產生嘅私怨

咁其實係呢點上無分歧嘅，我唔敢百分百肯定嗰兩條友係咪要負100%責任，呢個等死因庭裁決先知，我一直只係強調佢哋責任就算唔係100%，都係要負主要責任，（明知路牌話唔畀行都堅持要行）只要確立到呢點，大家公審起底嘅做法就應該得到正當化

我意思係，指引﹑裝備本身係咪真係足夠保障消防安全。正正係因為跟足指引，有哂裝備都出事，先至更加要再細睇。

而家消防大佬死我唔痛心？佢個仔仲讀緊幼稚園啊。但係咪你屌到兩條友落地獄，下次就唔會有同樣情況？一個意外有好多原因，淨係怪哂兩條友，下次又死多件先黎再檢討？

你係咪覺得現今科技可以咁勁抽?

唔好屌果兩個仆街,我地不如屌柒d科學家做咩唔研究智能消防員

你up得出佢地策略﹑裝備既具體限制，我可能會服。但如果你既思維本身已經定死左：係咁架啦，冇辦法，下次消防又要搵命搏，咁唔係解決緊問題，只係純粹發緊脾氣。
你屌果兩條友間接令大家行山安全意識增加係冇錯，但都係果句，程度問題，起埋底真係太over，亦唔代表你可以避開消防做法有冇不足呢個問題。

兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?

服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。

你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母

你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律


我地批鬥佢法律上都係冇錯

你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律

同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯 咁你仲講咩撚野

Get錯左重點，你講開法律，我先會咁應，你俾人既訊息係，法律上制裁唔到佢地，所以要用網絡公審。而我同你地討論既基礎亦唔係法律，只係常理，重點係大家做緊既野係常理上是否正確。偷換概念﹑曲解意思既係你。

點解我唔可以批評你地審得太過火 做得出﹑講得出口就會有人評，而家又唔係講緊有冇權咁做，而係應唔應該咁做。由始至終，我講緊既野都只係post既heading: 大家係咪失哂理性。一面倒咁諗野真係好咩 死左個咁好既消防，大家都同情，大家都唔會想見到，你地有需要疏導情緒，但點疏導你有得揀，而家咁落去，我真係驚兩位會有情緒病，甚至自殺。你地係咪想見到咁？意外又避極都仲有，淨係著眼於一點，其他有可能有缺憾既地方又唔睇，係咪想下次又死多個，又拆散多個家庭？

唔好搞錯，我唔係怪個消防定係點，學你地話齋，拎埋條命出黎，無論點佢都係值得所有人尊敬既英雄。但責任係邊個度，唔係一時三刻就定奪到，亦唔係遷怒哂去兩位柒頭就搞掂。

要檢討消防裝備係專家做

作為市民大眾就係要屌柒果兩條害人既柒頭


正如政府都出廣告屌柒d 19追風
你唔去開個post 屌柒政府個廣告做咩唔focus係蛙人裝備到?


依d社會實例批判比裝備檢討更有阻嚇性

預防勝於治療

你係要減少依類慘劇發生更加應該屌埋兩件仆街一份

而唔係轉移視線

仲有唔好偷換概念,咩叫所有責任去哂兩條友身上

就算佢地兩個仆街唔駛負哂都有責任,都起碼要80%

如果真係為預防而屌柒佢地，count me in，但我係連登﹑fb見到既都只係謾罵同惡意既起底。用成晚講咁多野只係想叫大家嬲完都要回復理性，兩件蛋散柒還柒，但未至於係存心害死消防大佬。而家做緊既野，都係果句，過火了，罪不至此。

政府廣告同我地屌柒佢地一樣都係預防目的，檢討既野政府消防自然會做，你有留意到係好事，其他人又係咪留意到呢樣嘢，唔肯定，所以先要講出黎令更多人知，唔想大家睇件事睇得咁淺。

轉移視線？我見唔到有，由始至終都係focus係你地屌佢兩個屌到咩程度，同埋佢兩個既責任問題。只係我唔認同你地咁屌法，同埋起埋底有咩意思。

同意，非常強調理性
發現部份人比較偏激，認為非黑即白
而忽略好多導致意外嘅因素（包括本身行山意外同消防員殉職兩單意外）
唔係話偷換概念，而係本身個概念就係唔應該由任何一方負全責
各方面都應該有檢討空間，咁樣對件事先有幫助
至於檢討方法我就冇特別意見

睇睇下波都覆下啦，我logical同critical thinking都好屎，唔好介意

第一，有人話我地份工係我地自己揀，做就預咗危險：你啱，無論因為咩原因入職，我地入班第一日都知份工危險，但我地第一draw已經係執行職責時怯懦，所以就算因為咩人做咗啲咩野而導致有意外發生，我地係拯救過程中有人犧牲都冇得怪邊個

但我想講，大家都係人，點解大家唔可以體諒下大家，我地三唔識七咁去救人既時候，點解啲人唔可以諗下如果救你果個係你屋企人你會點？



第二，有人話每個人去邊做咩都有自由，而拯救係我地職責，大家都有權利咁做：都啱

但我想講，個社會係咪而家咩都淨係講權利，就唔講義務？你有權做乜做乜，就咩都要做到盡，唔洗理身邊任何事任何人？



好多事故都係因為人既疏忽既導致，但係有分疏忽既程度，而及所導致既後果，我覺得好多野都應該搵個平衡，你有權行山，你有權疏忽，你更加有權係你覺得生命財產受到威脅既時候求救，但你要問心點解會搞成咁，同埋當真係有人因為你而出事既時候你會點？如果出事果個係你屋企人，咁又點？大家都係人，點解要咁？

我覺得唔需要去針對對方係咩人，我地職責就係保障生命財產，任何人需要我地既時候我地都係咁做。
但我想講，如果有人係借死人黎刷存在感，唔該真係講野之前諗清楚，個社會需要既究竟係乜野？
至少我認為，凡事都要設身處地，可唔可以尊重下個老總？

你講得岩，只係唔想樣樣野都搞到兩極咁睇，同樣設身處地既話，應該特警消防兩面都睇哂。我自己係覺得連登過火先出聲，如果冒犯左真係對唔住。

巴打你做野都要小心安全 救人先自救

兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?

服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。

你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母

你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律


我地批鬥佢法律上都係冇錯

你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律

同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯 咁你仲講咩撚野

Get錯左重點，你講開法律，我先會咁應，你俾人既訊息係，法律上制裁唔到佢地，所以要用網絡公審。而我同你地討論既基礎亦唔係法律，只係常理，重點係大家做緊既野係常理上是否正確。偷換概念﹑曲解意思既係你。

點解我唔可以批評你地審得太過火 做得出﹑講得出口就會有人評，而家又唔係講緊有冇權咁做，而係應唔應該咁做。由始至終，我講緊既野都只係post既heading: 大家係咪失哂理性。一面倒咁諗野真係好咩 死左個咁好既消防，大家都同情，大家都唔會想見到，你地有需要疏導情緒，但點疏導你有得揀，而家咁落去，我真係驚兩位會有情緒病，甚至自殺。你地係咪想見到咁？意外又避極都仲有，淨係著眼於一點，其他有可能有缺憾既地方又唔睇，係咪想下次又死多個，又拆散多個家庭？

唔好搞錯，我唔係怪個消防定係點，學你地話齋，拎埋條命出黎，無論點佢都係值得所有人尊敬既英雄。但責任係邊個度，唔係一時三刻就定奪到，亦唔係遷怒哂去兩位柒頭就搞掂。

要檢討消防裝備係專家做

作為市民大眾就係要屌柒果兩條害人既柒頭


正如政府都出廣告屌柒d 19追風
你唔去開個post 屌柒政府個廣告做咩唔focus係蛙人裝備到?


依d社會實例批判比裝備檢討更有阻嚇性

預防勝於治療

你係要減少依類慘劇發生更加應該屌埋兩件仆街一份

而唔係轉移視線

仲有唔好偷換概念,咩叫所有責任去哂兩條友身上

就算佢地兩個仆街唔駛負哂都有責任,都起碼要80%

如果真係為預防而屌柒佢地，count me in，但我係連登﹑fb見到既都只係謾罵同惡意既起底。用成晚講咁多野只係想叫大家嬲完都要回復理性，兩件蛋散柒還柒，但未至於係存心害死消防大佬。而家做緊既野，都係果句，過火了，罪不至此。

政府廣告同我地屌柒佢地一樣都係預防目的，檢討既野政府消防自然會做，你有留意到係好事，其他人又係咪留意到呢樣嘢，唔肯定，所以先要講出黎令更多人知，唔想大家睇件事睇得咁淺。

轉移視線？我見唔到有，由始至終都係focus係你地屌佢兩個屌到咩程度，同埋佢兩個既責任問題。只係我唔認同你地咁屌法，同埋起埋底有咩意思。

同意，非常強調理性
發現部份人比較偏激，認為非黑即白
而忽略好多導致意外嘅因素（包括本身行山意外同消防員殉職兩單意外）
唔係話偷換概念，而係本身個概念就係唔應該由任何一方負全責
各方面都應該有檢討空間，咁樣對件事先有幫助
至於檢討方法我就冇特別意見

大哥啊，依家咪檢討緊囉，只係集中檢討佢兩個嘅問題姐，或者你想一般化咁表述咪即係行山人士以後要識得乜乜乜，同唔好乜乜乜啦，你要呢啲下話？大家無講原因都簡單姐，因為根本就阿媽係女人，見到個牌話有危險就咪死衝啦，其實你仲想大家檢討咩？

消防？檢討邊部份？就算你要討論都要具體啲講啊大佬…………

單係 呢對情侶累死人 呢個觀點已經不敢苟同
完全同港豬阿婆一樣
膠質ching
你要明白個消房員係意外失足致死
而並非對情侶推個消房員落懸崖
你唔承認呢個事實講咩都無用
意外無人想，意外就係意外

單係 呢對情侶累死人 呢個觀點已經不敢苟同
完全同港豬阿婆一樣
膠質ching
你要明白個消房員係意外失足致死
而並非對情侶推個消房員落懸崖
你唔承認呢個事實講咩都無用
意外無人想，意外就係意外

咁你咪一樣將啲問題簡化到好緊要……你完全唔討論消防員點解要行到咁接近山崖，咁你抽空前後因果，淨係講佢失足嗰下，咁就緊係意外啦……

但係如果人人行山都按照原本路線，消防員有無需要去到個咁接近山崖嘅位呢？咁到底係咩原因導致佢要咁近山崖救人呢？

係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？

人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街

巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見

1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠

我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞

亦有可能係

條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防

所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌

btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？

其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境

你試下你一個人大半夜係荒山野嶺，打左個求救電話後會唔會期望人地第二日朝先黎救你。何況天文台都話左未來幾日天氣會逐漸變壞，事實呢幾日已經又落緊雨，你確定呢個會係更加適合的救援時機？
另外，行行下發燒，相信唔係一两個鐘頭內發生的事，甚至可能係佢地未涉險前條女已經唔舒服，咁點解仲要去挑戰高難度路線？仲要係無準備去挑戰高難度？因樣唔係害人係乜鬼？我以前去青島旅後諗住上華山，連山上酒店都book好哂諗住睇日出，去到當地見到落雨都識唔上山啦，注意個人安全呢啲基本野呢，但點解個两條友好似無呢啲基本認知呢？

皆因自私，以及一班顛倒是非為佢地出頭的柒頭lo

第一句好怪，
如果feel到我自己係頂得住無生命危險
有水有食物有衫(可能有尿袋 tim)
最多我出事再打電話(當然心諗係越早越好)
我真係唔會希望佢又摸黑又遊繩黎救
起馬等朝早
btw 老老實實
當然我唔知點解佢行新路同唔預時間落山
亦有可能係其實有早落山
但係迷路到旁晚報警
你唔會第一秒落山就知自己迷路嘛
但係你話上山就朝早好天， 旁晚有雲但係夜晚先落雨
我嘅諗法都會係朝早早d入去行 中午就好出番黎

所以我係話
你要屌佢不自量力ok
但係我暫時唔會屌佢害死消防囉。。

佢地梗係唔知自己會迷路啦，因為佢地連安全意識都無，覺得自己實無問題，所以咪乜都唔準備行非正常路徑，攪到最後出事累人lo
根本大家一開始就係屌個两條友不自量力，係過程中有人係咁倒轉槍頭話消防個邊錯，甚至乎覺得個两個人的所作所為無問題。

另外，你話打完求救電話就乖乖等到第二朝等人黎救根本唔成立。先唔講人類係面對陌生環境個種恐懼，如果個两條友好似你咁講係做足準備同理性的人，件悲劇從一開始就唔會發生啦。


至於係咪個两個人係咪害死消防的人，事實係消防就係因為救佢地而死，佢地两個個日唔行山，消防今日可能係屋企陪緊佢六歳的細路玩緊。咁唔係叫害死人？

我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少

試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主

啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力

如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？

無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？

既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？

意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平

ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？

咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊

你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主

其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）

咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？

其實我冇打算回應起底呢樣嘢
因為根本離哂題，而且對件事一啲幫助都冇
只係因為同某人意見不合而產生嘅私怨

老老實實兩條撚樣自己死就好啦,依家累死人
你認唔認同呢句說話

唔駛講咩消防又有幾多責任
兩條撚樣又冇法律責任呢d 9野

報告檢討呢d留返比相關既人去做,關我9事

屌7兩條撚樣純粹係睇唔過眼

情況就同追風,上山睇雪一9樣但更抵屌

我始終認為兩件事冇直接關係
所以唔同意呢句說話

難聽啲講句，消防員存在就係不斷畀人累
即使嗰位消防員嘅下場唔係死
佢本身就係畀人累到佢要以身犯險，做出勤做嘢
所以重點唔係有冇死，而係兩位事主麻煩到人，所以有責任

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

如果佢地無做好準備，都可以生存到。
點解一個準備去救援嘅人員會遇到意外，係我對整個消防員系統嘅質疑。(非對消防員個體)

on9
佢兩個企響度等人救
消防要開山劈石搵佢地
你話點解呢可

兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?

服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。

你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母

你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律


我地批鬥佢法律上都係冇錯

你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律

同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯 咁你仲講咩撚野

Get錯左重點，你講開法律，我先會咁應，你俾人既訊息係，法律上制裁唔到佢地，所以要用網絡公審。而我同你地討論既基礎亦唔係法律，只係常理，重點係大家做緊既野係常理上是否正確。偷換概念﹑曲解意思既係你。

點解我唔可以批評你地審得太過火 做得出﹑講得出口就會有人評，而家又唔係講緊有冇權咁做，而係應唔應該咁做。由始至終，我講緊既野都只係post既heading: 大家係咪失哂理性。一面倒咁諗野真係好咩 死左個咁好既消防，大家都同情，大家都唔會想見到，你地有需要疏導情緒，但點疏導你有得揀，而家咁落去，我真係驚兩位會有情緒病，甚至自殺。你地係咪想見到咁？意外又避極都仲有，淨係著眼於一點，其他有可能有缺憾既地方又唔睇，係咪想下次又死多個，又拆散多個家庭？

唔好搞錯，我唔係怪個消防定係點，學你地話齋，拎埋條命出黎，無論點佢都係值得所有人尊敬既英雄。但責任係邊個度，唔係一時三刻就定奪到，亦唔係遷怒哂去兩位柒頭就搞掂。

要檢討消防裝備係專家做

作為市民大眾就係要屌柒果兩條害人既柒頭


正如政府都出廣告屌柒d 19追風
你唔去開個post 屌柒政府個廣告做咩唔focus係蛙人裝備到?


依d社會實例批判比裝備檢討更有阻嚇性

預防勝於治療

你係要減少依類慘劇發生更加應該屌埋兩件仆街一份

而唔係轉移視線

仲有唔好偷換概念,咩叫所有責任去哂兩條友身上

就算佢地兩個仆街唔駛負哂都有責任,都起碼要80%

如果真係為預防而屌柒佢地，count me in，但我係連登﹑fb見到既都只係謾罵同惡意既起底。用成晚講咁多野只係想叫大家嬲完都要回復理性，兩件蛋散柒還柒，但未至於係存心害死消防大佬。而家做緊既野，都係果句，過火了，罪不至此。

政府廣告同我地屌柒佢地一樣都係預防目的，檢討既野政府消防自然會做，你有留意到係好事，其他人又係咪留意到呢樣嘢，唔肯定，所以先要講出黎令更多人知，唔想大家睇件事睇得咁淺。

轉移視線？我見唔到有，由始至終都係focus係你地屌佢兩個屌到咩程度，同埋佢兩個既責任問題。只係我唔認同你地咁屌法，同埋起埋底有咩意思。

同意，非常強調理性
發現部份人比較偏激，認為非黑即白
而忽略好多導致意外嘅因素（包括本身行山意外同消防員殉職兩單意外）
唔係話偷換概念，而係本身個概念就係唔應該由任何一方負全責
各方面都應該有檢討空間，咁樣對件事先有幫助
至於檢討方法我就冇特別意見

大哥啊，依家咪檢討緊囉，只係集中檢討佢兩個嘅問題姐，或者你想一般化咁表述咪即係行山人士以後要識得乜乜乜，同唔好乜乜乜啦，你要呢啲下話？大家無講原因都簡單姐，因為根本就阿媽係女人，見到個牌話有危險就咪死衝啦，其實你仲想大家檢討咩？

消防？檢討邊部份？就算你要討論都要具體啲講啊大佬…………

具體點檢討唔詳講了，一來我本身都唔太識，二來唔係重點，我諗到既都離唔開時機﹑策略﹑裝備﹑人手呢d。

重點都係想同大家講，大家屌還屌，喪失理性既屌就係純粹發洩既辱罵，咁只會對你自己有宣洩憤怒既好處，唔會幫到件事，亦唔會幫到過左身既消防大佬同佢既家庭，而對果兩個人黎講，可能係好嚴重既打擊同埋壓力。你有理性﹑有目的咁屌，反而仲好過盲撐任何一邊既人。

單係 呢對情侶累死人 呢個觀點已經不敢苟同
完全同港豬阿婆一樣
膠質ching
你要明白個消房員係意外失足致死
而並非對情侶推個消房員落懸崖
你唔承認呢個事實講咩都無用
意外無人想，意外就係意外

咁既時間天氣加埋咁既山路
依d外圍環境因素係邊個做成

當然客觀事實係個天

但我相信好多人都會主觀睇倒對仆街情侶另到死者身陷其境