我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
屌你老母喇 樓主
對情侶係件事上面就錯晒
救係要救 但屌對情侶都好合情理
天氣根本上就唔岩行山
又唔跟足指示行 又唔熟路又無搵有經驗人士帶路
仲要有個警察 識得運用基本地圖知識都唔會迷路？
佢鍾意點行係佢自由，邊有對錯？
十號風波去風帆一定無錯
根據自由主義，條命係佢，佢有決定權
你會唔會話自殺嘅人無權自殺？
樓主消費今次消防員既死黎擦存在感，可悲又可恥
係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？
人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街
巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見
1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠
我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞
亦有可能係
條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防
所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌
btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？
其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境
同埋想問下大家，你地求救果一刻真係會諗救人者安全？你地遇到危險係咪會諗消防差佬民安佢地黎到安唔安全？你之所以求救係因為信任佢地既專業判斷，相信佢地救到自己。如果仲要諗埋佢地安危，咁以後遇到危險係咪都要靠自己？咁仲駛唔駛有999服務
唔好滑坡
依家講緊佢地既求救係建基於自身的疏忽同大意。
嗯，可能係我誤會左大家，真係覺得「救就一定救」就好了。
佢地的確係抵屌在先，疏忽大意絕對係，你地而家每屌多一句，大眾既安全意識又多一分。
但點屌都好，總係難保下次唔會再發生類似意外。將所有責任歸咎於求救者本身，當你係咁諗，有日到你自己疏忽，要求救，消防大佬不幸身亡，然後連登仔審你，你又咩感受？俾人審固然係慘，最慘係有良知既話，一定覺得好對個消防大佬唔住，極內疚。係咁既情況下係咪仲要落井下石？
另外我問呢個問題，係因為大家有意無意間都俾緊一種意識讀者：自己衰就唔應該求救累人。如果係我get錯，任屌唔嬲，只係唔想呢種意識漫延開去。
唔係唔畀你唔小心，唔係話出咗意外唔應該求救，而係明知有危險都要照做某樣嘢，就應該接受其他人會譴責，而唔係，一句我有權去邊就去邊作為擋箭牌要大家禁聲，你有權去邊就去邊，咁其他人都有權想鬧你就鬧你姐
點解行動自由就咁高舉，其他人評判嘅自由又會被限制呢？
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
佢地都係見就快天黑，自己搞唔掂先求救
你話佢地間接害死個消防，原因有一部份係佢地身上，但當時消防用既策略﹑裝備﹑時機係咪恰當，我地都仲未知，暫時我見到既資訊淨係得「跟足指引做」。咁指引係咪都有問題？仲有出事果陣係凌晨，點解要呢個時間出動，唔知，但值得細究。
係，佢地係抵俾人屌，但有冇必要叫佢地死全家，有冇必要起底，有冇必要逼到佢地自殺咁款，我除左嘆氣都唔知講咩好。
仍然相信連登會有理性討論
消防咪出黎講左有哂裝備同當時環境惡劣
你講指引我諗大家仲火滾
一心搵仲搏想去救兩條柒頭,冇左條仲仲比人質疑返有冇依程序指引,你冇病下話?
我意思係，指引﹑裝備本身係咪真係足夠保障消防安全。正正係因為跟足指引，有哂裝備都出事，先至更加要再細睇。
而家消防大佬死我唔痛心？佢個仔仲讀緊幼稚園啊。但係咪你屌到兩條友落地獄，下次就唔會有同樣情況？一個意外有好多原因，淨係怪哂兩條友，下次又死多件先黎再檢討？
你係咪覺得現今科技可以咁勁抽?
唔好屌果兩個仆街,我地不如屌柒d科學家做咩唔研究智能消防員
你up得出佢地策略﹑裝備既具體限制，我可能會服。但如果你既思維本身已經定死左：係咁架啦，冇辦法，下次消防又要搵命搏，咁唔係解決緊問題，只係純粹發緊脾氣。
你屌果兩條友間接令大家行山安全意識增加係冇錯，但都係果句，程度問題，起埋底真係太over，亦唔代表你可以避開消防做法有冇不足呢個問題。
兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?
服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。
你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母
你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律
我地批鬥佢法律上都係冇錯
你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律
同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯
做得出﹑講得出口就會有人評，而家又唔係講緊有冇權咁做，而係應唔應該咁做。由始至終，我講緊既野都只係post既heading: 大家係咪失哂理性。一面倒咁諗野真係好咩
死左個咁好既消防，大家都同情，大家都唔會想見到，你地有需要疏導情緒，但點疏導你有得揀，而家咁落去，我真係驚兩位會有情緒病，甚至自殺。你地係咪想見到咁？意外又避極都仲有，淨係著眼於一點，其他有可能有缺憾既地方又唔睇，係咪想下次又死多個，又拆散多個家庭？同埋想問下大家，你地求救果一刻真係會諗救人者安全？你地遇到危險係咪會諗消防差佬民安佢地黎到安唔安全？你之所以求救係因為信任佢地既專業判斷，相信佢地救到自己。如果仲要諗埋佢地安危，咁以後遇到危險係咪都要靠自己？咁仲駛唔駛有999服務
唔好滑坡
依家講緊佢地既求救係建基於自身的疏忽同大意。
嗯，可能係我誤會左大家，真係覺得「救就一定救」就好了。
佢地的確係抵屌在先，疏忽大意絕對係，你地而家每屌多一句，大眾既安全意識又多一分。
但點屌都好，總係難保下次唔會再發生類似意外。將所有責任歸咎於求救者本身，當你係咁諗，有日到你自己疏忽，要求救，消防大佬不幸身亡，然後連登仔審你，你又咩感受？俾人審固然係慘，最慘係有良知既話，一定覺得好對個消防大佬唔住，極內疚。係咁既情況下係咪仲要落井下石？
另外我問呢個問題，係因為大家有意無意間都俾緊一種意識讀者：自己衰就唔應該求救累人。如果係我get錯，任屌唔嬲，只係唔想呢種意識漫延開去。
唔係唔畀你唔小心，唔係話出咗意外唔應該求救，而係明知有危險都要照做某樣嘢，就應該接受其他人會譴責，而唔係，一句我有權去邊就去邊作為擋箭牌要大家禁聲，你有權去邊就去邊，咁其他人都有權想鬧你就鬧你姐
點解行動自由就咁高舉，其他人評判嘅自由又會被限制呢？
我個人認為起底都係過火, 因為你起人底既原因係基於對兩個既憤怒 而唔係對於成件事有幫助.單純單面想報仇.但你有你做 我亦吹你唔漲,只覺得成件應該著重係點解會出現問題,同點樣防止.唔通下次又有個on9 又犧牲多個人咩
係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？
人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街
巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見
1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠
我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞
亦有可能係
條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防
所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌
btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？
其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
我意思係，指引﹑裝備本身係咪真係足夠保障消防安全。正正係因為跟足指引，有哂裝備都出事，先至更加要再細睇。
而家消防大佬死我唔痛心？佢個仔仲讀緊幼稚園啊。但係咪你屌到兩條友落地獄，下次就唔會有同樣情況？一個意外有好多原因，淨係怪哂兩條友，下次又死多件先黎再檢討？
你係咪覺得現今科技可以咁勁抽?
唔好屌果兩個仆街,我地不如屌柒d科學家做咩唔研究智能消防員
你up得出佢地策略﹑裝備既具體限制，我可能會服。但如果你既思維本身已經定死左：係咁架啦，冇辦法，下次消防又要搵命搏，咁唔係解決緊問題，只係純粹發緊脾氣。
你屌果兩條友間接令大家行山安全意識增加係冇錯，但都係果句，程度問題，起埋底真係太over，亦唔代表你可以避開消防做法有冇不足呢個問題。
兩條友法律上好大可能唔駛負責,你叫群眾點樣先可以服氣?
服唔服氣本身就係來自自己點理解件事，令群眾服氣而做既事都未必岩。如果係為左令群眾服氣，咁要法律黎做乜，直接拎佢兩個做活祭算啦。
你食撚屎啦屌你老母
起佢地底同用公論屌柒佢地到你批評咩?
同樣呢度大把人都想屌你老母
你鳩up都比個譜成日偷換概念論法律
我地批鬥佢法律上都係冇錯
你死淨個point就係話佢地法律上冇錯,我地要尊重法律
同樣地我地屌佢地同埋你法律上都冇錯
Get錯左重點，你講開法律，我先會咁應，你俾人既訊息係，法律上制裁唔到佢地，所以要用網絡公審。而我同你地討論既基礎亦唔係法律，只係常理，重點係大家做緊既野係常理上是否正確。偷換概念﹑曲解意思既係你。
點解我唔可以批評你地審得太過火
唔好搞錯，我唔係怪個消防定係點，學你地話齋，拎埋條命出黎，無論點佢都係值得所有人尊敬既英雄。但責任係邊個度，唔係一時三刻就定奪到，亦唔係遷怒哂去兩位柒頭就搞掂。
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？
咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊
其實我都唔係幾明要起底個位係....？
係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？
人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街
巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見
1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠
我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞
亦有可能係
條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防
所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌
btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？
其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境
你話大眾信兩個間接累死人既仆街
定信摸黑救人死左手足既部門?
重點係唔理消防係咪跟足程序
而係兩條仆街搞d咁既野要人救
救佢地既人冇左條命
不過同你條19講黎都冇用
你既論點就係話兩個仆街冇害人心,好健康同做足準備睇哂天氣報告同熟路,遇哂時間去行山游繩
結果意外發生,天氣不似預期(係佢地睇個天氣報告有問題),無啦啦行行下游游下又發燒
所以先求救
撞著救佢地既其中個消防員又冇料所以死左,消防員搜索救人果時環境忽然間唔惡劣更加說明兩個仆街勁過消防
到有消防員死左個消防發言人又出黎講大話
結論兩個仆街係又勁又好人,消防冇料所以抵死
咁樣你滿意未?
屌你老母唔撚知醜死仆街
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？
咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊
你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主
係度扮咩野理智分析，
救人係消防員的職責之一，
所以我地周不時都聽到有消防員殉職的新聞，
但係唔係單單都會責怪個事主，
原因係咩？因為我地知道個啲係意外，
無人想發生，亦無人想件事變得越黎越差。
但反過黎睇番今次件，其實一開始係可以避免，
但正正係因為個两個人的自私，
而令到呢件悲劇的發生。
話個日朝早天氣好，佢地行山無錯個啲，
真係short 上腦，近呢幾星期都係大霧濕氣重的天氣，山野地區本來就植被茂盛，濕氣比市區重好多，得個半日陽光根本蒸發唔到啲水氣，
正常人都唔會簡呢個時候行山啦，啲路善死你啊。
再黎話佢地夜晚打電話求救，消防員夜晚唔應該入山個啲。大佬，有因先有果啊，點解佢地夜晚先求救，因為佢地自己蕩失路蕩到夜晚，點解會蕩失路到夜晚，自己行唔番出去，因為佢地無plan過要點行，行非正常的路徑，根本個两條友就係有問題。
睇番啲留言話條女發燒，最大可能係個两個人想人快啲黎救佢地，作到幾大得幾大，咁的情況消防可以唔夜晚入山？一陣發燒死左邊個負責？
人無知唔緊要，但起碼唔好累人。
消防員為左佢地两個犧牲左真係唔抵，
而家仲要俾呢個post某啲柒頭話佢不自量力，
做人要有良心啊扑街
巴打好有心打咁多字
可惜樓主呢種選擇性回應既撚樣會視而不見
1.發燒？ 有無source 行行下山發燒幾怪
2.幾時call 同幾時救無關
決定幾時救點樣救有無急切性係消防專業
我發燒打999入醫院有無得即刻睇？
搞清楚唔好老作劇情 咁會差好遠
我依家嘅睇法係 我行行下山迷路
我求救
我原本都諗住你可能聽朝先上黎
你摸黑上黎玩高難度動作遊繩
你出事 我唔夠膽講咩但你賴我求救我就好難搞
亦有可能係
條女病病地 行條新路高難度加要自己開路
無計時間落山出事仲發緊燒越發越勁
條仔似住自己係警察狂俾壓力消防
所以點解fact check係咁仲要唔係靠屌
btw 消防話消防裝備充足你就信我唔知點講
今時今日嘅香港政府部門發言會認自己有問題？
其實每次有消防死事後第一樣野要做係要檢查所有指引有無問題
點解有人跟足指引會出事
係咪咁critical嘅環境
你話大眾信兩個間接累死人既仆街
定信摸黑救人死左手足既部門?
重點係唔理消防係咪跟足程序
而係兩條仆街搞d咁既野要人救
救佢地既人冇左條命
不過同你條19講黎都冇用
你既論點就係話兩個仆街冇害人心,好健康同做足準備睇哂天氣報告同熟路,遇哂時間去行山游繩
結果意外發生,天氣不似預期(係佢地睇個天氣報告有問題),無啦啦行行下游游下又發燒
所以先求救
撞著救佢地既其中個消防員又冇料所以死左,消防員搜索救人果時環境忽然間唔惡劣更加說明兩個仆街勁過消防
到有消防員死左個消防發言人又出黎講大話
結論兩個仆街係又勁又好人,消防冇料所以抵死
咁樣你滿意未?
屌你老母唔撚知醜死仆街
其實你都幾柒，亦係最普遍見到唔理性嘅人
屌唔緊要唔好睇兩隻字就屌
你有証據話佢發燒都行山我咪幫你一齊屌9佢囉
咁佢係唔係先？
我都話俾我知道佢有催消防救佢我都屌9佢
你依家係想屌佢不自量力行山
定害死消防員先？
佢地係行山黎講係不自量力
唔代表消防自己無心急到
兩者你要講嘅野差好遠
係消防員有遊繩
行山者無
係咁濕咁黑嘅環境遊繩我真係要expect有壓力有需要先咁做
依家係消防員阿頭話消防員裝備無問題
你諗清楚佢會唔會講話消防員裝備不足？
迷你倉大貨連登仔屌大粒野用鼓風機屌到飛起，認為咁先害死個隊長
唔通你又最後見到有大粒野認錯？
咪睇下有無人share d 事實出黎
點知個個都好似你咁唔撚係真係睇下發生咩事
以為個個對呢件事有問題嘅人都係藍絲
如果佢地真係裝備唔夠你唔屌到政府幫消防員買番下個消防員死咁計你都有責任
如果唔急都俾老頂迫去救你係要諗下呢樣野岩唔岩
不知量你行山俾你屌兩句同俾你屌害死消防員差好遠
?我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？
咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊
你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？
咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊
你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主
咁你老母大家追究兩個仆街既責任你又要走出黎柒?
就算消防有10%責任相信大家都未必追究
你唔好又忽然轉講法律責任
我地講緊道德上
我明白樓主想表達嘅論點，不過個例子可能爭少少
試吓將件事反轉咁諗
如果因為呢次意外，消防員有非常突出嘅表現，安全地成功救出事主
啲人又會唔會話
因為如果唔係因為事主不自量力，造成意外
個消防員都唔會有咁嘅機會表現能力
如果你嘅答案係唔會嘅話，咁你又點解可以將單意外同消防員嘅死直接扯上關係呢？
無直接關係，但如果佢哋唔行危險嘅山路，消防員出事嘅機會可以降低，而點解消防員要咁冒險？因為樓主話對情侶有權行邊就行邊，無犯法就可以做，咁我個問題就係，咁大家依家無話你犯法啊，係質疑緊點解唔可以起你底？
既然樓主覺得無犯法嘅嘢就算點影響人都可以，咁起底都無犯法啊，咁點解又唔應該呢？
意外發生咗就係發生咗，冇咁多如果
即使佢哋行風險低嘅山路而出意外，嗰位消防員一樣有機會出事
只係機會有可能微啲，但就算係咁
我相信大部份人一樣會將佢嘅死歸究落嗰兩位事主身上
到時又會話"佢哋唔行咪乜事都冇囉"之類嘅說話
所以呢個話題嘅本質唔係個行為有冇犯法或者做得好唔好
而係如果兩件事根本冇直接關係嘅話就冇理由將責任完全推落嗰兩個事主身上
咁無論對事主定係死咗嘅消防員都唔公平
ok，如果佢哋係無責任嘅原因係咪因為佢哋合法？因為佢哋有權點行就點行？
咁你都係無梳理好個邏輯喔，佢哋如果因為無犯法所以無責任，以後可以行危險路然後要消防嚟救，咁大家起底都無犯法姐下話？咁大家都唔需要停啊
你好似有啲誤會
唔將責任完全歸究於事主 唔等於 事主完全冇責任
事主對於自己嘅行為而導致要出動消防係絕對有責任
甚至導致消防員殉職有部份責任
始終有好多因素造成一單意外，例如係裝備，上級嘅指示，同事嘅溝通⋯⋯
我只係覺得唔應該將所有責任都歸究於事主
其實邏輯都係一樣姐，你話佢0%責任又好，你話佢50%責任又好（因為你話唔係，全責，但亦有責任）
咁到底同大家唔應該起佢底有咩關係？你意思係要確定100%係某人責任先可以起底？定係無論咩情況起底都唔岩先？
