我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪
間接殺人同有預謀殺人有何分別
一樣係殺左個人 一樣係有受害者有犯人
果兩條友其實點都有罪
你個post個比喻差到無極限
朋友叫你出街但你比高空雜物壓到
同呢件事都唔可以相提並論
喻體本體兩者都唔合理
係天氣唔好情況下用唔正確既路上山已經有問題,仲要累死人.唔賴佢賴邊個?賴座山太容易跌落去?
係話人唔理智之前你學下分析先啦
咁梗係睇下佢係唔係自己犯賤啦 正常唔係都冇人屌嘅 係呢兩條友明顯自己犯賤
咁樣就表現左, 你只會將殉職怪罪於求助人身上,而唔係根據殉職個下既原因係咩
換句話講 以你既logic, 唔論係咩求助個案 ,即使汲合消防方面既人為錯誤,只要有死傷就係求助人既錯
你係唔係傻撚咗
load下自己個logic
你既因果論係好有問題
消防員係救援者，設置救援者就係俾人遇到危險時求援，而人類活動好多都有危險性，如果因為驚出事而唔做，出街都可能要可免則免。既然行山係平常人類活動，而有人經常行山出事，消防佢地應該要憸討一下救援裝備策略，盡量將個保護範圍擴大，而唔係只製定一個既定不變嘅保護範圍，其他在保護網外嘅救援者就俾道德審判。
咁危險性都有分高低 例如你衝紅燈咁你個車撞可能性高啲 但係你綠燈先行可能性會低好多 ，好似佢哋咁，如果佢哋行啲安全路線，出事率會低好多
樓主一直強調行山出事係意外 行山既係高手
但漠視意外有可能並非單一
竟然提出日出先救
如果行山既係高手 佢打999就證明係緊急
要求緊急救援但救援既唔需要緊急
即使消防員死係另一個意外
提出既辦法竟然係將求救既人再攤凍黎救
首先樓主要先了解救援服務既宗旨係咩
打999既前設係咩
打999緊急係代表要即刻馬上救援？
我睇有人救貓又999
中學我跌親腳學校又係call999
呢d case 係？
我睇番我聽開999用嘅case係包括但不限需要即時嘅救援
合理估計佢係山上一晚無問題的話
我真係諗唔到點解要摸黑上山
不如你試下正面回應？
求回應
摸黑都算
仲要偏偏要行有指示叫唔好入條路
成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。
天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。
或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？
消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。
樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。
自由選擇犯係消防員身上唔太妥當
消防員嘅選擇係救 我會包埋前提亦係用上專業判斷 係能力範圍內作最佳判斷 即包括自己受傷風險同救援需要
消防員會唔會有自由選擇唔救 我地覺得唔會 因為唔救嘅代價太大 可能陪上訓工 當作呢選擇時一個選擇嘅代價太大 e.g. 一個人要ot 到九點 otherwise 要被人炒 我地唔會話佢係free to make choice
我地普遍認同因為行山兩人的過錯 不論動機而只論結果都係錯 前設為行山應當預備足夠 不論裝備 和判斷能力 而決定行山計劃 我地會認為係人嘅common sense 亦係行山人士嘅責任 因此當出現意外要求助 我地認為係可以避免 更何況佢好機會因為佢嘅職業而具備可以作更好判斷嘅能力
當消防員不太自由 而甘願救 而因果關係上因為兩行山人士嘅錯 不合理嘅 錯 因此大屌他們實在有理
點解？ 求教
因為唔係出於自己意願
係他律影響
佢係被迫咁樣選擇
Btw
我自由主義係講緊行山果兩個
我認為佢都係可以自己選擇唔OT，只不過代價好大。
佢都係有free will
有錯？
事實上消防員每一個動作都係有權可以唔做
Really?any source?
13draw, 好似係 ....執行職責...不小心或疏忽....任何人遭受損失或傷害....
當然講緊係有危險個時啦
ching你個腦係咪用龜頭做?非救不可=做咩都得?你燒自己條撚果陣係咪有理由call消防救你?
我嘅重點係大家唔應該將消防嘅死怪去行山人到
樓主意思係咁啊
樓主老母屋企貪得意玩火 結果自焚
樓主走去救佢老母 而唔小心燒死咗自己
但唔係因為佢老母on9玩火 而係樓主自己垃圾
唔識得量力而為 都啱啊 明曬
成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。
天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。
或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？
消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。
樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。
代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒
佢地唔係晏晝落山迷路先到call 999咩
點解有人話佢地摸黑上山
成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。
天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。
或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？
消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。
樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。
代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒
想大家理性討論下
首先 總隊目rip,下面準盡量唔講得太難聽
究竟行危險山路 係咪應該禁止? 如果係就應該立法, 珠峰都唔應該俾人爬
但如果你覺得有知識,有準備同裝備就可以 咁你點知2位傷者冇?
其次 就算佢係飛虎 佢有冇飛虎既裝備? 跌左落山,佢要係蜘蛛俠先救到自己
第三, 總隊目係點受傷? 同傷者有冇直接關係例如傷者爭扎時推左落去?
打個比喻 接到單case, 前往其間出左意外, 係報案人的錯嗎?
ps好好奇 如果而家拎返11年中環示威警察殉職意外出黎, 大家會講d咩
佢唔搵人求救
個消防員就唔洗死
呢個因果係事實
如果用結果論黎講，係狗男女啊媽生佢地出黎，佢地先可以行山，先可以搵人求救，咁係咪佢地啊媽嘅錯？
大佬啊 你講野前用下腦好無
生仔合情合理係無問題
同樣 行山都係合情合理
但佢地係天氣唔理想既情況下選擇行山
仲要行唔建議及危險既路線
呢樣野就係大家針對既點
如果佢地係普通行山既情況下有呢個結果出黎
大家又點會咁大反應
當時狗男女冇即時危險，天黑視野差，又唔熟路，個隊目仲遊繩落去，最後跌死。咁冒險遊繩呢個選擇又合唔合情合理？
我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪
兩件狗男女有咩罪
我都覺無罪
咁你講乜撚嘢又法治又判罪
你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？
成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。
天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。
或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？
消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。
樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。
代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒
佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防
佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命
佢地唔係晏晝落山迷路先到call 999咩
點解有人話佢地摸黑上山
我都記得係
但我見上面班友好肯定咁樣
笑到我抽筋
唔好拎法庭判決出來判斷件事有冇錯
冇意思，判罪同有冇做錯事冇必然關係
本來兩條友唔跟路行已經on99
將自己安全的風險提高
再者原來佢地對環境同自己能力有誤判
第二個on9搞到出事
單講呢樣，要消防冒一定風險去救你
已經夠哂抵屌
人係有自由，但當你的自由
對別人造成危險，咁就唔應該去做
你話救唔救，緊係救
死左人係咪完全佢兩個錯，少少啦
但俾人屌就緊架啦
ching你個腦係咪用龜頭做?非救不可=做咩都得?你燒自己條撚果陣係咪有理由call消防救你?
我嘅重點係大家唔應該將消防嘅死怪去行山人到
樓主意思係咁啊
樓主老母屋企貪得意玩火 結果自焚
樓主走去救佢老母 而唔小心燒死咗自己
但唔係因為佢老母on9玩火 而係樓主自己垃圾
唔識得量力而為 都啱啊 明曬
我係會咁諗
我有得揀唔去火場送死
但我去左
我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪
兩件狗男女有咩罪
我都覺無罪
咁你講乜撚嘢又法治又判罪
你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？
討論就見到, 得你一個又法治又動機又判罪啫
有無罪有無錯係大眾, 公眾去決定
偽進仔就咪撚拋書包, 出撚晒醜
你唔去啲咁危險地方會唔會死啊？
但出咗事 消防會因為救你冇命喎
你係有得揀唔去 但消防冇得揀唔救你
你正正常常行山意外 冇人會屌你
你選擇去危險地方行就預咗承擔風險
但消防冇必要承擔你製造嘅風險
所以呢啲人咪自撚私囉
咩叫消防冇得揀
唔想做咪辭職囉
做人做到你咁都幾可憐
消防係有責任救人
但2位事主如果唔係咁無知就唔會累死人
天氣預報又唔睇
地圖又唔識睇，連自己行左去邊都講唔清楚
入黑仲唔落山，玩埋d非正常路線
咁無知都唔抵鬧？
其實個日晏晝天氣唔錯...
同埋你知佢係天黑先上山?
唔好拎法庭判決出來判斷件事有冇錯
冇意思，判罪同有冇做錯事冇必然關係
本來兩條友唔跟路行已經on99
將自己安全的風險提高
再者原來佢地對環境同自己能力有誤判
第二個on9搞到出事
單講呢樣，要消防冒一定風險去救你
已經夠哂抵屌
人係有自由，但當你的自由
對別人造成危險，咁就唔應該去做
你話救唔救，緊係救
死左人係咪完全佢兩個錯，少少啦
但俾人屌就緊架啦
講應唔應該起底
就唔好剩係講呢單
又有起底開始講起嘛
唔好拎法庭判決出來判斷件事有冇錯
冇意思，判罪同有冇做錯事冇必然關係
本來兩條友唔跟路行已經on99
將自己安全的風險提高
再者原來佢地對環境同自己能力有誤判
第二個on9搞到出事
單講呢樣，要消防冒一定風險去救你
已經夠哂抵屌
人係有自由，但當你的自由
對別人造成危險，咁就唔應該去做
你話救唔救，緊係救
死左人係咪完全佢兩個錯，少少啦
但俾人屌就緊架啦
洗擇日咩 起佢底關樓豬撚事咩