因為消防死，大家已經失去左理智

屌佢咪屌佢囉 洗擇日咩
狗公無做咩犯法野都照起啦 而家更何況害死條人命
而家佢地on9犯眾憎啊 起佢底關樓豬撚事咩
佢地一早好天入山？行乜撚行到夜晚都未出到黎啊
有人仲好意思話行山高手喎 你當個個係咩難山啊

我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪

兩件狗男女有咩罪

我都覺無罪

咁你講乜撚嘢又法治又判罪

你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？

討論就見到, 得你一個又法治又動機又判罪啫
有無罪有無錯係大眾, 公眾去決定
偽進仔就咪撚拋書包, 出撚晒醜

原來又起底又狂屌叫討論

屌佢咪屌佢囉 洗擇日咩
狗公無做咩犯法野都照起啦 而家更何況害死條人命
而家佢地on9犯眾憎啊 起佢底關樓豬撚事咩
佢地一早好天入山？行乜撚行到夜晚都未出到黎啊
有人仲好意思話行山高手喎 你當個個係珠

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

屌佢咪屌佢囉 洗擇日咩
狗公無做咩犯法野都照起啦 而家更何況害死條人命
而家佢地on9犯眾憎啊 起佢底關樓豬撚事咩
佢地一早好天入山？行乜撚行到夜晚都未出到黎啊
有人仲好意思話行山高手喎 你當個個係珠

屌佢係黑警ok
屌佢害死人唔認同，請爬文

消防處助理處長(新界)邱偉强表示：「初步知道這兩個行山人士經過非正常的行山路徑，行到迷路，而在叢林中去到山澗，山澗絕對是很偏僻、布滿碎石，非一般行山人士正常會行的途徑。我們今次事件，消防人員面對很大困難，包括天雨以及在山澗中有碎石、陡峭斜坡、很多叢林。我們又要用工具開路，才可抵達被困人士。飛行服務隊已出動五架次直升機，目前整個行動徒步四公里距難，上下坡高度三百五十米。如剛才所說，大家想像到，叢林中有很多碎石、陡峭斜坡，消防人員要花費很多長時間及很小心前進。」

咁係未唔救？

唔係唔救，係屌緊佢地無評估自己能力，行山路線同天氣情況就行上山， 不自量力，累死消防

一句到尾
出左事都唔應該救？

就係無得簡唔救先搞到無左條命呀
咪撚on9呀樓豬

點會無得揀？
隔離post提過過往會叫人過夜

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

完全係遷怒。。。班人又唔肯面對

我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪

兩件狗男女有咩罪

我都覺無罪

咁你講乜撚嘢又法治又判罪

你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？

討論就見到, 得你一個又法治又動機又判罪啫
有無罪有無錯係大眾, 公眾去決定
偽進仔就咪撚拋書包, 出撚晒醜

原來又起底又狂屌叫討論

唔好拎法庭判決出來判斷件事有冇錯
冇意思，判罪同有冇做錯事冇必然關係

本來兩條友唔跟路行已經on99
將自己安全的風險提高
再者原來佢地對環境同自己能力有誤判
第二個on9搞到出事

單講呢樣，要消防冒一定風險去救你
已經夠哂抵屌
人係有自由，但當你的自由
對別人造成危險，咁就唔應該去做

你話救唔救，緊係救
死左人係咪完全佢兩個錯，少少啦
但俾人屌就緊架啦

我都唔撚明佢地講咩法庭判罪

法律都講唔同jurisdiction
依家唔係要用法律去罪果兩條仆街

係正常群眾都覺得應該死既唔死

害死左個好人

睇fb d 人真係批鬥咁款

機場特警可能係行山高手？
如果係意外 點解要屌

兩件狗男女有咩罪

我都覺無罪

咁你講乜撚嘢又法治又判罪

你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？

討論就見到, 得你一個又法治又動機又判罪啫
有無罪有無錯係大眾, 公眾去決定
偽進仔就咪撚拋書包, 出撚晒醜

原來又起底又狂屌叫討論

原來起底, 狂屌叫判案
比d質素嚟啦好唔好

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

佢地都係見就快天黑，自己搞唔掂先求救
你話佢地間接害死個消防，原因有一部份係佢地身上，但當時消防用既策略﹑裝備﹑時機係咪恰當，我地都仲未知，暫時我見到既資訊淨係得「跟足指引做」。咁指引係咪都有問題？仲有出事果陣係凌晨，點解要呢個時間出動，唔知，但值得細究。

係，佢地係抵俾人屌，但有冇必要叫佢地死全家，有冇必要起底，有冇必要逼到佢地自殺咁款，我除左嘆氣都唔知講咩好。

仍然相信連登會有理性討論

咁如果係去車途中炒左車 係咪都會屌個2位?

咁梗係睇下佢係唔係自己犯賤啦 正常唔係都冇人屌嘅 係呢兩條友明顯自己犯賤

咁樣就表現左, 你只會將殉職怪罪於求助人身上,而唔係根據殉職個下既原因係咩
換句話講 以你既logic, 唔論係咩求助個案 ,即使汲合消防方面既人為錯誤,只要有死傷就係求助人既錯

你係唔係傻撚咗 我個意思即係話救死傷唔係問題 最大問題係 本是呢兩條情侶自己犯賤 明知山有虎偏向虎山行

load下自己個logic
你既因果論係好有問題

殉職嘅重要原因我就唔知啦 但係原始原因兩條友亂咁行危險地方，搞到出事。如果佢地唔行危險地方，應該唔會有意外發生。呢個意外其實佢哋可以避免，但佢哋冇咁做。

消防員係救援者，設置救援者就係俾人遇到危險時求援，而人類活動好多都有危險性，如果因為驚出事而唔做，出街都可能要可免則免。既然行山係平常人類活動，而有人經常行山出事，消防佢地應該要憸討一下救援裝備策略，盡量將個保護範圍擴大，而唔係只製定一個既定不變嘅保護範圍，其他在保護網外嘅救援者就俾道德審判。

咁危險性都有分高低 例如你衝紅燈咁你個車撞可能性高啲 但係你綠燈先行可能性會低好多 ，好似佢哋咁，如果佢哋行啲安全路線，出事率會低好多

睇fb d 人真係批鬥咁款

機場特警可能係行山高手？
如果係意外 點解要屌

六點行山
天文台話潮濕，大霧，有雨
佢地仲要行小路玩爬石澗
咁叫意外？好明顯係自殺啦下話

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

兩件狗男女有咩罪

我都覺無罪

咁你講乜撚嘢又法治又判罪

你唔見有一大班網絡判官判緊案咩？

討論就見到, 得你一個又法治又動機又判罪啫
有無罪有無錯係大眾, 公眾去決定
偽進仔就咪撚拋書包, 出撚晒醜

原來又起底又狂屌叫討論

原來起底, 狂屌叫判案
比d質素嚟啦好唔好

咁你起底嘅原因係乜？
算啦講乜都無用
叫唔醒裝睡嘅人

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

佢地都係見就快天黑，自己搞唔掂先求救
你話佢地間接害死個消防，原因有一部份係佢地身上，但當時消防用既策略﹑裝備﹑時機係咪恰當，我地都仲未知，暫時我見到既資訊淨係得「跟足指引做」。咁指引係咪都有問題？仲有出事果陣係凌晨，點解要呢個時間出動，唔知，但值得細究。

係，佢地係抵俾人屌，但有冇必要叫佢地死全家，有冇必要起底，有冇必要逼到佢地自殺咁款，我除左嘆氣都唔知講咩好。

仍然相信連登會有理性討論

消防咪出黎講左有哂裝備同當時環境惡劣

你講指引我諗大家仲火滾

一心搵仲搏想去救兩條柒頭,冇左條仲仲比人質疑返有冇依程序指引,你冇病下話?

屌佢咪屌佢囉 洗擇日咩
狗公無做咩犯法野都照起啦 而家更何況害死條人命
而家佢地on9犯眾憎啊 起佢底關樓豬撚事咩
佢地一早好天入山？行乜撚行到夜晚都未出到黎啊
有人仲好意思話行山高手喎 你當個個係珠

屌佢係黑警ok
屌佢害死人唔認同，請爬文

咁樣就表現左, 你只會將殉職怪罪於求助人身上,而唔係根據殉職個下既原因係咩
換句話講 以你既logic, 唔論係咩求助個案 ,即使汲合消防方面既人為錯誤,只要有死傷就係求助人既錯

你係唔係傻撚咗 我個意思即係話救死傷唔係問題 最大問題係 本是呢兩條情侶自己犯賤 明知山有虎偏向虎山行

load下自己個logic
你既因果論係好有問題

殉職嘅重要原因我就唔知啦 但係原始原因兩條友亂咁行危險地方，搞到出事。如果佢地唔行危險地方，應該唔會有意外發生。呢個意外其實佢哋可以避免，但佢哋冇咁做。

消防員係救援者，設置救援者就係俾人遇到危險時求援，而人類活動好多都有危險性，如果因為驚出事而唔做，出街都可能要可免則免。既然行山係平常人類活動，而有人經常行山出事，消防佢地應該要憸討一下救援裝備策略，盡量將個保護範圍擴大，而唔係只製定一個既定不變嘅保護範圍，其他在保護網外嘅救援者就俾道德審判。

咁危險性都有分高低 例如你衝紅燈咁你個車撞可能性高啲 但係你綠燈先行可能性會低好多 ，好似佢哋咁，如果佢哋行啲安全路線，出事率會低好多

危險性高低，活動者自己衡量承受，係佢地嘅選擇，但係唔應該將佢地踢出保護範圍內，如果個樣活動真係會消耗社會極大資源，就倒不如禁上。救援者遇到求援時，量力而為，配備良好裝備，制定策略，必要時暫停救援，盡量減低自身風險救人，今次消防員唔係俾兩個人害死，係惡劣環境，甚至可能配備不足，或指揮不當，或本身消防員掉以輕心，令到佢地絢職。真正原因需要憸討尋找，亦係我認為今次意外應該嘅焦點，而唔係將責任全數推落對男女。

你係唔係傻撚咗 我個意思即係話救死傷唔係問題 最大問題係 本是呢兩條情侶自己犯賤 明知山有虎偏向虎山行

load下自己個logic
你既因果論係好有問題

殉職嘅重要原因我就唔知啦 但係原始原因兩條友亂咁行危險地方，搞到出事。如果佢地唔行危險地方，應該唔會有意外發生。呢個意外其實佢哋可以避免，但佢哋冇咁做。

消防員係救援者，設置救援者就係俾人遇到危險時求援，而人類活動好多都有危險性，如果因為驚出事而唔做，出街都可能要可免則免。既然行山係平常人類活動，而有人經常行山出事，消防佢地應該要憸討一下救援裝備策略，盡量將個保護範圍擴大，而唔係只製定一個既定不變嘅保護範圍，其他在保護網外嘅救援者就俾道德審判。

咁危險性都有分高低 例如你衝紅燈咁你個車撞可能性高啲 但係你綠燈先行可能性會低好多 ，好似佢哋咁，如果佢哋行啲安全路線，出事率會低好多

危險性高低，活動者自己衡量承受，係佢地嘅選擇，但係唔應該將佢地踢出保護範圍內，如果個樣活動真係會消耗社會極大資源，就倒不如禁上。救援者遇到求援時，量力而為，配備良好裝備，制定策略，必要時暫停救援，盡量減低自身風險救人，今次消防員唔係俾兩個人害死，係惡劣環境，甚至可能配備不足，或指揮不當，或本身消防員掉以輕心，令到佢地絢職。真正原因需要憸討尋找，亦係我認為今次意外應該嘅焦點，而唔係將責任全數推落對男女。

咁你應該同番佢哋講惡劣環境唔好行山

成件事係兩個意外做成，當然，果兩條友在情，絕對唔啱，佢無設身處地諗其他人，而去以身犯險，但在理，無犯法之下，又真係錯唔哂，今次第一個意外係迷路，第二個係救人時發生既意外。

天雨時去行唔係比人行山既路的確係錯，但係迷路係意外，另外，消防依照正確程序同評估後作出救援，但出事，引致殉職，係另一個意外，無得直接怪責果兩條友。

或者我嘗試下比喻，等大家多角度去諗下，好似有個人唔係好識用煤氣爐，用錯令煤氣洩漏，後來消防到，以正常程序入屋搞掂個爐，但因為消防員意外疏忽而令第一個入去既消防殉職，又可唔可以完全怪哂個人"唔識就咪撚用啦，宜家用錯又要人救"？

消防出意外係無人想既，行山果兩個又真係間接造成傷亡，只可以話，行山出事，搞到消防有機會要冒生命危險係好自私，但最後因意外而殉職又計埋落佢地身上，好似講唔通。

樓上有份人身攻擊，無故鬧人果班，睇下樓主標題打咩，咪就係失去理智囉，認真思考下個問題好過啦。

代入行山果兩個度諗就會覺得好無奈
你估佢地又想個消防死
將意外責任全部歸因到兩人身上係叫遷怒

佢地事前有冇做好準備先出發我就唔知
但到時間環境都去到惡劣先求救,最後仲間接害死個消防

佢地尋刺激同挑戰,消防就冇左條命

佢地都係見就快天黑，自己搞唔掂先求救
你話佢地間接害死個消防，原因有一部份係佢地身上，但當時消防用既策略﹑裝備﹑時機係咪恰當，我地都仲未知，暫時我見到既資訊淨係得「跟足指引做」。咁指引係咪都有問題？仲有出事果陣係凌晨，點解要呢個時間出動，唔知，但值得細究。

係，佢地係抵俾人屌，但有冇必要叫佢地死全家，有冇必要起底，有冇必要逼到佢地自殺咁款，我除左嘆氣都唔知講咩好。

仍然相信連登會有理性討論

消防咪出黎講左有哂裝備同當時環境惡劣

你講指引我諗大家仲火滾

一心搵仲搏想去救兩條柒頭,冇左條仲仲比人質疑返有冇依程序指引,你冇病下話?

我意思係，指引﹑裝備本身係咪真係足夠保障消防安全。正正係因為跟足指引，有哂裝備都出事，先至更加要再細睇。

而家消防大佬死我唔痛心？佢個仔仲讀緊幼稚園啊。但係咪你屌到兩條友落地獄，下次就唔會有同樣情況？一個意外有好多原因，淨係怪哂兩條友，下次又死多件先黎再檢討？

咁如果十號風球啲傻閪堅持要去碼頭追風然後比浪捲走
最後佢無事 但係救佢嗰個岀左事係咪應該blame追風嗰個人呀
跟本上天氣差行條唔熟又唔正路嘅山路就係好容易發生意外

依個比喻幾好

救人都要量力而為

嘩屌你老母呢句真係好撚難聽
乜撚野叫量力而為
消防要救你 就算佢地危險都要救
呢啲叫盡忠職守 唔係叫不自量力
好撚心你唔好撚獻世開post啦垃圾
屌你老母

香港人真係好重奴性

我奇怪嘅係大家居然用結果睇件事
而唔係用動機
特別係我地嘅法治係用動機去判罪

間接殺人同有預謀殺人有何分別
一樣係殺左個人 一樣係有受害者有犯人
果兩條友其實點都有罪
你個post個比喻差到無極限
朋友叫你出街但你比高空雜物壓到
同呢件事都唔可以相提並論
喻體本體兩者都唔合理
係天氣唔好情況下用唔正確既路上山已經有問題,仲要累死人.唔賴佢賴邊個?賴座山太容易跌落去?
係話人唔理智之前你學下分析先啦

我只可以講我所有有關analysis同critical thinking嘅科都係A range
你可能要諗下身個有問題