告唔入同老屈，好撚大分別喎

借問聲點先可以證明條女老屈？

辯方早前爭議，被告在Disco Night時並不在場，裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場。梁官續指，當時現場並無閉路電視，控方主要依賴唯一目擊者A的證供。梁官相信A是誠實可靠的證人，亦認為A及事主X兩人的證供互相支持，相信當時確實有非禮一事發生，惟辨認出被告仍是最重要的一環。

受害者唔知邊個做是但告一個算唔算屈？

你話條女有被人非禮，我信

但有埋事實證明個男仔唔在現場，都仲要相信係一定係佢摸，唔係其他人。 咁你話乜就乜啦，你繼續相信自己嘅大話囉

認錯人 然後屈到盡囉咪
用鍵盤做人 係冷靜好多既

告邊個係律政司嘅責任

男事主現實就係比呢班唔諗野既人未審先判

家下班女認錯人

仲要個人唔喺現場

咁都唔算屈呀？

無班女亂認人

律政司點作出檢控呀

辯方早前爭議，被告在Disco Night時並不在場，裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場。梁官續指，當時現場並無閉路電視，控方主要依賴唯一目擊者A的證供。梁官相信A是誠實可靠的證人，亦認為A及事主X兩人的證供互相支持，相信當時確實有非禮一事發生，惟辨認出被告仍是最重要的一環。

睇左新聞先討論，thanks

你準備俾樓豬反駁啦
樓豬係話相信佢冇做過喎

A指名係被告
律政司決定告唔告係基於果兩個女仔既口供
唔好推個波俾律政司

咁係邊個提出要告
又係邊個話係事主非禮

其實應該係metoo嘅backfire
班友根本唔講道理
btw我放棄我個post過嚟幫你手

辯方早前爭議，被告在Disco Night時並不在場，裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場。梁官續指，當時現場並無閉路電視，控方主要依賴唯一目擊者A的證供。梁官相信A是誠實可靠的證人，亦認為A及事主X兩人的證供互相支持，相信當時確實有非禮一事發生，惟辨認出被告仍是最重要的一環。

睇左新聞先討論，thanks

咁要唔要受害人配合？受害人唔配合又點告呢？而個受害人又唔知係咪被告做算唔算屈呢？

係
好多明顯新聞都無睇就跟風屌
呢單唔係黑白分明
係打疑點利益歸於被告
疑就係有可能發生，不過唔應該咁樣入罪
但係以前有啲藍絲案打疑點甩
連登仔又咬牙切齒

構唔構成兩條女有老屈，要睇兩條女係點樣指認男事主。
我假設被告係清白冤枉，但兩條女指認到佢，即使係被誤導，我覺得都係老屈。不過個人覺得法律上就唔算誣告。

但佢哋點錯相，害人成世，唔洗負責？

啫係認唔到囉 是但指個人出嚟囉

你就冇真係冇邏輯喇 死雞撐飯蓋 自己前文下理都整理唔到 呢啲唔叫冇證據叫咩 我真係有睇新聞唔會係度同人9up

仲喺度擺出一副自己獨特見解 30幾歲人好心諗野成熟啲 唔好咁中二病啦

法庭證明唔到佢冇做過
亦都同樣證明唔到兩條女老屈
佢有冇做過
兩條女係咪老屈
得佢哋自己知

普通法嘅原意就係寧縱勿枉
班妓者就係做緊相反嘅嘢
個問題重點在於啲媒體一早起晒佢底
出晒全名同樣
係未審 又完全冇證據嘅情況下就已經人格謀殺咗佢

如果男方真係冇做過嘅
未開庭就已經無啦啦背負住"非禮"呢個罪名一世
咁樣對男方絕對唔公平
而且女方係呢件事上面係唔需要付任何責任
一句"sorry囉 認錯人"就可以奪走人哋一生

個官確信同事實可以不附
兩組員指證咪一樣鳩流流
有cctv record唔信嘅官講閪咩
香港d低層裁判官垃圾唔係第一日知呀

縱合上述內容
結論係

就算告你唔入，搞到你困左好耐或者社會性死亡都好
你有比人立案告既可能，你都係抵死
鬼叫你同真正非禮佢果個生得似法律係正確架，你死你事

你呢啲反駁隊抵炒啦
你宜家咁講即係話我地偉大既香港政府，高度自治下公平公正公開、人人平等嘅法律原則，原來係法官話係就係？
你知唔知自己已經違反緊國安法

可以咁講