告唔入同老屈，好撚大分別喎

成件事就係好straight forward
如果條仔入咗罪=一定做過
然而依家條仔無罪
咁所以你應該suppose佢冇做過同無罪
然後佢開post指控被屈同企圖自殺
Suppose應該相信條仔
就係咁簡單

邏輯就係邏輯
唔係「我啲邏輯」
只係你無邏輯啫

你講成件事好簡單，但你講嘅嘢已經係有錯
「法官判冇證據證明佢做」
你分唔分到有疑點，同無證據嘅分別

乜撚都唔知，新聞有寫嘅文字都唔睇
就話自己係明事理，諗唔明
你唔知點解人地會受理？
答案咪就係因為你唔撚知囉

我相信呀

2024好難得有人會相信法官講野

「佢冇屈，你係咁嘅意思」

講真，我真係無見過咁直白嘅老屈

有不在場證據算唔算老屈？

我希望反駁嘅人
有睇過最基本，新聞有寫嘅資訊
先至出嚟討論

辯方早前爭議，被告在Disco Night時並不在場，裁判官梁雅忻認為辯方的說法不切實際，而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場。梁官續指，當時現場並無閉路電視，控方主要依賴唯一目擊者A的證供。梁官相信A是誠實可靠的證人，亦認為A及事主X兩人的證供互相支持，相信當時確實有非禮一事發生，惟辨認出被告仍是最重要的一環。

咁所以咪suppose條女係老屈

補充：檢控責任係包括告唔告，同埋告邊個

Prosecution code係有規定要有足夠嘅證據先可以提出起訴

大家可以自己衡量吓，而家到底有冇足夠嘅證據提出起訴
定班差佬見有輿論壓力就求其捉條友出嚟祭旗

我睇到既就係個官信原告，成件事都冇客觀事實，講到明冇閉路電視，仲要相信A係誠實可靠的證人，女人幫女人既情況下要點樣先可以解釋到被告冇做呢

唔明

原本覺得唔駛
我想像唔到咁簡單嘅嘢都糾纏咁耐

睇pin

你都on9 人哋有alibi即刻改口供都話無屈

你解釋吓點解唔係？
巴打同小弟都認同你講法
但你又話唔係咁意思

證明一個人無做一樣野難度太高喇
例如我明屈你話昨日你打左我一拳 我係明屈 周圍d人都知係屈 你點證明你無打過我
依類好似有學名叫惡魔的證明

因為好多人無腦的
以後咩殺人犯罪 只要告唔入/ 無罪釋放 就代表提吿人老屈囉

照樓主嘅講法
係咪所有係法庭上被判無罪嘅都只係「有疑點」、「證據不足」，並唔係真正嘅清白？
咁講法由我比人charge，上到庭嘅moment我就已經比樓主認定我有罪，好人好者點會出現係法庭啊

而兩名粉紅色組員亦供稱在現場看到被告，遂裁定被告案發時在場

好撚攰

根本而家純粹就係metoo backlaah
大型獵巫心態
要搵班女出嚟燒死佢哋
Pathetic
（利申：對metoo運動相當有保留）

法庭判左，我相信佢無做
不過就算佢無做，亦唔代表條女係老屈
睇pin

Backlash*