絲毫問題驗唔出都你錯個個專家驗車匠人咁先比揸車
港女揸Tesla打死火燈轉彎俾貨車佬撞，有冇錯？（2)
故事純屬虛構
1001 回覆
4 Like
57 Dislike
仆街 突然機件故障都唔得絲毫問題驗唔出都你錯
個個專家驗車匠人咁先比揸車
絲毫問題驗唔出都你錯個個專家驗車匠人咁先比揸車
我咪話咗你啱囉，都同意哂你，仲想點
考車有無可以前車未停晒就逆線爬頭架？
合法爬頭㗎
tesla冇轉右 van仔直去cut返左線 冇事發生 點撞車？
tesla冇轉右 van仔直去cut返左線 冇事發生 點撞車？認同
即係貨車有做足收慢觀察先cut出去，Tesla停定先扭右撞到貨Van車身，咁就完全唔同玩法
即係貨車有做足收慢觀察先cut出去，Tesla停定先扭右撞到貨Van車身，咁就完全唔同玩法
尋晚俾你教精咗 覺得自己會對其他道路使用者造成危險
所以今朝揸車返工已經開始長著死火燈
所以今朝揸車返工已經開始長著死火燈
Lm
唔好得把口講，唔做正柒頭
1，撞唔到咪得囉，宜家係唔係撞到呀？
2，上面有圖，有指引叫你唔好咁on9人地打燈就以為一定
3，前面錯你可以錯？
4，唔好意思，無案例係咁，依個係你鳩吹
2，上面有圖，有指引叫你唔好咁on9人地打燈就以為一定
3，前面錯你可以錯？
4，唔好意思，無案例係咁，依個係你鳩吹
1. 我錯照你意思 咁如果前面有死車半邊上左博 係咪唔可以爬頭
停哂係度唔郁
而我只係跟據上片既講返事實 其他都係要睇當時情況 咁佢打死火燈 爬頭有咩問題
2. 如上
停哂係度唔郁
而我只係跟據上片既講返事實 其他都係要睇當時情況 咁佢打死火燈 爬頭有咩問題2. 如上
下次喺街見到可以打死火燈相認
你望下00:16-00:17
個時T車已經扭軚轉右
van仔同T車尾仲有1/5架車距離
佢無立即踩brake仲keep住速度同呠
其實佢都無諗過減速想逼T車入返去
個時T車已經扭軚轉右
van仔同T車尾仲有1/5架車距離
佢無立即踩brake仲keep住速度同呠
其實佢都無諗過減速想逼T車入返去
警察信你長期係真係可能有危險咪得囉，唔好同我講，同佢地講
T車宜家係死車？
咁多assumptions
收慢油又假設人係死車
打死火燈又假設人地示讓你行
做人咁一廂情願點得呀你上到庭同個官講啦
收慢油又假設人係死車
打死火燈又假設人地示讓你行
做人咁一廂情願點得呀
你上到庭同個官講啦一早講明，針對個case, Tesla 個死火燈唔係壞brake啊麻
就算駕駛途中先壞brake, 我有講過唔比打死火燈?
你刻意屈我身上，你同小粉紅一Q樣，不斷打飛機
壞brake都唔算死火，請問壞咩先叫死火?
就算駕駛途中先壞brake, 我有講過唔比打死火燈?
你刻意屈我身上，你同小粉紅一Q樣，不斷打飛機
壞brake都唔算死火，請問壞咩先叫死火?
長著死火燈交通警經過都話我安全
啲傻閪死雞撐飯蓋淨係攞打燈嚟講真係好戇鳩
貨車係咪逆線？
無所謂，你可以架🙏🏻，不過遇到個唔覺嘅就你有事咁解
雙線雙程行車
望完右邊(後面)無車抽頭就應該望返左邊(前面)有無對頭車啦
你可以同時望左右
望完右邊(後面)無車抽頭就應該望返左邊(前面)有無對頭車啦
你可以同時望左右
1. 撞到呀 咪就係你誤導人搞到撞咗囉 咗咪要負責
2. 人地打燈唔係一定 咁咪又係誤導後車造成交通意外囉
3. 前車錯 我無錯呀 佢打死火燈停低收慢讓我過先咪爬頭過佢囉點知佢轉右撞我
4. 唔好意思 我朝早都話van衰咗 案例我都無睇
鳩唔鳩吹咪睇下呢單野之後點判囉
2. 人地打燈唔係一定 咁咪又係誤導後車造成交通意外囉
3. 前車錯 我無錯呀 佢打死火燈停低收慢讓我過先咪爬頭過佢囉
點知佢轉右撞我4. 唔好意思 我朝早都話van衰咗 案例我都無睇
鳩唔鳩吹咪睇下呢單野之後點判囉
00:17後車入哂線
應該計前車cut線冇睇鏡老不
後車大勝算
應該計前車cut線冇睇鏡老不
後車大勝算
痴線，依家係講緊應對前車打死火燈時，自己既應對態度問題
你係van仔佬，唔應該預設部teslun打死火燈就係要停車，自己立即俾油爬頭
死火燈有好多可能性，你野野當佢死車咁你咪係馬路炸彈，咁叫屈你，你呢d人真係冇撚揸好過揸
你係van仔佬，唔應該預設部teslun打死火燈就係要停車，自己立即俾油爬頭
死火燈有好多可能性，你野野當佢死車咁你咪係馬路炸彈，咁叫屈你，你呢d人真係冇撚揸好過揸
樓上巴打話可能機件故障可能個人唔係咁舒服
今朝瞓醒有啲喉嚨痛咪叫後車留意吓
今朝瞓醒有啲喉嚨痛咪叫後車留意吓