港女揸Tesla打死火燈轉彎俾貨車佬撞，有冇錯？（2)

做咩縮呀屌你老母，唔係T車錯晒咩廢閪

呢D條款好鬼
會撞左就唔係「安全嘅情況下」
佢咁寫成日搞到D人以為自己啱
只要有問題發生就等於唔係「安全嘅情況下」
你有責任確保唔會炒車,而你冇做到或做唔到
即係你錯囉

抽頭無話唔得不過撞咗要賠咁解

呢啲咁寫其實就係為咗釐清法律責任

呢度好多職業司機的士佬乜柒都有

總之講一樣嘢係偏離佢哋嘅約定俗成就屌到仆街，話自己唔啱都好

亂打燈係有問題
但後車停唔切撞咗都一定輸9成咁解
你諗嘢得單一思維？

所以咪話你唔識 你搭完Tube 果日 有冇紀錄呀？
你有拍卡架BO 你當日咪又係無紀錄證明到
入筷子智商

鴨駕真係害人不淺

CCtoys 思維係對方錯先就我錯都無問題

咁我估你應該無係香港揸過車 香港一街死車 個個亂泊 落貨 上客 你停車等佢落完貨先行？

我就當你想調頭，調頭都要睇晒兩邊線
你後面有車嚟緊調乜春頭？

打死火燈= 左右線都轉得 停車都得

笑死我有話要你今日嘅？你講到你成日揸入去
拎個之前嘅都無？
你頭先幾點入去呀？答我未呀？

憑你句‘後車停唔切撞咗都一定輸9成’就知你幾有邏輯思維啦，

係，你說的是

邊條法例講唔停犯法？

係死左火ge話，但佢唔係死左火，同唔係安全情況。如果前面有人或者動物行緊死左啦諗都唔諗就抽頭

案例就係咁，一係你搵單香港後車撞前車打得甩黎睇吓

你好命姐，呢單同今次貨Van撞T車同樣案情嘅case，的士佬打死火燈慢車準備轉入右邊屋苑入口，尾隨七人車見死火燈就逆綫爬頭，但就撞到之後轉右嘅的士。

喺裁判法院個七人車司機被判老不罪成，上訴到高院個官都同樣認同個裁判官所講單純前車打死火燈唔係爬頭理由，結果上訴都失敗。所以呢單嘢交通狗告貨Van佬佢都幾難甩到身

1. 去年3月22日，早上近9時，上訴人駕駛的私家車（RC8333）在興盛路芊紅居入口附近與前面的士(UD8673)相撞。暫委裁判官劉迪雅(下稱「裁判官」)裁定上訴人一項「不小心駕駛」罪名成立[1]，罰款$1,800，他不服定罪上訴。

2. 根據證供，當時控方第1證人駕駛的士到達興盛路芊紅居入口，正慢車向右轉入該屋苑。上訴人從的士右後方切入對面行車線，超車時撞到的士右邊車身，再前衝撞向燈柱後停下。意外發生前，的士正以時速約20公里行駛。控方第1證人在意外期間額頭受傷。的士車上裝有行車記錄儀，準確顯示碰撞時的士前方的情況。

3. 上訴人沒有作供，陳詞時承認當日駕駛的私家車與的士碰撞。他說當時第1控方證人亮著「死火燈」，他看見迎面行車線沒有汽車才越線超車。.....

8. 上訴人主要質疑以下幾點，現討論如下：.....

d. 其次，裁判官曾考慮「死火燈」的問題。他指出即或控方第1證人亮著「死火燈」，他亦只是慢駛，沒有停車， 不構成任何緊急情況令上訴人須要切線超車。本席同意此 分析，不接受這個上訴理由。

e. 上訴人批評，控方第1證人沒有亮著右轉指揮燈，誤導了他。本席曾詳細翻看有關片段，當控方第1證人駛近 芊紅居入口，有一名女子站在路邊揚手截車，本席不肯定她是否保安員。然後，控方第1證人慢車，開始右轉，當的士車頭近一半橫越中間分隔線到對面行車線時，便發生碰撞。整個過程約5秒。上訴人駕駛七座位私家車，司機座位較高，肯定清楚看見以上情況。無論控方第1證人 是否亮著「死火燈」或右轉指揮燈，上訴人皆無必要這樣切線超車，本席不接受這個上訴理由。

9. 綜觀本案證據，上訴人在切線前，沒有適當留意前面的交通情況，以致兩車碰撞。本席認為定罪合理，駁回上訴。

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=121734&QS=%28%E8%B6%85%E8%BB%8A%29%7C%28%E6%AD%BB%E7%81%AB%E7%87%88%29&TP=JU

芊紅居入口，有一名女子站在路邊揚手截車，本席不肯定她是否保安員。然後，控方第1證人慢車，開始右轉，當的士車頭近一半橫越中間分隔線到對面行車線時，便發生碰撞。

唯一有啲唔同係有人yap手所以應該預視到的士有機會右轉

另外想問吓yap字點寫

Cctoys你老母咩！你哩啲咪先標籤左人地對人不對事囉，仲要亂鳩屈我cctoys同條傻閪自己亂打燈仲大大聲覺得自己啱一撚樣，係，你啱

其實係，個個正式係叫危險燈

咁你搵單後車撞前車，後車無事嘅香港案例黎睇吓

我真係無乜幾可見後車撞前車會贏

你試下考車好似van咁抽頭丫
個官會唔會即刻踩停你