1. 去年3月22日,早上近9時,上訴人駕駛的私家車(RC8333)在興盛路芊紅居入口附近與前面的士(UD8673)相撞。暫委裁判官劉迪雅(下稱「裁判官」)裁定上訴人一項「不小心駕駛」罪名成立[1],罰款$1,800,他不服定罪上訴。
2. 根據證供,當時控方第1證人駕駛的士到達興盛路芊紅居入口,正慢車向右轉入該屋苑。上訴人從的士右後方切入對面行車線,超車時撞到的士右邊車身,再前衝撞向燈柱後停下。意外發生前,的士正以時速約20公里行駛。控方第1證人在意外期間額頭受傷。的士車上裝有行車記錄儀,準確顯示碰撞時的士前方的情況。
3. 上訴人沒有作供,陳詞時承認當日駕駛的私家車與的士碰撞。他說當時第1控方證人亮著「死火燈」,他看見迎面行車線沒有汽車才越線超車。.....
8. 上訴人主要質疑以下幾點,現討論如下:.....
d. 其次,裁判官曾考慮「死火燈」的問題。他指出即或控方第1證人亮著「死火燈」,他亦只是慢駛,沒有停車, 不構成任何緊急情況令上訴人須要切線超車。本席同意此 分析,不接受這個上訴理由。
e. 上訴人批評,控方第1證人沒有亮著右轉指揮燈,誤導了他。本席曾詳細翻看有關片段,當控方第1證人駛近 芊紅居入口,有一名女子站在路邊揚手截車,本席不肯定她是否保安員。然後,控方第1證人慢車,開始右轉,當的士車頭近一半橫越中間分隔線到對面行車線時,便發生碰撞。整個過程約5秒。上訴人駕駛七座位私家車,司機座位較高,肯定清楚看見以上情況。無論控方第1證人 是否亮著「死火燈」或右轉指揮燈,上訴人皆無必要這樣切線超車,本席不接受這個上訴理由。
9. 綜觀本案證據,上訴人在切線前,沒有適當留意前面的交通情況,以致兩車碰撞。本席認為定罪合理,駁回上訴。