路蘭新作 Oppenheimer 劇透討論區 （2）
三上龍一朗
1001 回覆
23 Like
3 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
菲林有冇中文字幕 英文差
香港
一定有啦
一定有啦We have an A-bomb and a whole series of it, and what more do you want, mermaids?
Mermaids塞落去係完全唔啱語境
千萬樣嘢入面揀呢樣 唔係意有所指都真係解唔通點解會咁寫
Mermaids塞落去係完全唔啱語境
千萬樣嘢入面揀呢樣 唔係意有所指都真係解唔通點解會咁寫有咩唔啱
mermaids 係啲幻想出黎嘅野嘛
佢唔講mermaids 都講unicorns 啦
個語境就係用黎擺mermaids 呢啲野
mermaids 係啲幻想出黎嘅野嘛
佢唔講mermaids 都講unicorns 啦
個語境就係用黎擺mermaids 呢啲野
點樣唔啱語境
佢就係要用個誇張既terms去做sacaesm，笑鳩對方要求唔實際，mermaid 就係一樣幻想既野，一係就獨角獸，鬼佬好基本既鳩嗡習慣
佢就係要用個誇張既terms去做sacaesm，笑鳩對方要求唔實際，mermaid 就係一樣幻想既野，一係就獨角獸，鬼佬好基本既鳩嗡習慣真係有CGI
仲好la
Nolan背叛了cinema
想問下，電影入面提到數學計算上，有無限接於零既機率— 原爆既chain reaction會無限失控，直到燃燒大氣層，毁滅世界。
依家是咪已經證明左條formula係錯，原爆既chain reaction唔會毁滅世界？
依家是咪已經證明左條formula係錯，原爆既chain reaction唔會毁滅世界？
因為爆炸果下，大氣加速離開地球速度仲快過 核分裂
所以唔會燒到
上面有巴打po 左兩條link 有講
所以唔會燒到
上面有巴打po 左兩條link 有講
https://www.osti.gov/includes/opennet/includes/Oppenheimer%20hearings/Vol%20VIII%20Oppenheimer.pdf
打得成句出嚟 不如google埋
Dr. Isadore Isaac Rabi 喺1954 Hearing 嘅exact證詞
打得成句出嚟 不如google埋
Dr. Isadore Isaac Rabi 喺1954 Hearing 嘅exact證詞
呢個因素應該係去到幾千個核彈級先適用
但點解一般核彈唔會點著大氣層，更主要原因都係energy以radiation嘅方式流失得太快。下面條link係Los Alamos份report
https://sgp.fas.org/othergov/doe/lanl/docs1/00329010.pdf
但點解一般核彈唔會點著大氣層，更主要原因都係energy以radiation嘅方式流失得太快。下面條link係Los Alamos份report
https://sgp.fas.org/othergov/doe/lanl/docs1/00329010.pdf
一粒就小事
幾百粒一齊爆就唔同講法
幾百粒一齊爆就唔同講法
知二戰美國打德國，向日本丟咗原子彈，之後冷戰係美國對蘇聯都夠用啦
恐龍時期粒磒石係核彈無數咁多倍能量，都無點著大氣層
我自己覺得套野唔難明，至少比起Nolan d 舊作已經無咩扭橋位
只係如果想有maximum enjoyment 的話最起碼要知咩係麥卡鍚主義，不過就算唔知，都唔會真係咁大影響
唔計batman trilogy 的話，我自己會排呢套做Nolan 最易明既一套戲，第二位就係Interstellar
只係如果想有maximum enjoyment 的話最起碼要知咩係麥卡鍚主義，不過就算唔知，都唔會真係咁大影響
唔計batman trilogy 的話，我自己會排呢套做Nolan 最易明既一套戲，第二位就係Interstellar
麥卡錫主義應該唔係咁多人聽過
我係wikipedia不停睇嘢撞咗入去
我係wikipedia不停睇嘢撞咗入去
請睇good night good luck
印象中當時Strauss想禁同位素出口 係驚人用到黎整原子彈
不過Oppen算係偷換概念 我用三文治同啤酒都整到啦點解要禁運 （但個難度其實唔會一樣）
背後原因戲入面有提到不過無正式講 就係製做方式反正遲早都一定會流出 禁唔到其中一方研發 就應該要公開咁講我地有A Bomb, 我都知你有A Bomb, 然後我話俾你聽如果互炸嘅後果同如果繼續研究更強嘅核武最後大家只會一拍兩散 所以要全世界合作限制核武
依個亦係之後MAD嘅思想
不過Oppen算係偷換概念 我用三文治同啤酒都整到啦點解要禁運 （但個難度其實唔會一樣）
背後原因戲入面有提到不過無正式講 就係製做方式反正遲早都一定會流出 禁唔到其中一方研發 就應該要公開咁講我地有A Bomb, 我都知你有A Bomb, 然後我話俾你聽如果互炸嘅後果同如果繼續研究更強嘅核武最後大家只會一拍兩散 所以要全世界合作限制核武
依個亦係之後MAD嘅思想
sor唔覺意負評咗
唔算偷換概念，佢係誇張法啫
因為嗰陣想出口嗰啲isotopes同原子彈無直接關係。Strauss認為出口radioactive isotopes有助外國掌握核技術，科學家就全部都認為呢啲isotopes喺核彈研究上無咩用。
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0211-95362009000100010
因為嗰陣想出口嗰啲isotopes同原子彈無直接關係。Strauss認為出口radioactive isotopes有助外國掌握核技術，科學家就全部都認為呢啲isotopes喺核彈研究上無咩用。
Oppenheimer responded dismissively, suggesting that isotopes were no more useful to the military development of atomic energy than a shovel[65].
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0211-95362009000100010
我想問下係唔係得我面盲
套戲睇左一半既時候我仲已為strauss係jeremy irons(dceu既alfred)
套戲睇左一半既時候我仲已為strauss係jeremy irons(dceu既alfred)
我先35MM 後IMAX, 無揀錯, 先享受套電影, 再享受IMAX 視覺聽覺, 補原劇情