[關愛坐入] 假兩難推理

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

親中<<<< 不<<<<確<<<<定<<<<<<<反中

#712，#714你解釋咗你覺得「關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確」嘅原因係因為佢嘅指控完全係二分，冇橙色嘅空間，導致某啲喺橙色嘅人會放埋落紅色，呢啲就係半屈。

不確定你係指咩? 已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊, 定還是因information 不足而唔知? 兩回事嚟架喎.

講關愛座做乜? 唔係講緊有人話我指"5毛屈人盲反" 有無問題嘅咩?
盲反與否同親中反中一樣?

完全唔知你up乜
攞50%親中（橙色部份）嘅證據指控某人係90%親中（紅色部分），就係半屈

因為你轉移視線. 你所舉嘅例子關我咩事?

講關愛座做乜? 唔係講緊有人話我指"5毛屈人盲反" 有無問題嘅咩?
盲反與否同親中反中一樣?

論題：有冇"決定唔到算唔算屈"呢回事？
回答：有，根據樓主嘅睇法，關愛座部份指控正是如此。
邊度轉移視線？

論題起因係因為bbchu 引"5毛屈人盲反" 有無問題
而盲反同親中, 本質上可以類比?

喺#848，我論證咗指控嘅準確性係有光譜
所謂有幾盲反，就係佢嘅指控有幾唔準確
所以盲反當然有光譜

#848 你個論證只fit for 親中同反中, 而因為親中同反中本身係光譜

而盲反本身就已經講緊係無理反對. 唔係點叫"盲"?

我唔係用緊類比喎
親中同反中本身係光譜 -> 親中指控嘅準確性係光譜 -> 量度「親中指控嘅準確性」嘅字眼，aka有幾盲反，亦係光譜

用緊親中去講盲反都唔叫類比.

盲反點解係光譜?

你反對邊一個箭咀？

親中係光譜
但盲反點解係光譜?

咪比咗個論證你囉，你反對邊一步先

你個所謂論證根本講唔到點解親中可以用嚟同盲反做對比
盲反二字點解先? 係"無理據反對", 唔係咩叫"盲"?

冇講過，根本唔係用緊類比，唔好豎稻草人
唔好執著於字面解釋，閱讀內文可以知道，佢哋講緊嘅所謂「盲反」係指用非常牽強嘅理據（橙色）指控某人係五毛（紅色）

你無講? 係邊個叫我睇你個848? 你叫完我睇之後屈我打稻草人, 你有無無恥咗少少

嘩, 盲反明明就係無理據反對, 而家你就叫人"唔好執著於字面解釋"? 內文只係一堆畀人覺得叫五毛嘅人, 喺度話人盲反中國, 但內文根本無講點解佢指人盲反.
"非常牽強嘅理據"係你屈出嚟架咋

無視#883成個論證話我用緊類比法，你會唔會牽強咗少少

你個#883 係無視咗呢個post 內點解會講開"老屈"個原因呀

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

仲有講"老屈"成件事係你話緊我講"覺唔覺5毛老屈盲反"有問題
唔好cut 咁啲嘢

我嘅例子點解唔放入光譜入面?
部機assemble in China, 但parts 係外國parts. 唔係無中國成份喺入面.

你肯認你問人"用淘寶係唔係親中" 係偽二分未?

呀哥 條問題係問答題人
佢認為 淘寶是否親中

「部機assemble in China, 但parts 係外國parts. 唔係無中國成份喺入面」

佢可以覺得係親中
可以唔覺
可以唔知

佢唔覺或者唔知
就代表佢認為哩件事唔落入光譜之中

反而你幫人決定
一定要人地放入光譜裡面
咩事？

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"嗰個段.
唔好屈落"我幫人決定 一定要人地放入光譜裡面".
而係因為已知入面有中國成份但令人難以決定". 而唔係根本唔夠information, 如"我根本都唔知部機點嚟"

引用客觀事實內有中國成份, 你都仲要屈我"幫人決定", 又一隻稻草人.

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"
哩個logic點黎？點解你d推論中間全部冇邏輯關係既？

人地條問題係問 答題者既主觀認為
淘寶是否親中
一條主觀問題 問一條主觀答案
何來「"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊」？
放唔到就唔放落去
何來一定在光譜某處？
在光譜某處就即係你已經放左落去啦
你up乜春？

#875 (上面橙字)已經講咗"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"點嚟.
你又選擇性失明之下跟住屈我"d推論中間全部冇邏輯關係既"

"放唔到就唔放落去"? 你話係就係? 呢度你已經多次無畀理據. 你呢度係玩緊訴諸斷言謬誤.



前往： 導覽、 搜尋
訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。

放唔到就唔放落去
點解唔係？你都幾好笑wor
人地問人覺得淘實係咪親中
簡單d就係叫答題者決定
放唔放淘實入親中光譜（唔親中至親中，即0.0001%親中至100%親中）
咁有人話，呀，我唔知
咁佢咪唔放囉
何來：喂你唔知咁我幫你放落去
你up乜撚野？

有中國成份=親中？
你冇撚野呀

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 就係用緊訴諸斷言謬誤
紅字你又打稻草人. 但有中國成份, 就可以畀人覺得有可能係親中, 但當然有可能唔係. 但有中國成份就應該要喺"親中>>>唔親中"光譜入面. 而唔係好似你咁聲稱唔放入去(但又畀唔出理據)

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

其實你明唔明光譜個意思?
人人心目中既光譜唔同
你點可能因為你認為「可能親中」就幫人放入光譜之中
如果係咁仲問乜野?
你已經有既定答案

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法點成立?
紅字你又打稻草人. 我已經講咗點解唔係"我"幫人放入去. 你又選擇性失明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

駁唔到其他

你對#904 選擇性失明

仲拗緊
有共識未

樓豬可能覺得真理越辯越明
但係樓豬又不斷迴避問題，情況矛盾

邊度迴避問題? 又玩無理據指控?

你所講嘅無理據指控可唔可以定性為屈
我哋入返主題，要咩程度光譜先算屈
覺得你迴避問題一定係跟我條尺
然後你話你有覆就唔算迴避係你條尺
咁我究竟有冇屈你先

唔係跟邊個條尺, 而係你有無畀理據. 無畀理據就係屈啦

有理據都可以屈，宜家到你屈我冇俾理據

仲拗緊
有共識未

樓豬可能覺得真理越辯越明
但係樓豬又不斷迴避問題，情況矛盾

邊度迴避問題? 又玩無理據指控?

你所講嘅無理據指控可唔可以定性為屈
我哋入返主題，要咩程度光譜先算屈
覺得你迴避問題一定係跟我條尺
然後你話你有覆就唔算迴避係你條尺
咁我究竟有冇屈你先

唔係跟邊個條尺, 而係你有無畀理據. 無畀理據就係屈啦

有理據都可以屈，宜家到你屈我冇俾理據

我屈你? 你嘅理據喺邊?

仲未同樓主件on9嘈完

諗住玩到1001

仲未同樓主件on9嘈完

幾條友車輪戰咁問，樓主依幾日一在線都幾乎3-5分鐘覆一次

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

駁唔到其他

你對#904 選擇性失明

你當然有錯啦
因為你連「老屈」係咩都唔識

又再一次無理據指控

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

點解"根據我論述" 會得出"邏輯王"?
而且佢根本無講過呢度點嚟.
"根據我論述"只係你猜測.
所以我話佢貼標籤並唔係無理指控.

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

點解"根據我論述" 會得出"邏輯王"?
而且佢根本無講過呢度點嚟.
"根據我論述"只係你猜測.
所以我話佢貼標籤並唔係無理指控.

唔係"根據你論述" 會得出"邏輯王"
而係"根據你論述"只要有提出理據（不論對錯），就可以隨意貼標簽（according to #901）

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

點解"根據我論述" 會得出"邏輯王"?
而且佢根本無講過呢度點嚟.
"根據我論述"只係你猜測.
所以我話佢貼標籤並唔係無理指控.

唔係"根據你論述" 會得出"邏輯王"
而係"根據你論述"只要有提出理據（不論對錯），就可以隨意貼標簽（according to #901）

according to #901, 佢係斷章取義. 當時係講緊"屈人盲反"
而佢只抽其中一部份去講

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

點解"根據我論述" 會得出"邏輯王"?
而且佢根本無講過呢度點嚟.
"根據我論述"只係你猜測.
所以我話佢貼標籤並唔係無理指控.

你無理指控佢標籤你，識唔識睇中文

咁老屈會唔會有個位係明明知道晒啲客觀事實但都係"決定唔到算唔算屈"?
喺未有變性之前, 男女二分有無問題? 男都有"唔同程度"喎
有無偽二分係有無啲嘢難以歸入所設定嘅兩邊.

會呀，睇返你嘅#12就明

#12：但同時我覺得關愛座對某啲人嘅指控唔夠準確

我唔係話佢嘅理據"決定唔到算唔算屈". 我只係指佢用5毛二字唔好.
唔好又玩曲解

咁指控唔準確算唔算老屈

根據邏輯王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

"邏輯王" <- 貼標籤

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裡下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

喂 copy & paste一段野就當回應
弱左少少wor
根據 王genzo較早前既理論
只要有提出理據（不論對錯」
就唔係老屈
因為老屈一定冇提出理據（佢話）

邊隻字講錯你？

你玩緊貼標籤咪講錯囉

根據你論述嚟提供論證
咪即係你話人選擇性失明，#xx咪答咗
句嘢你自己講出嚟就人哋標籤你
又無理指控

點解"根據我論述" 會得出"邏輯王"?
而且佢根本無講過呢度點嚟.
"根據我論述"只係你猜測.
所以我話佢貼標籤並唔係無理指控.

你無理指控佢標籤你，識唔識睇中文

我邊忽無理?
佢斷章取義嘅所謂理據? 用invalid 理據咪成立唔到囉
話佢貼標籤非常合理

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"嗰個段.
唔好屈落"我幫人決定 一定要人地放入光譜裡面".
而係因為已知入面有中國成份但令人難以決定". 而唔係根本唔夠information, 如"我根本都唔知部機點嚟"

引用客觀事實內有中國成份, 你都仲要屈我"幫人決定", 又一隻稻草人.

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"
哩個logic點黎？點解你d推論中間全部冇邏輯關係既？

人地條問題係問 答題者既主觀認為
淘寶是否親中
一條主觀問題 問一條主觀答案
何來「"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊」？
放唔到就唔放落去
何來一定在光譜某處？
在光譜某處就即係你已經放左落去啦
你up乜春？

#875 (上面橙字)已經講咗"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"點嚟.
你又選擇性失明之下跟住屈我"d推論中間全部冇邏輯關係既"

"放唔到就唔放落去"? 你話係就係? 呢度你已經多次無畀理據. 你呢度係玩緊訴諸斷言謬誤.



前往： 導覽、 搜尋
訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。

放唔到就唔放落去
點解唔係？你都幾好笑wor
人地問人覺得淘實係咪親中
簡單d就係叫答題者決定
放唔放淘實入親中光譜（唔親中至親中，即0.0001%親中至100%親中）
咁有人話，呀，我唔知
咁佢咪唔放囉
何來：喂你唔知咁我幫你放落去
你up乜撚野？

有中國成份=親中？
你冇撚野呀

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 就係用緊訴諸斷言謬誤
紅字你又打稻草人. 但有中國成份, 就可以畀人覺得有可能係親中, 但當然有可能唔係. 但有中國成份就應該要喺"親中>>>唔親中"光譜入面. 而唔係好似你咁聲稱唔放入去(但又畀唔出理據)

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

其實你明唔明光譜個意思?
人人心目中既光譜唔同
你點可能因為你認為「可能親中」就幫人放入光譜之中
如果係咁仲問乜野?
你已經有既定答案

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法點成立?
紅字你又打稻草人. 我已經講咗點解唔係"我"幫人放入去. 你又選擇性失明

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

你不斷聲稱「難以歸入所設定嘅兩邊」的話係放唔到落去光譜內但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法就不能成立

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"嗰個段.
唔好屈落"我幫人決定 一定要人地放入光譜裡面".
而係因為已知入面有中國成份但令人難以決定". 而唔係根本唔夠information, 如"我根本都唔知部機點嚟"

引用客觀事實內有中國成份, 你都仲要屈我"幫人決定", 又一隻稻草人.

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"
哩個logic點黎？點解你d推論中間全部冇邏輯關係既？

人地條問題係問 答題者既主觀認為
淘寶是否親中
一條主觀問題 問一條主觀答案
何來「"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊」？
放唔到就唔放落去
何來一定在光譜某處？
在光譜某處就即係你已經放左落去啦
你up乜春？

#875 (上面橙字)已經講咗"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"點嚟.
你又選擇性失明之下跟住屈我"d推論中間全部冇邏輯關係既"

"放唔到就唔放落去"? 你話係就係? 呢度你已經多次無畀理據. 你呢度係玩緊訴諸斷言謬誤.



前往： 導覽、 搜尋
訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。

放唔到就唔放落去
點解唔係？你都幾好笑wor
人地問人覺得淘實係咪親中
簡單d就係叫答題者決定
放唔放淘實入親中光譜（唔親中至親中，即0.0001%親中至100%親中）
咁有人話，呀，我唔知
咁佢咪唔放囉
何來：喂你唔知咁我幫你放落去
你up乜撚野？

有中國成份=親中？
你冇撚野呀

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 就係用緊訴諸斷言謬誤
紅字你又打稻草人. 但有中國成份, 就可以畀人覺得有可能係親中, 但當然有可能唔係. 但有中國成份就應該要喺"親中>>>唔親中"光譜入面. 而唔係好似你咁聲稱唔放入去(但又畀唔出理據)

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

其實你明唔明光譜個意思?
人人心目中既光譜唔同
你點可能因為你認為「可能親中」就幫人放入光譜之中
如果係咁仲問乜野?
你已經有既定答案

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法點成立?
紅字你又打稻草人. 我已經講咗點解唔係"我"幫人放入去. 你又選擇性失明

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

你不斷聲稱「難以歸入所設定嘅兩邊」的話係放唔到落去光譜內但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法就不能成立

論點(觀點)論據(原因)論證(例子)
你直接講你咩睇法講原因舉例子，好難妥你咩

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"嗰個段.
唔好屈落"我幫人決定 一定要人地放入光譜裡面".
而係因為已知入面有中國成份但令人難以決定". 而唔係根本唔夠information, 如"我根本都唔知部機點嚟"

引用客觀事實內有中國成份, 你都仲要屈我"幫人決定", 又一隻稻草人.

"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"
哩個logic點黎？點解你d推論中間全部冇邏輯關係既？

人地條問題係問 答題者既主觀認為
淘寶是否親中
一條主觀問題 問一條主觀答案
何來「"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊」？
放唔到就唔放落去
何來一定在光譜某處？
在光譜某處就即係你已經放左落去啦
你up乜春？

#875 (上面橙字)已經講咗"已知客觀條件下確定唔到放入設定嘅兩邊邊一邊,"
就代表呢件事應該落入光譜"中間某處"點嚟.
你又選擇性失明之下跟住屈我"d推論中間全部冇邏輯關係既"

"放唔到就唔放落去"? 你話係就係? 呢度你已經多次無畀理據. 你呢度係玩緊訴諸斷言謬誤.



前往： 導覽、 搜尋
訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的做為。

放唔到就唔放落去
點解唔係？你都幾好笑wor
人地問人覺得淘實係咪親中
簡單d就係叫答題者決定
放唔放淘實入親中光譜（唔親中至親中，即0.0001%親中至100%親中）
咁有人話，呀，我唔知
咁佢咪唔放囉
何來：喂你唔知咁我幫你放落去
你up乜撚野？

有中國成份=親中？
你冇撚野呀

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 就係用緊訴諸斷言謬誤
紅字你又打稻草人. 但有中國成份, 就可以畀人覺得有可能係親中, 但當然有可能唔係. 但有中國成份就應該要喺"親中>>>唔親中"光譜入面. 而唔係好似你咁聲稱唔放入去(但又畀唔出理據)

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

其實你明唔明光譜個意思?
人人心目中既光譜唔同
你點可能因為你認為「可能親中」就幫人放入光譜之中
如果係咁仲問乜野?
你已經有既定答案

你不斷聲稱放唔到落去但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法點成立?
紅字你又打稻草人. 我已經講咗點解唔係"我"幫人放入去. 你又選擇性失明

要俾咩理據?
問你覺得淘實係咪親中
你答唔覺/唔知要俾理據先可以答？
完全係答題者既主觀感受黎ga wor

你不斷聲稱「難以歸入所設定嘅兩邊」的話係放唔到落去光譜內但唔畀理據, 點解"放唔到落去" 你要畀理據去講點解. 如果無理據,你嘅講法就不能成立

論點(觀點)論據(原因)論證(例子)
你直接講你咩睇法講原因舉例子，好難妥你咩

我本人立場#359 答過,選擇性失明?