[關愛坐入] 假兩難推理

淘寶係咪親中？
每個人心目中一定有個位, 過咗嗰點就係親中. 而親中係唔包括"唔知係唔係" 呢個中間點.

你又偷換

光譜:
親中<<<< 中間某點<<<<<<<反中

你問xx係咪親中, 就一定係包晒由親中到反中入面所有點.

問親中係咪yy, 光譜就係由親中去到中間某點(但唔包括中間呢一點).
你仲想死撐到幾時?

淘寶係咪親中？
每個人心目中一定有個位, 過咗嗰點就係親中. 而親中係唔包括"唔知係唔係" 呢個中間點.

你又偷換

光譜:
親中<<<< 中間某點<<<<<<<反中

你問xx係咪親中, 就一定係包晒由親中到反中入面所有點.

問親中係咪yy, 光譜就係由親中去到中間某點(但唔包括中間呢一點).
你仲想死撐到幾時?

你組織下先再講 哩度我真心唔明

如果有例子會更好

錯, 理據有無問題唔係"中間"
理據有錯唔係無提理據. 唔好由"有無提理據"偷換去"理據有無錯"
有無"屈", 係講緊"有無提理據". 理據有錯即係有提, 如你證明到佢理據有錯, 咁佢前設就唔成立. 咁仲邊有"屈"或"唔屈"?

錯 理據係錯一樣係屈
你前設屈人「一定冇提出任何理據」係錯
屈人可以係提出錯的理據

例如警察塞包粉落你身話你藏毒
佢理據係有，但係錯既

金字你錯, 理據有錯已經唔可能係屈. 佢嘅前設都成立唔到仲屈乜?
你個例子邏輯上有錯
警察塞包粉, 佢個理據上有錯. 邏輯上你係無藏毒.
而家呢度無人可以因為錯誤理據而的你坐監. 而家只係用理據去說服人哋.
所以你話我"有無屈xx" 係偽二分, 你係錯

咁警察塞包粉俾你拉你
叫唔叫「屈你」藏毒呀？
係你係度拗屈人定義 話屈人「一定冇」提出過理據
我例子已經證明屈人係可以有提出錯誤理據

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

已經睇唔明
紅字點解唔imply綠字
如果「A implies B」係有爭議，咁攞A嚟做B嘅論據點會係冇爭議

金字你錯, 理據有錯已經唔可能係屈. 佢嘅前設都成立唔到仲屈乜?
你個例子邏輯上有錯
警察塞包粉, 佢個理據上有錯. 邏輯上你係無藏毒.
而家呢度無人可以因為錯誤理據而的你坐監. 而家只係用理據去說服人哋.
所以你話我"有無屈xx" 係偽二分, 你係錯

咁警察塞包粉俾你拉你
叫唔叫「屈你」藏毒呀？
係你係度拗屈人定義 話屈人「一定冇」提出過理據
我例子已經證明屈人係可以有提出錯誤理據

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

咁仲大獲
「屈人盲反」要冇爭議你先可以問wor

理據有爭議咁你話係屈定唔係屈, 定個中間你想講喺邊

淘寶係咪親中？
每個人心目中一定有個位, 過咗嗰點就係親中. 而親中係唔包括"唔知係唔係" 呢個中間點.

你又偷換

光譜:
親中<<<< 中間某點<<<<<<<反中

你問xx係咪親中, 就一定係包晒由親中到反中入面所有點.

問親中係咪yy, 光譜就係由親中去到中間某點(但唔包括中間呢一點).
你仲想死撐到幾時?

你組織下先再講 哩度我真心唔明

我已經講咗.
光譜呢度我係由左到右一條線咁列出嚟. 問題係講緊嘅問題, 係光譜上邊段

不要和精神病人辯論

人身攻擊是辯論金字塔的最低層次

是醫學問題不是人身攻擊

笑撚左

不要和精神病人辯論

人身攻擊是辯論金字塔的最低層次

是醫學問題不是人身攻擊

笑撚左

不要和精神病人辯論

人身攻擊是辯論金字塔的最低層次

是醫學問題不是人身攻擊

笑撚左

關Ching

不要和精神病人辯論

人身攻擊是辯論金字塔的最低層次

是醫學問題不是人身攻擊

笑撚左

關Ching

錯, 理據有無問題唔係"中間"
理據有錯唔係無提理據. 唔好由"有無提理據"偷換去"理據有無錯"
有無"屈", 係講緊"有無提理據". 理據有錯即係有提, 如你證明到佢理據有錯, 咁佢前設就唔成立. 咁仲邊有"屈"或"唔屈"?

錯 理據係錯一樣係屈
你前設屈人「一定冇提出任何理據」係錯
屈人可以係提出錯的理據

例如警察塞包粉落你身話你藏毒
佢理據係有，但係錯既

金字你錯, 理據有錯已經唔可能係屈. 佢嘅前設都成立唔到仲屈乜?
你個例子邏輯上有錯
警察塞包粉, 佢個理據上有錯. 邏輯上你係無藏毒.
而家呢度無人可以因為錯誤理據而的你坐監. 而家只係用理據去說服人哋.
所以你話我"有無屈xx" 係偽二分, 你係錯

咁警察塞包粉俾你拉你
叫唔叫「屈你」藏毒呀？
係你係度拗屈人定義 話屈人「一定冇」提出過理據
我例子已經證明屈人係可以有提出錯誤理據

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

已經睇唔明
紅字點解唔imply綠字
如果「A implies B」係有爭議，咁攞A嚟做B嘅論據點會係冇爭議

如果支持淘寶用嘅理據係窮人無辦法, 反對淘寶話你financially support 中國, 兩邊所講嘅理據都無問題. 但用呢2個理據去指淘寶有無問題就會爭持不下.
爭議係因為根本唔同stand point. 而唔係理據本身有無爭議

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

已經睇唔明
紅字點解唔imply綠字
如果「A implies B」係有爭議，咁攞A嚟做B嘅論據點會係冇爭議

如果支持淘寶用嘅理據係窮人無辦法, 反對淘寶話你financially support 中國, 兩邊所講嘅理據都無問題. 但用呢2個理據去指淘寶有無問題就會爭持不下.
爭議係因為根本唔同stand point. 而唔係理據本身有無爭議

咁即係話 用/支持淘寶嘅人可以視為屬於親中光譜 原因用返你反淘寶理據
即係咁解？

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

咁仲大獲
「屈人盲反」要冇爭議你先可以問wor

理據有爭議咁你話係屈定唔係屈, 定個中間你想講喺邊

理據有爭議，所以咪有人覺得係屈 有人覺得唔係囉
爭議咪係哩度
正如淘寶係親中
有人覺得係 有人唔覺
係你話咁樣就唔可以問人yes or no wor

係, 我睇漏咗" 理據唔清晰" 會令係覺得"唔知有無屈", 所以我應該提出第3個可能-"唔知"

咁你認得你問人淘寶係唔係親中, 係偽二分未?

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

已經睇唔明
紅字點解唔imply綠字
如果「A implies B」係有爭議，咁攞A嚟做B嘅論據點會係冇爭議

如果支持淘寶用嘅理據係窮人無辦法, 反對淘寶話你financially support 中國, 兩邊所講嘅理據都無問題. 但用呢2個理據去指淘寶有無問題就會爭持不下.
爭議係因為根本唔同stand point. 而唔係理據本身有無爭議

支持歡呼中國人意外死理據A
中國人殖民香港 中國人係敵人 佢地死就應該慶祝

唔支持歡迎中國人意外死理據B
個別中國人對香港情況冇責任，笑人地死係冷血，唔應該

so?

邏輯上佢係屈唔到你. 因為事實上你無
你呢度係用事實偷換邏輯

事實上有冇同個警察係咪屈你係冇關係
因為屈唔屈係警察既行為
唔係屈唔屈到
更唔係事實你有冇
講邏輯

ok, 咁講返"屈人盲反"
如果錯誤理據=屈
無提理據=屈
理據正確=無屈
咁一樣係只有屈同無屈. 咁中間在哪?

理據有爭議囉
正正就如你話淘寶係親中既理據有爭議
所以唔可以二元分
拿全部your words from your mouth

我係話"淘寶係咪親中有爭議", 我唔係話"淘寶係親中既理據有爭議"
又打稻草人

已經睇唔明
紅字點解唔imply綠字
如果「A implies B」係有爭議，咁攞A嚟做B嘅論據點會係冇爭議

如果支持淘寶用嘅理據係窮人無辦法, 反對淘寶話你financially support 中國, 兩邊所講嘅理據都無問題. 但用呢2個理據去指淘寶有無問題就會爭持不下.
爭議係因為根本唔同stand point. 而唔係理據本身有無爭議

咁即係話 用/支持淘寶嘅人可以視為屬於親中光譜 原因用返你反淘寶理據
即係咁解？

唔係, 建議你回返有整光譜由左到右嗰條thread

一個勁憎支那人,中共同新移民既人一用左淘寶網,就會唔會立即變成親中呢?

其實又唔係,
一個人親中定反中要睇好多因素,用單一因素睇其實唔會準。

識人係憎中共憎賣港政府,憎新移民,但有中華民族既身份認同感,其實算親中定反中?

一個勁憎支那人,中共同新移民既人一用左淘寶網,就會唔會立即變成親中呢?

其實又唔係,
一個人親中定反中要睇好多因素,用單一因素睇其實唔會準。

識人係憎中共憎賣港政府,憎新移民,但有中華民族既身份認同感,其實算親中定反中?

所以呢個post 講咗好耐, 親中到反中係一個光譜嚟囉

其實硬要define用淘寶必然落入親中光識
我都可以define用mic係親中光譜
亦可以define交稅俾港共政府係親中光譜

要define親中係乜已經有排講

其實硬要define用淘寶必然落入親中光識
我都可以define用mic係親中光譜
亦可以define交稅俾港共政府係親中光譜

要define親中係乜已經有排講

有中間, 但都有明顯兩邊架嘛
唔通我話唔承認香港係中國一部份, 中國人快啲躝返去深圳河以北, 唔係明確"反中"咩

中間係乜可以有爭議, 但無爭議之處, 個定義都可以拎嚟用架嘛

一個勁憎支那人,中共同新移民既人一用左淘寶網,就會唔會立即變成親中呢?

其實又唔係,
一個人親中定反中要睇好多因素,用單一因素睇其實唔會準。

識人係憎中共憎賣港政府,憎新移民,但有中華民族既身份認同感,其實算親中定反中?

親中反共大中華膠

一個勁憎支那人,中共同新移民既人一用左淘寶網,就會唔會立即變成親中呢?

其實又唔係,
一個人親中定反中要睇好多因素,用單一因素睇其實唔會準。

識人係憎中共憎賣港政府,憎新移民,但有中華民族既身份認同感,其實算親中定反中?

親中反共大中華膠

不過大中華不嬲都係受屌嘅一群，兩邊不是人

一個勁憎支那人,中共同新移民既人一用左淘寶網,就會唔會立即變成親中呢?

其實又唔係,
一個人親中定反中要睇好多因素,用單一因素睇其實唔會準。

識人係憎中共憎賣港政府,憎新移民,但有中華民族既身份認同感,其實算親中定反中?

親中反共大中華膠

不過大中華不嬲都係受屌嘅一群，兩邊不是人

達哥

淘寶係咪親中？
每個人心目中一定有個位, 過咗嗰點就係親中. 而親中係唔包括"唔知係唔係" 呢個中間點.

你又偷換

光譜:
親中<<<< 中間某點<<<<<<<反中

你問xx係咪親中, 就一定係包晒由親中到反中入面所有點.

問親中係咪yy, 光譜就係由親中去到中間某點(但唔包括中間呢一點).
你仲想死撐到幾時?

你組織下先再講 哩度我真心唔明

我已經講咗.
光譜呢度我係由左到右一條線咁列出嚟. 問題係講緊嘅問題, 係光譜上邊段

再講多一次, 你問xx係咪親中, 就係上面光譜上由紅色包到黃色(由左到右全部)
唔可能係"唔包黃色", 更唔可能係唔包橙色. 因為只包紅色的話, 你根本就唔係問緊問題, 而係define 咗xx 係親中.

問親中係咪yy, 就係問緊人哋紅色入面嘅意見. 唔包橙色亦唔包黃色