「英文台」留低你對學英文既疑問

平時有冇寫開文同作句子？可以試下從呢方面著手

始終唔係面對面好難講得清楚邊一題錯要點樣改善

我諗都係要靠自己對症下藥，避免自己再犯錯

個分別好虛無下好難解釋

1. Venture 通常講做生意、投資a business venture

2. Rise 上升
人數增加，水位高左，太陽升起 etc
叫人起身都會講 Rise (“Rise and shine!”)

Raise 提高 / 舉起，有少少人為咁
仲有養大小朋友 Raising a child
加薪 Getting a raise

Arise 冒起
突然間出現一啲野：eg 社會聲音，難題

你用左幾耐時間

有無咩辦法可以做得快啲

日日都會睇書睇文章，一有時間就睇，要幾個月至幾年。不過唔好怕，你會見到自己進步的!

好漫長

Folks
Lads

想問你會搵番舊時英文老師？定有咩途徑搵老師幫你改？

認真，同果啲同事熟啲
wtspp同佢地傾計用英文

再唔係而家好似好多app係俾你隨機同外國人傾計/做penfriend咁

Please find the attached/revised file/Word/PDF for your reference


我習慣咁寫，唔會累贅又夠禮貌

你兩個寫法，其實好奇怪好累贅

我有時會諗唔通應該用plural定singular，例如：
a. All people should wear a mask.
b. All people should wear masks.
因為意思應該係一人帶一個，所以覺得係a，但又all people係眾數，所以又覺得應該mask都要係眾數。其實我知呢個問題係可以將subject轉everyone, each person之類解決。但如果真係想用all people開頭，應該係a定b呢？

成段係想指出berlin反對將理性睇成自由。以下呢句非常清晰講出段落大意：
The doctrine ... that true liberty is rational self-direction, Berlin rejects.

所以，佢解釋如果自由(一樣東西)不能被睇成理性(該東西以外)，咁我都唔可以被視為自由

如果用你既解釋「我能稱X為not-X時, 我=自由」，就會變左「當自由等於理性，我就可以被睇成自由。」
你呢個解釋解唔通，同前文互相予盾

其實好想知點解無la la講individual choice? 係咪因為第一句講free will同determinism?其實呢句只係文章嘅過渡句，不是重點，早知我唔打出黎

BTW,好感激巴打/絲同我討論，冇諗過有人咁認真同我討論，真係好感動

有冇咩app 推薦下

我無用開你search下應該都多

Individual choice 係我自己係網上找Berlin的理論時見到的。Berlin講的野與free will & determinism好有關, 所以與choice及段落尾講的freedom and responsibility好有關係。亦因為我唔熟, 所以唔想再interpret下去, 因為好可能會錯。

但是, 如果你說「我能稱X為not-X時, 我=自由」，就會變左「當自由等於理性，我就可以被睇成自由。」----- 你不可以這樣推論, 因為你把 “理性=不自由”, 而兩者以外亦沒有其他東西。

唔知你知唔知genus & species的定義呢？如果你要說“理性=不自由”, “理性”及“自由”必須係同一個genus or species的東西。但好明顯它們不是。
簡單說，[一個圓形pizza, 當你切開了左右兩份, 左那份係叫”自由”, 右那份就是”不自由”, 而”不自由”亦=”理性”, 除了這兩份以外, 再容不下其他東西。] --- 但好明顯咁樣睇係錯的。

好難就咁樣講下去, 已經變了哲學討論了, but anyway, 我都開心可以同你交流, BTW, 你不如去找tutor/professor問下那句 “I cannot be considered free…”點解, 要話返我知, 我都好想知!

B!
你講得啱, 如果話Everybody should wear a mask --- 咁就ok!

應該唔會
好多女仔有男有女嘅時候都會用you guys
女權又關乜事
性別平權係擺脫he she pronounces
好多女星統一叫自己做actor就係想平權
non bianary反而係尊重
成日都有柒頭唔知女權做乜
就係唔係都話會得罪女權，得啖笑

Sor...我雖然唔係女權撚, 但我身邊真係有女仕介意...
有次我寫email去一間公司問野, 用dear sir開頭正當不過啦, 但係回覆我的是個囡囡, 佢一開始就話我地both genders都work in this company/department....balabala

你睇環境講啦, 可以講,
You guys and you ladies are...

都只係口語, 我會講埋you ladies (雖然我都唔知有冇人咁講)

自由以外包括好多野：理性，蘋果，貓狗。仲之唔叫自由嘅東西，就係叫做自由以外。理性只係其中一個自由以外既事物。

點解我用選擇用「理性」作為「自由之外」嘅其中一個例子，係因為呢兩樣係berlin所著重。佢強調唔可以將理性偷換變成自由，盧梭嘅強迫自由就係其中一個偷換概念嘅例子。

就算我唔用理性,改用自由以外, 你嘅句子都係唔通：
「我能稱自由為自由之外時, 我就是自由」
明顯同berlin既想法有衝突

未聽過genus and species，同埋我冇tutor/professor可以問, so sad

"自由以外包括好多野：理性，蘋果，貓狗。仲之唔叫自由嘅東西，就係叫做自由以外。理性只係其中一個自由以外既事物。" ---- 我正正就係想咁講囉!

但你唔可以假設Berlin著重自由&理性, 就將Berlin口中的理性=非自由

Sor...我仍然都係覺得我句野冇問題, 至於是否與Berlin講的有衝突, 我唔敢講, 因為我唔識Berlin's theory

你可以考慮下我講過奴隸=inferior的例子

巴/絲:
我冇講過呢句︰
「我能稱自由為自由之外時, 我就是自由」
係呢度, 你把我個X換左做自由


我只是講了︰
如果任何一件事物都不能夠被視為它以外既事物，那樣我就不能夠被視為自由。（X不等於X以外->所以我=不自由）

不能rewrite作︰所以同一件事物一定要被視作為佢自己本身，而因為咁樣，我先可以被視為自由。(X=X ->我=自由）

只能rewrite為︰
(當我能稱X為not-X時, 我=自由)

更正：佢著重—-唔可以將理性化睇成自由
呢句咪講左囉，已經解釋左啦
Doctrine... that true liberty is rational self-direction, Berlin rejects.

我認為以X=自由去理解「i cannot... other than it is」係最為正確:
當冇一件事物可以被睇成佢以外既事，
咁即係話，自由都唔可以被視為自由之外既事
又即係話，自由唔可以等同理性（呼應緊doctrine... Berlin rejects呢句）
所以如果有人講「true liberty其實就係將人變得理性化(rational self direction)」，而且仲話我只因為變得理性化而獲得自由，咁樣既自由根本唔係自由。
如果我有一日變得好理性，都唔可以視為得到自由
所以自由等於自由，自由不等於其他事物，所以自由當然都唔等於理性

我從來冇講過理性等於非自由喎，而係講自由唔可以被直接睇成理性。

「我是一個生於奴隸家族的人，知識/社會認為我inferior, 我連我自身的本質都不能說我不是一個奴隸, 我又怎能說我是自由的呢？認為生於奴隸家就一定是inferior? 這就是不能改變的知識嗎？」
其實唔係好明,即係話唔可以因為出生而決定一個人既自由同價值？即使係奴隸都可以係自由同有價值?
咁其實同呢篇文有咩關係？

我覺得你睇得太多網上資料，反而不自覺地無視原文訊息：doctrine... that true liberty... berlin rejects.
無視文章資料，僅靠網上資料去解讀文章中既句子, 又點能夠理解原文句子？

最後一句的確有提responsibility，但呢到佢只不過係想講「當自由唔再係自由，而係理性或者其他東西，伴隨自由而來既責任又會是什麼呢？」