【豐澤故障】標錯價能否取消交易? 律師:若豐澤已收錢,買家勝訴的機會較大

932 回覆
494 Like 20 Dislike
2018-12-06 20:32:20
我覺得成件事最on9就係商家確認email出左,叫埋人可以落門市拎
落到去都可以趕你走話交易取消

香港消費者真係完全冇保障

假設你真係去告豐澤
個官問你點解你完全無懷疑過係標錯價,咁你會點答?

商店一折優惠久唔久都有,而個問題關鍵唔係我有冇懷疑佢標錯價,係佢真係咁樣標價又完成咗交易,咁身為顧客只須要諗幾時有貨收而唔係商店點解要咁標價

我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract
2018-12-06 20:34:57
假設你真係去告豐澤
個官問你點解你完全無懷疑過係標錯價,咁你會點答?

商店一折優惠久唔久都有,而個問題關鍵唔係我有冇懷疑佢標錯價,係佢真係咁樣標價又完成咗交易,咁身為顧客只須要諗幾時有貨收而唔係商店點解要咁標價

我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract

好多人都無讀過或者認識law

講既野完全好nonsense
2018-12-06 20:43:08
商店一折優惠久唔久都有,而個問題關鍵唔係我有冇懷疑佢標錯價,係佢真係咁樣標價又完成咗交易,咁身為顧客只須要諗幾時有貨收而唔係商店點解要咁標價

我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract

好多人都無讀過或者認識law

講既野完全好nonsense

Nonsense到唔撚用腦
屌你咩叫合理姐
平100係咪合理?
平1000係咪合理?
如果法庭下下要裁決所有交易合唔合理
咁就唔撚洗講合約精神啦
總之任何人買完野覺得買貴左/ 賣平左
就可以上court申請隻揪取消
2018-12-06 20:45:19
個網嘅兩個例子都係個顧客有蒙受損失
既然豐澤都肯退錢比你,你又承受咩損失呢?你無損失你claim條毛?

Expectation loss vs. Restitution

咁你覺得個買家係咪完全innocent?
仲想學人claim expectation loss? 上到法庭個官都笑你柒啦
除非個買家天生弱智,bargaining power好唔平衡,咁咪可能有得嘈下囉

個point就係嘈個state of mind 去determine有冇mistake 而你而加又問番我覺得係咪innocent
你個腦食左屎架?expectation loss係個legal term啫,咪就係en唔enforce個contractual obligation囉傻仔
2018-12-06 20:46:22
唔咁講, 佢邊有生意
2018-12-06 20:47:20
Expectation loss vs. Restitution

咁你覺得個買家係咪完全innocent?
仲想學人claim expectation loss? 上到法庭個官都笑你柒啦
除非個買家天生弱智,bargaining power好唔平衡,咁咪可能有得嘈下囉

個point就係嘈個state of mind 去determine有冇mistake 而你而加又問番我覺得係咪innocent
你個腦食左屎架?expectation loss係個legal term啫,咪就係en唔enforce個contractual obligation囉傻仔

你而加用蒙受損失去屌個case law,我話你屌錯左 因為你未搞消楚損乜春
你又問番我佢個mind,低鳩能
2018-12-06 20:48:39
其實討論咗咁多頁,究竟有無巴打係打算真係去告先?定係鍵盤訴訟
2018-12-06 20:49:43
小額錢債文事嘢好似唔洗請律師,快撚啲去玩大佢啦
2018-12-06 20:51:20


https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20181206/58998509?itm_campaign=hkad_internal_link&itm_medium=internal&itm_source=hkad_web&itm_content=internal_link_1

豐澤網站凌晨有不少電子產品大減價至低於一折出售,豐澤發言人其後卻解釋是因為故障才令貨品價格標示錯誤,令人關注若豐澤最終以以故障為由決定取消超低價網上交易,買家是否有權訴諸法律要求強制執行交易。大律師陸偉雄直言今次爭議情況複雜,他認為網上買家是否有權訟訴法律強制豐澤去執行已在網上完成的超低價交易,主要關鍵有兩個:其中一是豐澤是否已收取了網上顧客的錢、其二是今次故障成因是否與店方職員的人為疏忽有關。


陸偉雄解釋即使買家已在豐澤網站完成購入超低價產品的交易程序,但由於這是虛擬交易,並非買賣雙方「面對面」的金錢及產品交收,故究竟交易是否算是完成及不可推翻,仍存有爭拗。
若豐澤單方面取消超低價交易,已完成網上購物程序的買家可嘗試經小額錢債法庭要求強制執行有關交易。陸指其中一個決定訴訟勝負的關鍵在於豐澤是否已收到買家信用卡經網上所支付的交易款項。若確認豐澤網站已收了買家的錢,買家又收到電郵通知指交易已完成,料買家勝訴的機會較大。

第二個訴訟勝負的關鍵,在於今次網站錯誤標示出超低價,究竟是源於豐澤不可控制的外在因素如黑客襲擊,抑或是因為豐澤的員工疏忽(如按錯掣或輸入錯誤資料所致)。若是前者,豐澤勝訴及獲准取消交易的機會較高;但若是後者即是豐澤員工人為疏忽導致標價錯誤,買家獲判可繼續以低價購入貨品的機會則較大。

陸偉雄補充,若是實體零售店「標錯價」,法律問題相對比較簡單。一般來說,若收銀員未有察覺貨物錯誤標上過低的價錢,而接受了買家的付款及讓對方拿走貨品,那麼店方一般不可以事後追究要求取消交易。但假如收銀員在交易時及時發現標錯價,便可以拒絕交易,消費者不可要求店方按「標錯」了的價錢成交。

大家記住搵陳大律師呀

不過記住俾足錢喎
2018-12-06 20:52:31


https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20181206/58998509?itm_campaign=hkad_internal_link&itm_medium=internal&itm_source=hkad_web&itm_content=internal_link_1

豐澤網站凌晨有不少電子產品大減價至低於一折出售,豐澤發言人其後卻解釋是因為故障才令貨品價格標示錯誤,令人關注若豐澤最終以以故障為由決定取消超低價網上交易,買家是否有權訴諸法律要求強制執行交易。大律師陸偉雄直言今次爭議情況複雜,他認為網上買家是否有權訟訴法律強制豐澤去執行已在網上完成的超低價交易,主要關鍵有兩個:其中一是豐澤是否已收取了網上顧客的錢、其二是今次故障成因是否與店方職員的人為疏忽有關。


陸偉雄解釋即使買家已在豐澤網站完成購入超低價產品的交易程序,但由於這是虛擬交易,並非買賣雙方「面對面」的金錢及產品交收,故究竟交易是否算是完成及不可推翻,仍存有爭拗。
若豐澤單方面取消超低價交易,已完成網上購物程序的買家可嘗試經小額錢債法庭要求強制執行有關交易。陸指其中一個決定訴訟勝負的關鍵在於豐澤是否已收到買家信用卡經網上所支付的交易款項。若確認豐澤網站已收了買家的錢,買家又收到電郵通知指交易已完成,料買家勝訴的機會較大。

第二個訴訟勝負的關鍵,在於今次網站錯誤標示出超低價,究竟是源於豐澤不可控制的外在因素如黑客襲擊,抑或是因為豐澤的員工疏忽(如按錯掣或輸入錯誤資料所致)。若是前者,豐澤勝訴及獲准取消交易的機會較高;但若是後者即是豐澤員工人為疏忽導致標價錯誤,買家獲判可繼續以低價購入貨品的機會則較大。

陸偉雄補充,若是實體零售店「標錯價」,法律問題相對比較簡單。一般來說,若收銀員未有察覺貨物錯誤標上過低的價錢,而接受了買家的付款及讓對方拿走貨品,那麼店方一般不可以事後追究要求取消交易。但假如收銀員在交易時及時發現標錯價,便可以拒絕交易,消費者不可要求店方按「標錯」了的價錢成交。

大家記住搵陳大律師呀

不過記住俾足錢喎

小額錢債冇得搵律師上庭㗎
2018-12-06 20:52:36
其實討論咗咁多頁,究竟有無巴打係打算真係去告先?定係鍵盤訴訟

真係去小額既一早做緊野唔駛喺度大大聲
2018-12-06 20:53:46
其實討論咗咁多頁,究竟有無巴打係打算真係去告先?定係鍵盤訴訟

真係去小額既一早做緊野唔駛喺度大大聲

連登仔已經網上告緊,9點開庭
2018-12-06 20:54:05
其實討論咗咁多頁,究竟有無巴打係打算真係去告先?定係鍵盤訴訟

真係去小額既一早做緊野唔駛喺度大大聲

咁去小額追個金額應該寫幾多?
2018-12-06 20:55:03
假設你真係去告豐澤
個官問你點解你完全無懷疑過係標錯價,咁你會點答?

商店一折優惠久唔久都有,而個問題關鍵唔係我有冇懷疑佢標錯價,係佢真係咁樣標價又完成咗交易,咁身為顧客只須要諗幾時有貨收而唔係商店點解要咁標價

我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract

你學咗unilateral mistake未?
2018-12-06 20:57:02
成日覺得呢位律師好似去卡通人物
2018-12-06 20:57:38


https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20181206/58998509?itm_campaign=hkad_internal_link&itm_medium=internal&itm_source=hkad_web&itm_content=internal_link_1

豐澤網站凌晨有不少電子產品大減價至低於一折出售,豐澤發言人其後卻解釋是因為故障才令貨品價格標示錯誤,令人關注若豐澤最終以以故障為由決定取消超低價網上交易,買家是否有權訴諸法律要求強制執行交易。大律師陸偉雄直言今次爭議情況複雜,他認為網上買家是否有權訟訴法律強制豐澤去執行已在網上完成的超低價交易,主要關鍵有兩個:其中一是豐澤是否已收取了網上顧客的錢、其二是今次故障成因是否與店方職員的人為疏忽有關。


陸偉雄解釋即使買家已在豐澤網站完成購入超低價產品的交易程序,但由於這是虛擬交易,並非買賣雙方「面對面」的金錢及產品交收,故究竟交易是否算是完成及不可推翻,仍存有爭拗。
若豐澤單方面取消超低價交易,已完成網上購物程序的買家可嘗試經小額錢債法庭要求強制執行有關交易。陸指其中一個決定訴訟勝負的關鍵在於豐澤是否已收到買家信用卡經網上所支付的交易款項。若確認豐澤網站已收了買家的錢,買家又收到電郵通知指交易已完成,料買家勝訴的機會較大。

第二個訴訟勝負的關鍵,在於今次網站錯誤標示出超低價,究竟是源於豐澤不可控制的外在因素如黑客襲擊,抑或是因為豐澤的員工疏忽(如按錯掣或輸入錯誤資料所致)。若是前者,豐澤勝訴及獲准取消交易的機會較高;但若是後者即是豐澤員工人為疏忽導致標價錯誤,買家獲判可繼續以低價購入貨品的機會則較大。

陸偉雄補充,若是實體零售店「標錯價」,法律問題相對比較簡單。一般來說,若收銀員未有察覺貨物錯誤標上過低的價錢,而接受了買家的付款及讓對方拿走貨品,那麼店方一般不可以事後追究要求取消交易。但假如收銀員在交易時及時發現標錯價,便可以拒絕交易,消費者不可要求店方按「標錯」了的價錢成交。

大家記住搵陳大律師呀

不過記住俾足錢喎

小額錢債冇得搵律師上庭㗎

咁咪即係叫班乞兒仔捉蟲

英文都未識講就上庭

豐澤派個鬼佬黎同你玩都得啦
2018-12-06 20:57:55
商店一折優惠久唔久都有,而個問題關鍵唔係我有冇懷疑佢標錯價,係佢真係咁樣標價又完成咗交易,咁身為顧客只須要諗幾時有貨收而唔係商店點解要咁標價

我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract

你學咗unilateral mistake未?

你自己上#490 睇
好撚煩已經講到口臭
2018-12-06 21:00:03
我懷疑撚契弟係打手黎
我上面講得好清楚contract 已經成立
就已經binding 同有覆行責任
合唔合理關人撚事
之前啲人俾人呃簽幾十萬健身package夠唔合理
都要證明賣方有misrepresentation先有ground去claim
香港大把conveyance 係$1買間屋
賣左唔通又可以反口話唔合理推翻contract

你學咗unilateral mistake未?

你自己上#490 睇
好撚煩已經講到口臭

你有講過unilateral mistake 咩

第幾頁啊 費事摷
2018-12-06 21:01:35
以為係聖誕限量大特賣得唔得?

無話唔得嘅,個官肯信你咪得

連登model answer :法官閣下,佢標錯價關我撚事呀?

咁呢個係事實wor
2018-12-06 21:02:14
你學咗unilateral mistake未?

你自己上#490 睇
好撚煩已經講到口臭

你有講過unilateral mistake 咩

第幾頁啊 費事摷

20頁
對住你地班撚樣真係好撚似做legal aid咁
仲要幫你搵埋所有野
2018-12-06 21:10:03
其實討論咗咁多頁,究竟有無巴打係打算真係去告先?定係鍵盤訴訟

真係去小額既一早做緊野唔駛喺度大大聲

咁去小額追個金額應該寫幾多?

寫差價
2018-12-06 21:11:57
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20150821/mobile/bkn-20150821103357913-0821_00822_001.html
幾年前已經有事例
今日仲係到嘈
上到庭有冇人信你真誠覺得298可以買到部iPhone?
2018-12-06 21:13:19
真係去小額既一早做緊野唔駛喺度大大聲

咁去小額追個金額應該寫幾多?

寫差價


食懵左?
正常小額係唔會幫你追貨
佢唔派貨,你贏左都係賠298
2018-12-06 21:13:44
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20150821/mobile/bkn-20150821103357913-0821_00822_001.html
幾年前已經有事例
今日仲係到嘈
上到庭有冇人信你真誠覺得298可以買到部iPhone?

事例冇用
案例先有用
2018-12-06 21:15:21
咩呀 好似如果vendor 出個offer 係出錯而purchaser 明知有錯而accept and take advantage係voidable 定void ab initio

但而家係invitation to treat > offer > acceptance (mistaken)
未必可以直接apply

利申: 唔記得哂 等year1 仔答

搵到啦

依家個問題係:invitation to treat (wrong price) > offer (same wrong price) > acceptance (if consideration of 298 is mistaken)

其實仲可以話個buyer ought to know of the mistaken price

以呢個價錢298 咁低 真係可能有理由話呢個係一個obvious mistake
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台潮流台上班台財經台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台成人台黑 洞