［冇圖］睇左好多年聖經 你問我答（6）

得喇，承認左biblical infallibility 已經夠，冇興趣知apply唔apply落你身上

行inerrancy唔洗我defeat啦, 你地天主教自己defeat左ga啦
唔係你以為點解天主教要妥協, 連神學院神學家都放棄左你咪睇下歷史點解佢地要選擇用infallibility
呢個野你信權威咪得囉, 你自己都咁鐘意用神學theory
問我做咩je, 你問我我都係引用返D權威講ge野ga啦

你冷靜少少, 回顧一下你到底想用inerrancy定係infallibility
呢兩個點係二元對立, 唔存在二者共存ge實例ga

咁緊係啦
除左biblical infallibility, 我一樣認同quran infallibility, 仲有Flying Spaghetti Monster infallibility, 唔好突個龜頭出黎影響其他人就得

其實問ChatGPT一句
“Are biblical infallibility and biblical inerrancy mutual exclusive”真係咁難？

所以咪叫你唔好剩係識得用ChatGPT咪就係咁解囉

有可能有錯 - 無可能有錯
係唔係對立你就咁用隻就知啦係唔係啊

仲有用少D ChatGPT, 佢係用黎幫手搵下資料但係佢連計數都唔識ga
而且AI之前仲比人懷疑係敵基督你仲夠膽亂咁用唔驚D料係錯咩

得喇，冇興趣知

又嬴住走

你依家明白?
對於無信仰ge人黎講, 認同唔同ge infallibility 根本就唔會有任何問題,
信仰係屬於個人ge ,歷史同科學係屬於大家, 所以你就算無限次回帶話我認同biblical infallibilit, 都唔會有衝突

相反你作為基督徒, 你就以為我承認biblical infallibility就等於defeat到我
因為你覺得認同quran infallibility就等於defeat你自己一樣
我同你係唔同, 我背後無任何宗教同信仰

呢d基本邏輯做research，佢幾好用架。當然唔好叫佢俾opinion啦，不過只係講下兩個concept有冇表面矛盾，ok la

「有可能有錯，有可能冇錯」係唔relevant 既意思

舉個例子
我信小明無殺過人，不過可能有其他罪，亦都可能冇，我唔係好care
Vs
我信小明無殺過人，亦無可能犯過其他罪

上面兩句statement 有矛盾？最多只係反映我對小明既品格唔同程度既信心

有錯同無錯都仲可以唔relevant ??
你個例子到最後得出ge結係
1.可能有罪
2.無可能無罪
你打算個用一個"過程"黎合理化有無矛盾
咁如果結果出黎, 真係無罪, 咪即係證明1呢個說話係錯ga囉
引用你最鐘意用ge assumption, 呢個咪經不起推敲咪假設錯誤囉
除非你話呢個問題唔會有答案ge je

講到咁白你都唔明

如果小明最後乜罪都冇
1. 冇錯
2. 冇錯

如果小明原來有亂過馬路
1. 冇錯
2. 錯左

矛盾係講緊邏輯上1啱2就必然錯；2啱就1必然錯。只要有情況1/2可以共存就已經唔係矛盾。

你真係要讀多幾年書

所以呢個咪就係帶頭盔ge意思囉, 咪就天主教點解要用infallibility 囉
真係有罪就會變成
1. 無錯
2. 有錯
依家天主教就係開始見到成件事往有罪ge方向行緊, 所以先臨急臨亡彈左個biblical infallibility出黎, 唔再支持inerrancy
知道點解係二元對立未
因為佢地無可能再用inerrancy黎撐聖經啦, 學你話天主教對聖經ge信心已經不足以再次pick up inerrancy
二者之能擇其一

我take bible infallibility ，唔代表我認為bible inerrancy有錯，只係無從判斷

正常position 1既人都唔會話position 2既人有錯，只係「don’t care 」小明有冇亂過馬路

不過連小明有亂過馬路都未證明到
更莫講過小明殺人啦

講完咁耐，你連二元對立係乜都未搞清，俾個你

咁如果係don't care, 就唔好話聖經入面ge所有歷史科學元素都必定正確先
呢兩樣野正正就係唔可以don't care, 你想用inerrancy, 就唔該唔好承認don't care呢件事先

二元對立又唔係我自己講, 我引用你地天主教內部ge討論內容je

聖經無誤說：這派認為，聖經完全出自於上帝的啟示，不管在哪方面，它的一字一句都不可能出錯，是「神聖不可侵犯」。

哈羅德·林塞爾的《為了聖經的戰役》一書。作者斷言，聖經無誤教義的喪失將會破壞教會。

唔係二元對立就唔洗講得咁大獲啦
唔好將數學上ge二元對立同現實世界ge二元對立混為一談wo

唔好死lur 喇，幾隻基本普通邏輯用詞都用錯既人謙虛少少啦。

我冇講聖經入面所有歷史科學元素都必然「絕對正確」，因為文字文化，科學水平都有佢年代性既限制，文化用詞亦隨時代有變，令枝節位同呢個時代既用詞理解有出入，令佢細節唔能夠「絕對正確」係好正常。

而佢既purpose亦唔係記載完整既歷史或自然科學，而係借一部分歷史同自然現象說話。

所以，for認識真理purpose，果d歷史或自然科學細節位，真係可以don’t care，更重要係get到作者/神想俾咩message人。

當然我會傾向相信佢記載既野係大致上正確既，直到有明確有力既外證否定。

"我冇講聖經入面所有歷史科學元素都必然「絕對正確」"
咁你咪係即係唔行inerrancy
點ga, 一邊又話認同, 一邊又話無講過
infallibility 就咪係你所講ge因為年代問題技術問題而建立出黎ge新野

inerrancy就講緊所有野
它的一字一句都不可能出錯，是「神聖不可侵犯」。
連字都唔可以錯wo
你要撐inerrancy就即係你要撐全部字都唔可以錯

到依家我都未知你究竟想支持infallibility 定係inerrancy
你D問題天主教同神學院幫你拆左ga啦, 二者之能擇其一, 你擇到未ga

第一，我唔係天主教啦
第二，你都係未獨立地解釋到兩個說法點二元對立法

「唔係二元對立就唔洗講得咁大獲啦」呢句已經犯左邏輯謬誤啦。「唔係落雨，塊地唔會咁濕啦」

犯晒新手推理毛病既你，會唔會考慮謙虛少少呢？

其實冇需要二擇其一，已經解左，邏輯上都冇矛盾

咁可能你要叫班神學家同神學院謙虛D
見到真理無誤出到黎, 打架ge係佢地

"唔係落雨撻地就唔會咁濕啦"
唔好意思, 真係落雨

陰功, 原來把神學家同神學院成班垃圾, 無邏輯問題都要放棄inerrancy
不過你又想拎返起inerrancy黎討論? 但係你認唔認同infallibility ga
你最好利申在D先wo, 唔好諗住當無到

蛙巴好有耐性

其實答得直接啲唔得咩，點解要答啲明明唔係問緊既野

支持infallibility 咪講 支持
支持inerrancy 咪講 支持

而家問緊你意見，咁咪直接表達，見你話聖經有啲歷史野未必啱，有啲野又不合時宜，咁咪問下你其實係咩立場，補充咪補充下你咩派別係咁認為。

爭論係咪可以邏輯同時有咩意思，可以或者唔可以都好你個答案都係一樣架啦。

其實係佢地個立場
係佢地個立場, 我係佢地眼中已經係值得被殺死ge對象

我冇追前幾個post,唔知係咪有提過，想問下：

「
首先宜分清咩人要奉行哩d律法：神的選民/神在地上的代表
舊約神的選民：古以色列人
新約神的選民：信基督的人
」
呢個係咪聖經講左？

另外即係古以色列人係上帝既testbed咁?

聖經有講婦女要蒙面，唔可以做教會領袖嘅教導，但有冇講如果係其他國家可以唔跟？

即刻舊約俾堆法你，淨係古以式列要跟，唔跟就大洪水，新約就個個要跟，教會話唔跟可以唔跟，個界線係點定 可唔可以詳細啲，唔係太明