建議讀一次張五常既科學說需求。
我並唔需要另外舉證去證實一個assumption，只要令你推翻唔到就已經夠。
［冇圖］睇左好多年聖經 你問我答（6）
黎啦等你廿幾世紀
1001 回覆
4 Like
15 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
建議讀一次張五常既科學說需求。
我並唔需要另外舉證去證實一個assumption，只要令你推翻唔到就已經夠。
全善如果包含有人類標準嘅惡，咁仲係唔係人類標準嘅全善
咁全善會唔會叫人可以食肉殺生
從人類立場定從牲畜立場？從人類立場殺生食肉維持生命所需係合情合理，從牲畜立場被殺非自願
，所以人類全善並非=牲畜，其他動物全善,當然其他宗教有不殺其他動物原則，好定壞自己睇情況決定
，所以人類全善並非=牲畜，其他動物全善,當然其他宗教有不殺其他動物原則，好定壞自己睇情況決定有其他選擇嘅時候都要選擇活生生咁劏動物, 我就睇唔到呢個宗教有幾善
人哋連無辜埃及人都殺，你話呢
咁我又唔知殺過咩人
我淨係知佢哋話動物創造出嚟係可以畀人食, 呢點好黐線
我淨係知佢哋話動物創造出嚟係可以畀人食, 呢點好黐線
咁從人類立場黎係啱喎，某國人都話背脊向天就食得啦，尊重自然先係皇道，不濫殺，只取自己應得個份，好似愛斯基摩人，西藏人咁，感恩動物捨生依類價值觀仲係少數未被現代洗禮嘅原始部落流傳緊
，尊重自然先係皇道，不濫殺，只取自己應得個份，好似愛斯基摩人，西藏人咁，感恩動物捨生依類價值觀仲係少數未被現代洗禮嘅原始部落流傳緊人地第一章已經講
科學是可推翻
不科學就不能推翻
你用張五常黎證明聖經唔係科學
你係唔係有問題，係咁幫聖經倒米
科學是可推翻
不科學就不能推翻
你用張五常黎證明聖經唔係科學
你係唔係有問題，係咁幫聖經倒米
一直流傳唔代表係正確呀?
人哋尊重自然態度值得學習，古代無化肥，唔識開拓農耕，所有野都係靠森林，望天打掛
弱肉強食就係所謂自然?
「聖經無謬誤」同「人是自私的」是一個是邏輯上可以被推翻既statement/assumption，你要推翻既話，你需要提出反證，我只要化解你推翻既反證已經足夠啦
果然係基督教邏輯，聖經無誤係要supporting先成立, 唔係只係講就啱，我都可以話飛天意粉神係創造主
你咪有你信你個飛天意粉神囉
信仰係咁個播，唔夠反證推翻唔到，你就只可以尊重人地信
信仰係咁個播，唔夠反證推翻唔到，你就只可以尊重人地信
人原來去到走投無路真係會咩文都唔識睇
你到底化解左D咩
你一開始就話反擊指控唔需要比論證, 之後又鳩up科學說需求
人地科學說需求要講證據ga wo
你依家由唔比證據, 變左做以為自己比左證據
你本聖經連科學說需求第二章都過唔到, 就唔好學人拋書包啦,
聖經就係其中一本最唔可以用科學黎解析ge書, 你依家直頭將佢推左落深淵你知唔知
你到底化解左D咩
你一開始就話反擊指控唔需要比論證, 之後又鳩up科學說需求
人地科學說需求要講證據ga wo
你依家由唔比證據, 變左做以為自己比左證據
你本聖經連科學說需求第二章都過唔到, 就唔好學人拋書包啦,
聖經就係其中一本最唔可以用科學黎解析ge書, 你依家直頭將佢推左落深淵你知唔知
雖然退出戰場都一排，但睇住佢啲邏輯愈來愈搞笑，仲多次為咗贏而回力鏢同意返佢反對嘅嘢，真係好好睇
耶撚仲學人講科學
都唔知邊個比佢勇氣
都唔知邊個比佢勇氣
佢哋有專有邏輯所以都係贏
佢喺到不斷搵方法黎建立唔需要比證據都等於正確ge討論環境
我估佢應該喺google瘋狂search 不用證據呢4隻大字
見有D咩可能適合佢用就copy and paste諗住拋人
我估佢應該喺google瘋狂search 不用證據呢4隻大字
見有D咩可能適合佢用就copy and paste諗住拋人
最攪笑係地圓說，唔識嚇死，識就笑死又彈出黎, 我講緊耶撚, 知唔知咩叫耶撚
有信仰ge科學家無人會叫佢地做耶撚, 因為佢地研究係用科學精神而唔係上帝啟示
順手幫你定義埋咩叫耶撚
盲目信從聖經, 自以為聖經絕對正確, 對其他非信徒帶有侵略性, 不學無術
你係唔係以上講嗰種?
有信仰ge科學家無人會叫佢地做耶撚, 因為佢地研究係用科學精神而唔係上帝啟示
順手幫你定義埋咩叫耶撚
盲目信從聖經, 自以為聖經絕對正確, 對其他非信徒帶有侵略性, 不學無術
你係唔係以上講嗰種?