曼德拉效應（2）

唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象，佢已經加左好多野落去
個現象本身就係，有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義？
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO，某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本，至少都加左係對客觀事實嘅懷疑（或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性），如果唔係點會話無可能有證據，不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢，則同描述一個現象無甚分別，之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

1. 從來無人會完全肯定現時知識為100%正確，有足夠理據即可推翻任何現有解釋
2. 即使證實到其他可能，亦只會係可證偽嘅理論

1. 好似有人唔係咁講
2. 從來冇人想係呢度證實到平行宇宙理論 所以就算有猜測 9up 或者FF 目前不可證偽既問題
我都覺得某d巴打講野唔洗咁難聽

邊個唔係咁講呢

有冇人講下蠟蠋灣

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象，佢已經加左好多野落去
個現象本身就係，有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義？
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO，某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本，至少都加左係對客觀事實嘅懷疑（或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性），如果唔係點會話無可能有證據，不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢，則同描述一個現象無甚分別，之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

1. 從來無人會完全肯定現時知識為100%正確，有足夠理據即可推翻任何現有解釋
2. 即使證實到其他可能，亦只會係可證偽嘅理論

1. 好似有人唔係咁講
2. 從來冇人想係呢度證實到平行宇宙理論 所以就算有猜測 9up 或者FF 目前不可證偽既問題
我都覺得某d巴打講野唔洗咁難聽

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

睇法a同睇法not a可以同時為真？你嘅「真/假」係咩意思？（唔係講緊主觀意見想法）我對某經驗知識問題的確持有某意見就叫做真？唔需要同經驗對照？唔需要有我自身以外嘅證明？

阿媽係女人、某套戲叫sex and the city係經驗知識，有客觀對錯，可以驗證，點可能出現a與not a同時為真？「我真的持有某睇法」同「我的睇法為真」係兩件事黎，你諗清楚先

你有一日喺張紙到寫左啲野
比人整走左 搵唔返 證明唔到
你會claim 你有無寫左啲野？
咁係真定假 你既claim 啱定錯？

我claim「我有寫過啲嘢係張紙到」，此claim當然為真
但關於「我寫過啲咩」嘅信念，又係另一回事，而佢可能為假

例如，我係張紙到寫「abc」，張紙唔見左幾日之後，我產生兩個信念：「我在那張不見了的紙上寫過字」，「我在那張不見了的紙上寫過123」。前者當然為真，後者顯然為假。

你想話張紙被銷毀左就無辦法講真定假？就以上例子而言，撇除上帝視角，當事人未必有正當性同說服力去斷言張紙上面有咩，無證據係手而面臨懷疑都好正常（唔代表真假唔存在，上帝視角嘅我地依然知道佢寫左乜，不過唔重要）

但曼德拉效應嘅情況係：一班人一齊係自己張紙上寫下abc，十日後有一兩個人出嚟話：「明明我地係寫123，所有證據已經被改寫！」明明啲紙無唔見到，卻拒絕以佢地為證，反而懷疑佢地。懷疑其實係好事，但你地有無自己記憶以外嘅證據，證明外部物證已被改寫？因為無所以正好符合曼德拉效應呀？

留意返 我從來無將呢樣野apply落曼德拉效應 唔好亂咁幫我elaborate
你既然話個claim係真
點解係真？
同經驗對照?因為你寫左？ok
同自身以外既證明？無證明
好
講返小明&大明
小明呢家claim兩條閃電一快一慢
大明呢家claim兩條閃電一樣快慢
呢兩個statment明顯係沖突啦
但根據你講 兩個claim都係真 因為佢地眼見係咁
定呢家你要同我講計條數先知邊真邊個假？要客觀事實？玩雙重標準咁我收皮囉
兩個claim沖突而又真咁有咩問題？

同經驗世界對照，唔止係同感知得來嘅經驗對照，因為錯覺經常出現，計數的確係可靠方法

我並無雙重標準，「同經驗世界對照」呢句嘢可能引起你混淆，但經驗世界並唔係指你主觀望到聽到嘅世界

咁你所講既經驗世界係指咩？
點解你「寫左啲野」就係經驗世界而
你「睇到啲野」就唔係經驗世界

可以簡單理解作外在世界
無論係記憶定視覺資訊，最後都係靠同外在世界中嗰張紙或者嗰兩道閃電對比而得出真假，對比方法除左基本感知能力（如望下道閃電），都要用實驗同數學來補足感官能力之不足，總之從來唔係單靠主觀判斷，否則太陽只有銀仔咁大都可以為真
（我唔會否認某啲簡單判斷可以由感官妥善執行，如桌上有無杯）

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

我諗我地係笑緊充滿不同9UP、FF嘅假設B，而唔係笑「假設A可能有疑點」
「記錯咪記錯，曼咩撚野」正正係笑緊曼德拉效應說過於荒謬，而一班人竟然會認真探究佢

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

如果提出假設B既人 唔覺得A有疑點 仲會提出？
如果剩係講 我覺得A有疑點
你地咪會問 點解你咁覺得呢？

如果提出假設B既人 唔覺得A有疑點 仲會提出？
如果剩係講 我覺得A有疑點
你地咪會問 點解你咁覺得呢？

個假設B(平行宇宙/神秘力量改變紀錄)過度ON9嘛
唔係唔講得，但係
超乎尋常既理論需要超乎尋常既證明

問題係你地又同時主張「個歷史改左，除左部分人記憶，再無證明」
咁真係十足十「三分鐘創世」

仲可以討論D咩？

再認真回下：呢D「個商標有無"-"」有幾大件事？

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

如果提出假設B既人 唔覺得A有疑點 仲會提出？
如果剩係講 我覺得A有疑點
你地咪會問 點解你咁覺得呢？

個假設B(平行宇宙/神秘力量改變紀錄)過度ON9嘛
唔係唔講得，但係
超乎尋常既理論需要超乎尋常既證明

問題係你地又同時主張「個歷史改左，除左部分人記憶，再無證明」
咁真係十足十「三分鐘創世」

仲可以討論D咩？

再認真回下：呢D「個商標有無"-"」有幾大件事？

都係果句
點解要改歷史每次都只係出現係咁細既事上面？

討論有正反有咩出奇 只係呢啲偽科學吹得太過份
好多人頂唔順姐

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

唔係 而係如果曼德拉效應係不可證偽 姐係如果有相關既定義 咁係冇參考價值
因為係9up黎 個定義可以任你講
反正冇人證明到真定假
但如果係討論要根據返個定義既前題 姐係定義有其參考價值
咁不可證偽既9up定義究竟需唔需要參考

認真回你，唔單上係機率問題。

科學哲學上有所謂「奧坎剃刀」Occam's Razor
在科學上被廣泛接受
但凡兩個理論，都可以解釋同一現象
你應該用簡單D、無咁多假設那一個

現象：「好多人記憶中XXX，記錄中變成XYX」
假設A：好多人記錯
假設B：有外來力量改變紀錄及多數人的記憶，少數人因ABC原因殘留原有記憶

除非你有明確證據，否則請用假設A
因為少D 9UP

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

唔係 而係如果曼德拉效應係不可證偽 姐係如果有相關既定義 咁係冇參考價值
因為係9up黎 個定義可以任你講
反正冇人證明到真定假
但如果係討論要根據返個定義既前題 姐係定義有其參考價值
咁不可證偽既9up定義究竟需唔需要參考

因為9up 定義就可以亂講 ？

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

唔係 而係如果曼德拉效應係不可證偽 姐係如果有相關既定義 咁係冇參考價值
因為係9up黎 個定義可以任你講
反正冇人證明到真定假
但如果係討論要根據返個定義既前題 姐係定義有其參考價值
咁不可證偽既9up定義究竟需唔需要參考

因為9up 定義就可以亂講 ？

因為無論係亂講定係真 其實都係不可證偽

我有個更簡潔既解釋：蠢人效應
就係有班人專改蠢人記憶
完

目前採用假設A 同 應該覺得假設A永遠完全正確係兩回事
如果有人覺得假設A可能有疑點 咁就應該俾人恥笑？

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

唔係 而係如果曼德拉效應係不可證偽 姐係如果有相關既定義 咁係冇參考價值
因為係9up黎 個定義可以任你講
反正冇人證明到真定假
但如果係討論要根據返個定義既前題 姐係定義有其參考價值
咁不可證偽既9up定義究竟需唔需要參考

因為9up 定義就可以亂講 ？

因為無論係亂講定係真 其實都係不可證偽

你搬乜撚野龍門呀 你係覺得A有疑點咩 你係舉B出黎呀

自己死返上去睇曼德拉效應個定義

如果我覺得A有疑點 講下其他可能性又唔得？

同埋點解其他原因又唔包含埋 反正又唔會有人知真相 唔通平行宇宙一定係真？
學巴打話齋 如果個效應係不可證偽 咁個定義咪姐係都係9up

即係你覺得保留現有知識係將來被推翻嘅可能性就等於不可證偽？
唔好偷換概念喎

唔係 而係如果曼德拉效應係不可證偽 姐係如果有相關既定義 咁係冇參考價值
因為係9up黎 個定義可以任你講
反正冇人證明到真定假
但如果係討論要根據返個定義既前題 姐係定義有其參考價值
咁不可證偽既9up定義究竟需唔需要參考

因為9up 定義就可以亂講 ？

因為無論係亂講定係真 其實都係不可證偽

係「因為曼德拉效應既定義不可證偽，所以曼德拉效應係9up」
而唔係「曼德拉效應係不可證偽，所以曼德拉效應既定義可以亂黎」

邏輯混亂，不知所謂