一未話人唔知原理
但係冇人有同一個定義
會唔會係Mandela effect改變做全人類對Mandela effect既認知炸
（可能）
孟加拉又中
曼德拉效應（2）
宇宙巴
911 回覆
5 Like
63 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁
孟加拉又中
話人笨同小學雞個d
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
可能Mandela effect改變左佢既存在 所以你咪冇聽過囉
又中
其實反駁曼德拉效應都係討論曼德拉效應嘅其中一種方式
指出佢嘅理論嘅弱點、證據嘅不足、其競爭對手之優勝之處點解唔係討論？
我地唔係預設你錯先係咁反駁，而係睇完個理論、比較其他理論，先覺得唔合理同再反駁
如果咁都唔係討論曼德拉效應，點先係討論曼德拉效應？
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
from wiki
假設y為茶壺出現係宇宙嘅原因，你認為我地現階段需要討論y嗎？
話人笨同小學雞個d
我想問邊堆人一開始就狗眼看人低？
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
可能Mandela effect改變左佢既存在 所以你咪冇聽過囉
又中
你幾歲？
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
話人笨同小學雞個d
我想問邊堆人一開始就狗眼看人低？
好似我反駁論點個陣就比人話反串個party
其實反駁曼德拉效應都係討論曼德拉效應嘅其中一種方式
指出佢嘅理論嘅弱點、證據嘅不足、其競爭對手之優勝之處點解唔係討論？
我地唔係預設你錯先係咁反駁，而係睇完個理論、比較其他理論，先覺得唔合理同再反駁
如果咁都唔係討論曼德拉效應，點先係討論曼德拉效應？
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
from wiki
假設y為茶壺出現係宇宙嘅原因，你認為我地現階段需要討論y嗎？
你有興趣可以討論啊 冇話有冇需要
話人笨同小學雞個d
我想問邊堆人一開始就狗眼看人低？
好似我反駁論點個陣就比人話反串個party
同埋態度唔好
其實反駁曼德拉效應都係討論曼德拉效應嘅其中一種方式
指出佢嘅理論嘅弱點、證據嘅不足、其競爭對手之優勝之處點解唔係討論？
我地唔係預設你錯先係咁反駁，而係睇完個理論、比較其他理論，先覺得唔合理同再反駁
如果咁都唔係討論曼德拉效應，點先係討論曼德拉效應？
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
from wiki
假設y為茶壺出現係宇宙嘅原因，你認為我地現階段需要討論y嗎？
你有興趣可以討論啊 冇話有冇需要
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
可能Mandela effect改變左佢既存在 所以你咪冇聽過囉
又中
你幾歲？
你幾歲？
幾多歲都冇用
你點確定你現有歲數係真架
Mandela effect改變哂所有文字記錄都歲數
第三隻記憶（算係我）明明係記得佢得5歲
所以
Mandela effect
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
可能Mandela effect改變左佢既存在 所以你咪冇聽過囉
又中
你幾歲？
你幾歲？
幾多歲都冇用
你點確定你現有歲數係真架
Mandela effect改變哂所有文字記錄既歲數
第三者記憶（姐係我）明明係記得佢得5歲
所以
Mandela effect
Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
大大個茶煲車落耶撚度
大大個茶煲車落耶撚度
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
可能Mandela effect改變左佢既存在 所以你咪冇聽過囉
又中
你幾歲？
你幾歲？
幾多歲都冇用
你點確定你現有歲數係真架
Mandela effect改變哂所有文字記錄都歲數
第三隻記憶（算係我）明明係記得佢得5歲
所以
Mandela effect
你咁樣講幾多次佢地都係話你態度差
佢地唔會發現曼德拉效應 不可證真僞既問題
話人笨同小學雞個d
我想問邊堆人一開始就狗眼看人低？
班人搞笑到
其實反駁曼德拉效應都係討論曼德拉效應嘅其中一種方式
指出佢嘅理論嘅弱點、證據嘅不足、其競爭對手之優勝之處點解唔係討論？
我地唔係預設你錯先係咁反駁，而係睇完個理論、比較其他理論，先覺得唔合理同再反駁
如果咁都唔係討論曼德拉效應，點先係討論曼德拉效應？
咩理論嘅弱點。。而家有咩理論出左嚟😑
首先你要明乜嘢係曼德拉效應
以我理解，依個效應現時原因不明，例如有：
單純記錯，集體記憶出錯，軍方測試，平行時空等等。。
咁反駁方主要嘅所謂反駁就係話依個現象係因為記錯
咁佢地只係講出一種可能嘅原因 而冇反駁到
而我哋傾向唔信記一錯呢種講法 因為太多例子同某啲例影響太大
所以我先話你地所謂反駁方係咁講其中一種可能性出嚟 無助討論 不如講下其他可能性嘅可能
或真係想反駁嘅 去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
咁先係真正有效對依個現象/效應嘅反駁/質疑
以上係我個人嘅睇法啦 可能同其他巴打唔同
即使設原因為x，唔多加討論，佢對集體記錯呢個現象仍有一種特別嘅描述/詮釋，呢個部分已經需要論證，需要證據，至少要完整啲解釋點解會有人無「記啱」有人「記啱」
因為原因x 而家就係討論緊😑
羅素個宇宙茶壺都因為原因y出現係宇宙，點解唔討論下原因y?
咩係y？ x我只係根據返你上面cm個代號
你唔明我意思？
咩係咩茶壺😂sor未聽過
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
from wiki
假設y為茶壺出現係宇宙嘅原因，你認為我地現階段需要討論y嗎？
你有興趣可以討論啊 冇話有冇需要
大家傾下啫
我只係唔鐘意啲人係咁一味話記錯而否決其他可能性 甚至佢本身都唔明效應係咩嚟
唔信其他可能性咪算 反正咁難證明/推翻依個效應
咪當一個茶餘飯後嘅話題由我地傾下囉
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
你用冇出入既資料其實係駁唔到所以我都唔知點解會有人咁駁
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
一手資料都駁唔到
你覺得點先算駁到？
舉個例 反駁地心吸力好簡單
你搵次拋個銀仔佢直接升上天唔跌番落黎就得 好清晰
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
我嘅記憶、記錄係咪一手資料？
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
一手資料都駁唔到
你覺得點先算駁到？
舉個例 反駁地心吸力好簡單
你搵次拋個銀仔佢直接升上天唔跌番落黎就得 好清晰
去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
依依個方向去搵可能會好啲
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
一手資料都駁唔到
你覺得點先算駁到？
舉個例 反駁地心吸力好簡單
你搵次拋個銀仔佢直接升上天唔跌番落黎就得 好清晰
佢d所謂一手資料都係陳年報紙廣告
最一手都一手資料（姐係個產品既盒）竟然冇
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
我嘅記憶、記錄係咪一手資料？
你可以話 我記得以前都係一樣架wo
之後講下點解你有咁深既印象冇變
咁樣反而好少少
但你用一啲好舊既相 文章 其實係冇用
點解到宜家都有人用舊有既資料黎反駁
其實大家知唔知個效應既原理 上面有巴打講左
歷史可能已經改左
sex in the city
mirror mirror
腎臟位置
支持者唔係一樣拎舊有資料黎支持咩
同記憶有出入就引用得
無出入就唔用得？
退一步講 你覺得點先算推翻到曼德拉效應？
唔好意思 講錯
應該係話 用舊既一手資料
補充多少少 唔知點解 有部分既二手資料會有出入 例如畫 錄影帶既貼紙 cosplay 服等等
其實個效應既原理就係記憶同舊既一手資料有出入呀
所以我都唔知點解會有人咁駁
一手資料都駁唔到
你覺得點先算駁到？
舉個例 反駁地心吸力好簡單
你搵次拋個銀仔佢直接升上天唔跌番落黎就得 好清晰
去揾資料了解啲人串錯字原因/誤記事實嘅原因/專業人士嘅記憶又係點？
依依個方向去搵可能會好啲
我上個post我清楚解釋左點解冇人會串錯johnny同johnnie啦
不過個月光下的傻西死都唔信為駁而駁
佢駁完我再駁都唔信