曼德拉效應（2）

搵到比較奇怪既例子又話係假

宜家係講緊背後個原因 曼德拉效應唔係一個cause 係現象

呢個現象本來叫記錯/集體記憶錯誤
另外，曼德拉對呢個現象嘅描述已經十分奇怪，竟然skip呢點直接討論原因？

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

廢事比人話我盲反

宜家係講緊背後個原因 曼德拉效應唔係一個cause 係現象

呢個現象本來叫記錯/集體記憶錯誤
另外，曼德拉對呢個現象嘅描述已經十分奇怪，竟然skip呢點直接討論原因？

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

送翻俾你

宜家係講緊背後個原因 曼德拉效應唔係一個cause 係現象

呢個現象本來叫記錯/集體記憶錯誤
另外，曼德拉對呢個現象嘅描述已經十分奇怪，竟然skip呢點直接討論原因？

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

送翻俾你 <img src="https://img.eservice-hk.net/upload/2017/07/10/152942_3e514e8e0a5899d6e72ba76054af2f23.jpg" />

https://youtu.be/YGgUrj10HdM

巴打有冇興趣睇下呢條片再回應下

而家係你地擺咗一堆所謂證據出嚟
我地就用咗更簡單更合理嘅理由去解釋你堆所謂證據可能係點嚟
然後你就話我地阻住晒？

簡單一句，你知唔知依個效應係乜嘢？

定義都係由你地嚟做架

睇嚟你唔明

你作為提出理論嘅一方都唔做定義
咁邊個做呀？
使唔使我幫你舉證埋呀？

搞清楚因果關係先啦
咁你都唔明 反駁乜嘢呀？
明咗再反駁ok？

仲有 最理想梗係大家一齊舉證
而唔係一味講其他可能性出嚟 咩記錯個啲
咁先係一個良好嘅討論氣氛

屌你老母 一齊舉證 笑撚到我氣喘

呢個現象本來叫記錯/集體記憶錯誤
另外，曼德拉對呢個現象嘅描述已經十分奇怪，竟然skip呢點直接討論原因？

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

送翻俾你

講黎講去又呢個
幾十年前既kids show 你上到中學都唔睇下啦
記錯有咩咁出奇

我諗動漫台成日叫人重睇個班應該都中哂Mandela effect

而家係你地擺咗一堆所謂證據出嚟
我地就用咗更簡單更合理嘅理由去解釋你堆所謂證據可能係點嚟
然後你就話我地阻住晒？

簡單一句，你知唔知依個效應係乜嘢？

定義都係由你地嚟做架

睇嚟你唔明

你作為提出理論嘅一方都唔做定義
咁邊個做呀？
使唔使我幫你舉證埋呀？

搞清楚因果關係先啦
咁你都唔明 反駁乜嘢呀？
明咗再反駁ok？

仲有 最理想梗係大家一齊舉證
而唔係一味講其他可能性出嚟 咩記錯個啲
咁先係一個良好嘅討論氣氛

屌你老母 一齊舉證 笑撚到我氣喘

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

送翻俾你

講黎講去又呢個
幾十年前既kids show 你上到中學都唔睇下啦
記錯有咩咁出奇

我諗動漫台成日叫人重睇個班應該都中哂Mandela effect

係唔出奇 但討論下其他原因係咪唔得 同埋有d出奇既例子又冇人講下

上面班巴打一味否定其他原因 但原來連呢個效應係咩都唔知

Shane dawson夠成日話有reptilian啦

事實係點
https://m.youtube.com/watch?v=flBfxNTUIns&itct=CA0QpDAYByITCLOwyvua_tQCFQuufgodHskCIjIGcmVsbWZ1SP_Wzcab7L73wgE%3D

睇下笑下就算啦

Shane dawson夠成日話有reptilian啦

事實係點
https://m.youtube.com/watch?v=flBfxNTUIns&itct=CA0QpDAYByITCLOwyvua_tQCFQuufgodHskCIjIGcmVsbWZ1SP_Wzcab7L73wgE%3D

睇下笑下就算啦

比啲科學精神，當你證明唔到佢存唔存在，要傾向相信佢係存在，好似係咁

動漫台個班錯哂劇情先係岩
成日叫人重睇個班中哂Mandela effect
不過叫係幾廿條油叫一個重睇

Shane dawson夠成日話有reptilian啦

事實係點
https://m.youtube.com/watch?v=flBfxNTUIns&itct=CA0QpDAYByITCLOwyvua_tQCFQuufgodHskCIjIGcmVsbWZ1SP_Wzcab7L73wgE%3D&itct=CA0QpDAYByITCLOwyvua_tQCFQuufgodHskCIjIGcmVsbWZ1SP_Wzcab7L73wgE%3D

睇下笑下就算啦

比啲科學精神，當你證明唔到佢存唔存在，要傾向相信佢係存在，好似係咁

單單講頭先打電話嗰個例子 嗰個例子係用黎反駁 問題帶有引導性

答到口臭 有時問題係冇引導性 一堆人亦冇睇過類似文章
甚至堆人以前係對個問題經常接觸
但答左同一個錯誤既細節

算啦 無論講幾多次呢班人都係人云亦云答你同一樣野

最大問題係
話就話冇引導性 係唔係真係冇引導性？
睇過唔少片

有啲畀兩個options人地去揀
只要答嗰個人記唔起原本係點
就會揀咗所謂嘅「未更改版本」
但如果你畀10個variants人揀
可能會出現唔同人有唔同選擇

有啲就自己拍片講話自己記得嘅「原本」應該係點
再問觀眾記得咩
當睇嘅人本身都有啲模糊嘅時候
就會變相被引導
自己用咗嗰個描述填補自己模糊嘅位
做成自己都有「原版」嘅印象

又或者開thread問
「有冇人記得xxx原本或係yyy？」
呢啲都係引導緊

當然呢啲一定有 但我俾你睇多個例子
2:55左右開始
條問題根本冇提及或者暗示過個名
甚至反問翻佢 真係唔係berenstain?
佢答 係berenstein
https://youtu.be/_3l8idr9QFE

Shane Dawson 呢d野聽下笑下就好啦
咪撚認真啦傻閪

送翻俾你

講黎講去又呢個
幾十年前既kids show 你上到中學都唔睇下啦
記錯有咩咁出奇

我諗動漫台成日叫人重睇個班應該都中哂Mandela effect

係唔出奇 但討論下其他原因係咪唔得 同埋有d出奇既例子又冇人講下

上面班巴打一味否定其他原因 但原來連呢個效應係咩都唔知

係，其實世界真係由神創造

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

楊千華成日唔記得歌詞都係因為Mandela effect

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係方樣都值得研究下既

我就反駁論點既
佢地就不停loop你唔明你錯
跟手話你搞串個party

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

其實我唔明嘈緊乜

嘈緊呢個世界係唔係神創造 好似係

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊 ？

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象，唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應，係曼德拉神教

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係方樣都值得研究下既

我就反駁論點既
佢地就不停loop你唔明你錯
跟手話你搞串個party

你啲證據有邊樣係冇違反到個效應既原理
同埋巴打你9成回覆都係串人傻西wo

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊 ？

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象，唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應，係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊 ？

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象，唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應，係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

覺得你老母咩 我覺得牛頓第二定律係F=MBA添呀

或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係邊樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊 ？

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象，唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應，係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

覺得你老母咩 我覺得牛頓第二定律係F=MBA添呀

做乜野 其實你地串到人係咪會好有成功感