曼德拉效應(2)

911 回覆
5 Like 63 Dislike
2017-07-10 16:00:30
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象,唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應,係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

好喇,人地幫你搵埋定義出黎,就用自己覺得乜乜乜黎搬龍門
2017-07-10 16:02:02
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象,唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應,係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

好喇,人地幫你搵埋定義出黎,就用自己覺得乜乜乜黎搬龍門

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得
2017-07-10 16:02:55
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

其實我唔明嘈緊乜

一直都講緊依種心態
大家都唔知真正原因 咁做乜要一直去反對其他可能性呢
2017-07-10 16:04:13
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

其實我唔明嘈緊乜

一直都講緊依種心態
大家都唔知真正原因 咁做乜要一直去反對其他可能性呢

佢地覺得佢地既原因係100%正確 冇討論既空間
2017-07-10 16:07:51
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

其實我唔明嘈緊乜

一直都講緊依種心態
大家都唔知真正原因 咁做乜要一直去反對其他可能性呢

佢地覺得佢地既原因係100%正確 冇討論既空間

專制派vs開放派
2017-07-10 16:08:07

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得


任何無神論者都唔信「基督教」
但無神論者討論「基督教」時,一定要有一個合理、公認的定義:
例如信「尼西亞信經的團體」

你又要用「曼德拉效應」個名,又唔用既有定義
即係「我地來討論基督教,不過我心中基督教定義唔一定信耶穌」
討論條鐵?
2017-07-10 16:10:05
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測
2017-07-10 16:10:20

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得


任何無神論者都唔信「基督教」
但無神論者討論「基督教」時,一定要有一個合理、公認的定義:
例如信「尼西亞信經的團體」

你又要用「曼德拉效應」個名,又唔用既有定義
即係「我地來討論基督教,不過我心中基督教定義唔一定信耶穌」
討論條鐵?

好 姐係我唔討論得 你直接講呢句咪得囉巴打
2017-07-10 16:10:31

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得


任何無神論者都唔信「基督教」
但無神論者討論「基督教」時,一定要有一個合理、公認的定義:
例如信「尼西亞信經的團體」

你又要用「曼德拉效應」個名,又唔用既有定義
即係「我地來討論基督教,不過我心中基督教定義唔一定信耶穌」
討論條鐵?

有唔用定義?邊個cm?
2017-07-10 16:12:12
或者有可能唔係物理上既效應
只係一堆人集體既心理作用
無論係樣都值得研究下既

就係呢個意思 你睇下上面班人做乜野

The Mandela Effect is a theory of parallel universes, based in the idea that because large groups of people have similar alternative memories about past events. Advocates of the theory claim that for these collective experiences to be true, the fabric of reality must have shifted at some point in the past, and that therefore not only do parallel, inhabitable universes exist, but that we are constantly switching between them.

你仲要搬龍門搬到去邊

屌如果淨係講「大堆人記憶與現實不符」咁就係曼德拉現象,唔係曼德拉效應啦



不過你而家都唔係效應,係曼德拉神教

拿 我自己就唔覺得 曼德拉效應一定等於平行宇宙 時空穿梭 外星人搞事之類既

好喇,人地幫你搵埋定義出黎,就用自己覺得乜乜乜黎搬龍門

定義隨佢up
立於不敗之地
2017-07-10 16:12:41
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯
2017-07-10 16:12:46

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得


任何無神論者都唔信「基督教」
但無神論者討論「基督教」時,一定要有一個合理、公認的定義:
例如信「尼西亞信經的團體」

你又要用「曼德拉效應」個名,又唔用既有定義
即係「我地來討論基督教,不過我心中基督教定義唔一定信耶穌」
討論條鐵?

有唔用定義?邊個cm?

#548
就係上面少少
2017-07-10 16:19:37

根本我係第一個po就係咁講 點搬龍門
同埋呢個定義你地都唔信係真啦 點解我唔信又唔得


任何無神論者都唔信「基督教」
但無神論者討論「基督教」時,一定要有一個合理、公認的定義:
例如信「尼西亞信經的團體」

你又要用「曼德拉效應」個名,又唔用既有定義
即係「我地來討論基督教,不過我心中基督教定義唔一定信耶穌」
討論條鐵?

好 姐係我唔討論得 你直接講呢句咪得囉巴打


呢D係好一般既討論要求。
大家來討論下「倫理學上既電車問題啦」

屌,原來你要討論電車加價
咁你做咩鳩要用個通用定義?

成日話人太多質疑,根據你個要求,似乎期待討論者只可提出:
「係呀,我明明記得XXX,宜家變左XXY,典解既?」
2017-07-10 16:19:59
同女權一樣
問十個又八個唔同既定義
立於不田
2017-07-10 16:20:32
同女權一樣
問十個又八個唔同既定義
立於不敗之地
2017-07-10 16:20:32
有冇人講下蠟蠋灣
2017-07-10 16:23:27
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

同埋我想問呢個定義係邊個定?
如果咁講 假如大家唔信左呢個定義先 係咪就冇討論既空間?
2017-07-10 16:26:54
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO,某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本,至少都加左係對客觀事實嘅懷疑(或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性),如果唔係點會話無可能有證據,不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢,則同描述一個現象無甚分別,之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋
2017-07-10 16:27:05
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

同埋我想問呢個定義係邊個定?
如果咁講 假如大家唔信左呢個定義先 係咪就冇討論既空間?

當連定義都未定好點解可以叫理論?
你唔信個理論既定義點解重要用佢個名?
2017-07-10 16:30:31
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

同埋我想問呢個定義係邊個定?
如果咁講 假如大家唔信左呢個定義先 係咪就冇討論既空間?

咁同先相信住羅素先再討論羅素茶壺點解出現、點運行有咩分別?
「可以」討論,不過會變成9up大賽,無任何實際意義
2017-07-10 16:33:56
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO,某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本,至少都加左係對客觀事實嘅懷疑(或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性),如果唔係點會話無可能有證據,不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢,則同描述一個現象無甚分別,之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠解釋呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因既
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野
2017-07-10 16:38:28
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

同埋我想問呢個定義係邊個定?
如果咁講 假如大家唔信左呢個定義先 係咪就冇討論既空間?

當連定義都未定好點解可以叫理論?
你唔信個理論既定義點解重要用佢個名?

定義任佢up架
立於不敗之地
緊係不可証偽啦
條條油都有唔同定義
2017-07-10 16:40:21
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO,某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本,至少都加左係對客觀事實嘅懷疑(或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性),如果唔係點會話無可能有證據,不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢,則同描述一個現象無甚分別,之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野


1. 從來無人會完全肯定現時知識為100%正確,有足夠理據即可推翻任何現有解釋
2. 即使證實到其他可能,亦只會係可證偽嘅理論
2017-07-10 16:46:00
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO,某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本,至少都加左係對客觀事實嘅懷疑(或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性),如果唔係點會話無可能有證據,不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢,則同描述一個現象無甚分別,之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野


1. 從來無人會完全肯定現時知識為100%正確,有足夠理據即可推翻任何現有解釋
2. 即使證實到其他可能,亦只會係可證偽嘅理論

1. 好似有人唔係咁講
2. 從來冇人想係呢度證實到平行宇宙理論 所以就算有猜測 9up 或者FF 目前不可證偽既問題
我都覺得某d巴打講野唔洗咁難聽
2017-07-10 16:48:09
唔好再話曼德拉效應就係描述一個現象,佢已經加左好多野落去
個現象本身就係,有人記憶與現實不符
無論係記錯定曼德拉都係之後嘅解釋/搵出嘅原因/推測

姐係要討論呢個效應一定要跟翻上面個平行宇宙定義?
唔知有冇理解錯

睇返兩個PO,某啲版本的確有加平行宇宙、光明會(如宇宙巴之A.~A)
如果係最基本最簡單嘅版本,至少都加左係對客觀事實嘅懷疑(或者至少係懷疑人類認知客觀事實嘅可能性),如果唔係點會話無可能有證據,不過無可能有證據就注定要受不可證偽批評
如果你話無加呢樣嘢,則同描述一個現象無甚分別,之後只會loop返次批評不可證偽解釋同選擇其他更可靠解釋

不可證偽呢個之前都承認左
但選擇更可靠呢個point
如果係話 因為目前睇落去既機率比較大
所以你地認為有較大可能性係記錯
我覺得冇問題
但上面班巴打係講到 邊個覺得有另外微小可能性係其他原因
邊個就係傻西
我諗其實一直都係嘈緊呢樣野


1. 從來無人會完全肯定現時知識為100%正確,有足夠理據即可推翻任何現有解釋
2. 即使證實到其他可能,亦只會係可證偽嘅理論

1. 好似有人唔係咁講
2. 從來冇人想係呢度證實到平行宇宙理論 所以就算有猜測 9up 或者FF 目前不可證偽既問題
我都覺得某d巴打講野唔洗咁難聽

邊個唔係咁講呢
吹水台自選台熱 門最 新手機台時事台政事台World體育台娛樂台動漫台Apps台遊戲台影視台講故台健康台感情台家庭台潮流台美容台上班台財經台房屋台飲食台旅遊台學術台校園台汽車台音樂台創意台硬件台電器台攝影台玩具台寵物台軟件台活動台電訊台直播台站務台黑 洞