迷信真係好可怕 為左科學犧牲左幾多人

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你唔證明外星人存在點樣否定外星人唔存在? 見到個舉證責任未?

我只係傾向有可能存在，點解都要我舉證?

咁即係你無辦法否定外星人唔存在既說法唔成立。其他野同理。

你要話A存在係需要比證據。但我話A唔存在係唔需要亦唔可能比證據。係應該質疑A唔存在呢個說法既人提出證據反駁

無辦法證明=/=唔需要證明
只係說明你舉證唔到，唔係唔需要舉證

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由，居然是沒有人能證明這聲明是錯，他認為這顯然是荒謬的。

巴打好慘, 對牛彈琴, 佢地跟本就唔明, 撚下佢地就算啦, 冇必要同佢地真心解釋

假如你唔係真心要討論，或者唔係真心相信人地係嚟討論既
我諗你都係躝出學術台好過
學術台唔係畀你用嚟撚人㗎
假如你冇D建設性既説話要講就唔好推post由佢沉

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你點定義廢話?
只係我句論述係always ture
但「證明唔到=冇效」直情係logic fail

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你點定義廢話?
只係我句論述係always ture
但「證明唔到=冇效」直情係logic fail

一件事件［個人睇完中醫之後醫好左］
陳述句[中醫有可能對於醫好個人有影響]
由個人病到醫好個人既因素既數量「接近於無限大」(因為人類無法認知的因素都計算在內)
因為人類無可能確切證實所有醫好個人既根據，因素只係影響多或少。
陳述句always true，而所以係廢話。

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你點定義廢話?
只係我句論述係always ture
但「證明唔到=冇效」直情係logic fail

一件事件［個人睇完中醫之後醫好左］
陳述句[中醫有可能對於醫好個人有影響]
由個人病到醫好個人既因素既數量「接近於無限大」(因為人類無法認知的因素都計算在內)
因為人類無可能確切證實所有醫好個人既根據，因素只係影響多或少。
陳述句always true，而所以係廢話。

咁即係你無辦法否定外星人唔存在既說法唔成立。其他野同理。

你要話A存在係需要比證據。但我話A唔存在係唔需要亦唔可能比證據。係應該質疑A唔存在呢個說法既人提出證據反駁

無辦法證明=/=唔需要證明
只係說明你舉證唔到，唔係唔需要舉證

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由，居然是沒有人能證明這聲明是錯，他認為這顯然是荒謬的。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你點定義廢話?
只係我句論述係always ture
但「證明唔到=冇效」直情係logic fail

一件事件［個人睇完中醫之後醫好左］
陳述句[中醫有可能對於醫好個人有影響]
由個人病到醫好個人既因為既數量「接近於無限大」(因為人類無法認知的因素都計算在內)
因為人類無可能確切證實所有醫好個人既根據，因素只係影響多或少。
陳述句always true，而所以係廢話。

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到

係講緊舉唔舉證責任之前你應該要明白你講緊嗰句野係廢話 。

你點定義廢話?
只係我句論述係always ture
但「證明唔到=冇效」直情係logic fail

一件事件［個人睇完中醫之後醫好左］
陳述句[中醫有可能對於醫好個人有影響]
由個人病到醫好個人既因素既數量「接近於無限大」(因為人類無法認知的因素都計算在內)
因為人類無可能確切證實所有醫好個人既根據，因素只係影響多或少。
陳述句always true，而所以係廢話。

再用個現實啲既例子，有條友想醫病就黎問你意見，
你答佢[中醫有可能對於醫好個人有影響].
成個陳述句係對於決定去唔去睇，睇中定西醫完全無價值。

我係反駁唔到true always true.但當去到true is always true既時候已經係廢話

咁即係你無辦法否定外星人唔存在既說法唔成立。其他野同理。

你要話A存在係需要比證據。但我話A唔存在係唔需要亦唔可能比證據。係應該質疑A唔存在呢個說法既人提出證據反駁

無辦法證明=/=唔需要證明
只係說明你舉證唔到，唔係唔需要舉證

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由，居然是沒有人能證明這聲明是錯，他認為這顯然是荒謬的。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你個assumption錯呀屌

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你個assumption錯呀屌

點錯法?

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

一早block左永離六道所以唔知你地同邊個嘈。

條友d人解釋左幾個月佢都係唔明,成日係呢d post出現,唔好浪費精神。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你個assumption錯呀屌

點錯法?

作出陳述方有舉證責任, 而唔係否定一方

請你再睇多一次飛天茶壺個wiki page

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

一樣可以呀，從來都可以。你明唔明點解會話一樣野係無辦法完全否定。
問題係講緊西藥係有證實到點解有效，乜野成份有效。呢啲係Fact
唔係用只係因為placebo可以反駁。
例如致死性毒藥，唔會因為話placebo就可以令致死性毒藥失效。
病人以為係良藥食左一樣會死。

乜而家中藥唔可以?
要證明某一湯劑有效唔難
人地仲未搵到你口中既醫好既原因
但同隻藥有冇效 冇關係
邏輯都未搞清出黎噏
仲有唔係好多人話某某中藥有馬兜鈴酸搞到腎病?
岩岩仲有人話人參搞到肝癌?
仲未講有點解實驗證明某隻藥有效
但去到臨床就.....

拿，我從來無講過中藥唔Work。

問題係所謂自然療法，或者一啲所謂古代中醫理論(唔係講緊現代有用科學研究既嗰啲)。
係未經證實就拿出黎話有用。也有部份所謂方劑係未經詳細研究同分析就拿出去比病人食
咁樣就算有問題。

邏輯問題
未證實有冇效
同佢本身有冇效
有乜關係?
你話佢拎病人條命靠飛我唔怪你
你而家聲稱中醫無法證偽呀嘛
我而家咪俾方法你點證偽囉
可以搞研究證明佢冇效架
咁都學人講邏輯

理論上可以拿黎入藥既物件係無限大，
(可能呢個世界某個星球有某些地球無既物質可以用黎入藥，你無辦法否定。)
中藥藥方都係無限大，因為可以被無限創造出黎
人力係唔可能證偽哂所有中藥係假。所以所有中藥都係冇效為無法證偽。

你到底明未～～？
學人講邏輯之前理清下思路先啦。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

同人辯論 但又無意說服人
但係當人地話中醫冇效 你又走去屌鳩人

好撚矛盾既心理

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

同人辯論 但又無意說服人
但係當人地話中醫冇效 你又走去屌鳩人

好撚矛盾既心理

我論點同我立場係可以唔同，係咪分唔清

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

同人辯論 但又無意說服人
但係當人地話中醫冇效 你又走去屌鳩人

好撚矛盾既心理

我論點同我立場係可以唔同，係咪分唔清

論點係中醫效用存疑
立場係中醫有效

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

舉證責任係否定一方

可唔可以睇下個wiki page先出黎9up

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

同人辯論 但又無意說服人
但係當人地話中醫冇效 你又走去屌鳩人

好撚矛盾既心理

我論點同我立場係可以唔同，係咪分唔清

論點係中醫效用存疑
立場係中醫有效

討論論點同個人立場，明未?

佢依家番兜講句Always true叫人反佢。
即係佢話自己信中醫，但點樣衡量收埋唔講話自己理性。
然後再承認［中醫效果存疑］，叫人反呢句。

到底你明唔明自己打緊稻草人。好啦，我一直講緊［中醫效果存疑］永遠為真。
Always true係Always true。邏輯上無野可以打低你呢句野，所以唔需要打低。
(我講緊唔需要唔係否定緊你呢句野，你要搞清楚呢一點)
問題係你根據［中醫效果存疑］而信中醫為理性呢句野就可以被人質疑
既然效果存疑，點解你聲稱自己信中醫係理性?

你一直避緊呢樣野。

因為效果存疑係用黎糾正「證明唔到=錯」既立場，而唔係我對中醫既睇法，我本人唔認為中醫效果存疑，但我無意說服你哋中醫係有效，只係去到存疑就ok，其實我上面都已經解釋咗

同人辯論 但又無意說服人
但係當人地話中醫冇效 你又走去屌鳩人

好撚矛盾既心理

我論點同我立場係可以唔同，係咪分唔清

論點係中醫效用存疑
立場係中醫有效

討論論點同個人立場，明未?

論點唔係用黎支持你的立場