迷信真係好可怕 為左科學犧牲左幾多人
預言家
929 回覆
545 Like
34 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁
又嚟呢啲Po又係原班人馬
上面篇羅素的茶壺係最佳例證：
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。
同佢地講人話 佢地係唔會明
佢地會不停廢up洗走你呢個comment
Out of topic
品味咖啡 睇你回應，你有可能係天主教徒。
不如你講下點解你信天主教 ，但唔信中醫 和自然療法 ?
天主教咪仲冇根據，教會在歷史上有做咁多錯誤，咁你又信 ?
上面篇羅素的茶壺係最佳例證：
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。
我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?
你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?
錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。
西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
上面篇羅素的茶壺係最佳例證：
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。
同佢地講人話 佢地係唔會明
佢地會不停廢up洗走你呢個comment
Out of topic
品味咖啡 睇你回應，你有可能係天主教徒。
不如你講下點解你信天主教 ，但唔信中醫 和自然療法 ?
天主教咪仲冇根據，教會在歷史上有做咁多錯誤，咁你又信 ?
出現了，臭蟲論
我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?
你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?
錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。
西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
上面篇羅素的茶壺係最佳例證：
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。
同佢地講人話 佢地係唔會明
佢地會不停廢up洗走你呢個comment
Out of topic
品味咖啡 睇你回應，你有可能係天主教徒。
不如你講下點解你信天主教 ，但唔信中醫 和自然療法 ?
天主教咪仲冇根據，教會在歷史上有做咁多錯誤，咁你又信 ?
出現了，臭蟲論
都話 out of topic
仲咩你代 品味咖啡去 答 ?
我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?
你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?
錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。
西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?
你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?
錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。
西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
個舉證責任係應該由提出唔存在既野既個條友自己提出。
例如自然療法，係應該由提出自然療法條友本身去提出個影響有幾大。
唔係由反駁班人去提出。
我主張唔代表唔存在 =/= 主張佢存在
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
我應稱自己為不可知論者；但在實際意義上，我是無神論者。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
我想講實際意義已經係現實層面。
反而你所謂既因為唔可能否定所以唔能夠講唔存在先係學術層面上既野
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
都話無法證偽唔係一個有力既point
喺學術界係可以咁釐定
但現實層面上係說服唔到人(我舉既例子)
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
我想講實際意義已經係現實層面。
反而你所謂既因為唔可能否定所以唔能夠講唔存在先係學術層面上既野
現實層面就係存疑，唔係假設佢無效
更加唔係話信中醫既病人係迷信/盲信
你可以話理論層面無辦法證明一樣野唔存在。但實際意義上呢樣野就係唔存在。
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
都話無法證偽唔係一個有力既point
喺學術界係可以咁釐定
但現實層面上係說服唔到人(我舉既例子)
即係你覺得要做到一樣無可能做到既野去說服人先叫有說服力?
我要說服你A唔存在，首先要證明A唔存在，而Ａ唔存在係無法被證明。
咁呢個世界永遠都唔能夠說服你A唔存在。到底係邊個唔現實
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
個舉證責任係應該由提出唔存在既野既個條友自己提出。
例如自然療法，係應該由提出自然療法條友本身去提出個影響有幾大。
唔係由反駁班人去提出。
大哥，開始loop返上面啲野啦喎
我舉緊個例子你記唔記得
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
我想講實際意義已經係現實層面。
反而你所謂既因為唔可能否定所以唔能夠講唔存在先係學術層面上既野
現實層面就係存疑，唔係假設佢無效
更加唔係話信中醫既病人係迷信/盲信
學術層面係存疑，現實層面係假設無效。唔好掉轉黎講。
認真，每次聽到有人話要睇中醫，我都暗中好開心
一堆毒性不明 已經愈來愈多證據致癌既大陸草藥 再用上陰陽五行來自圓其說 你真係食埋我果份
其實現代中醫好多臨床證據同研究
近排先有證據證明人參致肝癌
中藥研究落去會好尷尬
我敢寫包單 中藥會愈來愈多不利證據
反正暫時無一隻中藥過到美帝測試 你食埋我果份
source
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
都話無法證偽唔係一個有力既point
喺學術界係可以咁釐定
但現實層面上係說服唔到人(我舉既例子)
即係你覺得要做到一樣無可能做到既野去說服人先叫有說服力?
我要說服你A唔存在，首先要證明A唔存在，而Ａ唔存在係無法被證明。
咁呢個世界永遠都唔能夠說服你A唔存在。到底係邊個唔現實
所以現實根本係唔需要說服一個人一樣野唔存在，佢自然會根據自身情況作出選擇，你同佢咗個bg就夠，等佢自己分析決定
何謂實際意義?
用返自然療法舉例，例如我分開二個時期有同一種病，一次有去用自然療法治療。一次無
但個治癒時間都係差唔多一樣。我係唔可以否定自然療法對治療個病無影響。
可能個影響係0.0000000001%。
但同時如果我無辦法證明自然療法對治療個病有影響／影響有幾大。
咁實際上就係，我個病好返唔關自然療法事。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
咁你都要舉證咗佢既影響係微乎其微先
冇研究實證既話，呢個都只係一個推論
睇返上面茶壺個例子，你係無辦法證明一樣唔存在既野唔存在／唔存在既可能性。
個舉證責任係應該由提出唔存在既野既個條友自己提出。
例如自然療法，係應該由提出自然療法條友本身去提出個影響有幾大。
唔係由反駁班人去提出。
大哥，開始loop返上面啲野啦喎
我舉緊個例子你記唔記得
我已經答左你舉出一樣唔存在既野影響微乎其微係無可能。
例如你聲稱一種療法係有用，但無人接受過呢種療法，咁我係無辦法證明
Even用統計學既角度都做唔到。
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
我想講實際意義已經係現實層面。
反而你所謂既因為唔可能否定所以唔能夠講唔存在先係學術層面上既野
現實層面就係存疑，唔係假設佢無效
更加唔係話信中醫既病人係迷信/盲信
學術層面係存疑，現實層面係假設無效。唔好掉轉黎講。
咁我覺得你個現實層面對病人黎講一啲都唔現實囉
我既現實就係用家角度出發
上面篇羅素的茶壺係最佳例證：
如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，那麼沒有人可以證僞我的主張。
所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。
同佢地講人話 佢地係唔會明
佢地會不停廢up洗走你呢個comment
Out of topic
品味咖啡 睇你回應，你有可能係天主教徒。
不如你講下點解你信天主教 ，但唔信中醫 和自然療法 ?
天主教咪仲冇根據，教會在歷史上有做咁多錯誤，咁你又信 ?
出現了，臭蟲論
出現了，臭蟲論
同埋我幾撚時講過我信天主教
仲有天主教會做錯既事 同信唔信天主確實存在 係兩回事
咁我就唔認同
我始終會保留返個可能性
呢個實際意義既定義係可以喺學術發展上運用到
但用黎說服人就唔夠說服力(對中醫信疑參半既人)
其實就係影響微乎其微 = 實際上無影響。
現實上用阿斯巴甜既飲料都係聲稱0 卡路里。
但理論上阿斯巴甜有極少量熱量。
但已經少到去可以忽略既地步，咁所以實際上Coke Zero可以叫自己做0卡路里。
你可以話你始終有保留，Never Mind.
但如果去到實際意義上你都堅持唔信，同盲信其實無乜分別。
唔認同，你要分開學術層面同現實層面去睇
學術層面認為中醫冇效，冇問題
但你用學術層面既要求去話一個病人睇中醫係盲信，我會形容係離地，病人冇義務去服從學術界守則，反而一個病人識比較中藥西藥對自己既效果既話，我會覺得佢係理智
我想講實際意義已經係現實層面。
反而你所謂既因為唔可能否定所以唔能夠講唔存在先係學術層面上既野
現實層面就係存疑，唔係假設佢無效
更加唔係話信中醫既病人係迷信/盲信
學術層面係存疑，現實層面係假設無效。唔好掉轉黎講。
咁我覺得你個現實層面對病人黎講一啲都唔現實囉
我既現實就係用家角度出發
你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。
見到你個用家角度有乜野問題未?
之前陰陽眼post一大班連登仔信到十足
純討論
可唔可以用科學去解釋
宇宙點解會出現
動物一開始係點黎
點解動物有咁多種
每當我諗呢D野既時候 我就會覺得我冇辦法去話人迷信係錯
因為有D野連科學都好似解釋唔到
讀過DSE bio會解釋嗮