迷信真係好可怕 為左科學犧牲左幾多人

一直想講信星座信生肖好on9
屌你次次講d預測咁撚空泛中間位咁
個個就覺得好似係喎又信到十足十

一直想講信星座信生肖好on9
屌你次次講d預測咁撚空泛中間位咁
個個就覺得好似係喎又信到十足十

科學證實唔到唔代表星座生肖係假!

無辦法證明=/=唔需要證明
只係說明你舉證唔到，唔係唔需要舉證

返去睇返羅素既茶壺睇點解唔需要證明啦 。

羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由，居然是沒有人能證明這聲明是錯，他認為這顯然是荒謬的。

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

上面篇羅素的茶壺係最佳例證：

所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。

我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?

你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?

錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。

西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。

正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

但係大把人試過有效
你可以話巧合心理作用人體抵抗力
但唔可以話完全冇根據
你唔去考證做due diligence
剩係話西藥廠唔玩
就算玩都唔會自己搞
收購好過啦

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

上面篇羅素的茶壺係最佳例證：

所以信任何鬼神，靈魂，宗教，自然療法或者所謂中醫理論之類既人，
係有責任舉出點解呢樣野係存在／Work。而唔係講因為證僞不能否定該主張。
所以你唔可以講該主張係False。
但實際上係應該由「你」去證明該主張係True以反駁該主張係False的言論。

我要舉證呢樣野係work係因為我想說服你中醫係work, 但當我唔想說服你既時候，我都要舉證?

你當我對中醫信疑參半，一個人要說服我唔信中醫係咪應該由主張既人舉證?

錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。

西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。

正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

用外星人討論會唔會唔係咁好
宇宙咁大 有另一個星球有生物都唔係好出奇
如果用造物主去討論 會唔會更有意思

另外實際意義唔存在 係咪姐係代表永遠都唔存在?
同埋羅素既茶壺 既然冇人知道中間有個茶壺
咁點解羅素會知道有? 佢用咩理性方法去思考出中間有件茶壺

羅素茶壺我覺得係套用唔到喺而家既討論
因為我唔係因為話證明唔到中醫冇效，所以中醫有效
而係因為話證明唔到中醫冇效，又證明唔到有效，所以係效果存疑

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

你所謂既用家角度就係用家「覺得」。
比個例子你，我有朋友有甲狀腺亢進，
佢覺得甲狀腺亢進呢個病對佢身體好好唔駛醫喎，個人仲精神左，又減到肥，排毒又多左。
但實際上令他失眠（你所謂既用家角度就係佢覺得失眠多左時間），體重過輕（用家角度減左肥），腹瀉（用家角度叫排毒多左）。

見到你個用家角度有乜野問題未?

如果佢係喺知甲亢既後果或者風險既情況下咁做，咁冇問題，係佢個人選擇

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

但係大把人試過有效
你可以話巧合心理作用人體抵抗力
但唔可以話完全冇根據
你唔去考證做due diligence
剩係話西藥廠唔玩
就算玩都唔會自己搞
收購好過啦

恕我提醒你一句：佢講緊係效果存疑，唔係講緊有效。

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

但係大把人試過有效
你可以話巧合心理作用人體抵抗力
但唔可以話完全冇根據
你唔去考證做due diligence
剩係話西藥廠唔玩
就算玩都唔會自己搞
收購好過啦

恕我提醒你一句：佢講緊係效果存疑，唔係講緊有效。

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。

西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。

正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

回歸返主題，咁信一樣效果存疑既野點解唔係迷信?
用返呢個例子：

依家就係講緊班用家根本唔信甲亢既後果或者風險，然後話有甲亢無事既。
然後班用家再話自己理性。

咁我當你承認咗舉證責任喺否定方一邊先

咁你既例子就唔match我講既情況
我係指佢可以衡量中西醫對佢既自身利益邊樣大啲，但你既例子就偏向極端，我話信中醫，唔代表唔信西醫，病人既理性就係在於衡量幾時睇中幾時睇西，咁就唔係迷信

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

錯，因為中醫唔Work係無法舉證。無任何一樣野可以「完全」證明係咪唔Work。
例如我話我睇完中醫醫唔好我，所以證明唔Work。
你可以推話係個別例子，咁你應該要證明點解我睇完中醫會唔Work。
但你地做緊既野就係講，你唔能夠證明中醫理論100%係假，所以你唔可以否定中醫之類。

西醫一樣有咁既證明，有啲人對個別藥物敏感所以食左西藥會死人也有相關研究。

正如上面茶壺個Case。當真係有人觀察過地球和火星之間無任何茶壺。
而你反駁話因為現存既科技睇唔到，但唔代表唔存在。
咁係應該由你去證明呢樣野存在，

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

睇返點解羅素話自己實際意義上係無神論者個段。解釋左好多次。

羅素講既野唔係真理，呢個情況係套用唔到
我亦解釋咗點解應用唔到
有問題既話可以就我最後既回應繼續討論

沒有人可以證明，在地球和火星之間沒有一個以橢圓形軌道旋轉的瓷製茶壺，但沒人認為這充分可能在現實中存在。我覺得基督教的上帝一樣不可能。

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

一樣可以呀，從來都可以。你明唔明點解會話一樣野係無辦法完全否定。
問題係講緊西藥係有證實到點解有效，乜野成份有效。呢啲係Fact
唔係用只係因為placebo可以反駁。
例如致死性毒藥，唔會因為話placebo就可以令致死性毒藥失效。
病人以為係良藥食左一樣會死。

你可以要求人證實咗你先信
但你要咬定一樣嘢唔存在你一樣要舉證
啡況且 有人觀察過中醫唔work 咩

你完全Get唔到羅素的茶壺個意思。
係應該你舉證證明中醫係work黎反駁中醫唔work呢個論點。講緊個舉證責任係你身上。因為證明一樣唔存在既野唔存在係無辦法證明。

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

一樣可以呀，從來都可以。你明唔明點解會話一樣野係無辦法完全否定。
問題係講緊西藥係有證實到點解有效，乜野成份有效。呢啲係Fact
唔係用只係因為placebo可以反駁。
例如致死性毒藥，唔會因為話placebo就可以令致死性毒藥失效。
病人以為係良藥食左一樣會死。

乜而家中藥唔可以?
要證明某一湯劑有效唔難
人地仲未搵到你口中既醫好既原因
但同隻藥有冇效 冇關係
邏輯都未搞清出黎噏
仲有唔係好多人話某某中藥有馬兜鈴酸搞到腎病?
岩岩仲有人話人參搞到肝癌?
仲未講有點解實驗證明某隻藥有效
但去到臨床就.....

簡單黎講你係舉左個不可證偽既例子要求人地反證。
你做緊既野就係要紅字反駁淺藍字。
你既然提出效果存疑，即係無根據證明中醫有效，
咁你又要講根據自己衡量信唔信一樣無根據既野係理性 。
呢啲好明顯係叫感性

紅字有咩問題?
你冇辦法反證係你做唔到，唔等於冇責任做
上面已經講過

同埋我提出既主張係「無法證明中醫冇效=存疑」，存疑只係short form, 如果你有追我前面既討論應該就會知，我本身係信中醫有效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量幾時要睇咩，就唔係迷信，用手頭上既證據審慎思考，就係理性

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

一樣可以呀，從來都可以。你明唔明點解會話一樣野係無辦法完全否定。
問題係講緊西藥係有證實到點解有效，乜野成份有效。呢啲係Fact
唔係用只係因為placebo可以反駁。
例如致死性毒藥，唔會因為話placebo就可以令致死性毒藥失效。
病人以為係良藥食左一樣會死。

乜而家中藥唔可以?
要證明某一湯劑有效唔難
人地仲未搵到你口中既醫好既原因
但同隻藥有冇效 冇關係
邏輯都未搞清出黎噏
仲有唔係好多人話某某中藥有馬兜鈴酸搞到腎病?
岩岩仲有人話人參搞到肝癌?
仲未講有點解實驗證明某隻藥有效
但去到臨床就.....

拿，我從來無講過中藥唔Work。

問題係所謂自然療法，或者一啲所謂古代中醫理論(唔係講緊現代有用科學研究既嗰啲)。
係未經證實就拿出黎話有用。也有部份所謂方劑係未經詳細研究同分析就拿出去比病人食
咁樣就算有問題。

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

其他唔講
只講中醫
你可以證明佢只係placebo
立論已錯

其實我Block左你，但見你係咁Quote，用佢地個理論答一答你：
你點確定中醫醫好人只係因為placebo呢一個因素?
「有可能」係因為真係中醫Work呢?
placebo本身唔可以證明中醫唔Work

其實你中藥兩個字改西藥一樣可以

我而家係問你
否定中醫同樣有辦法否定
唔係只在支持有效一方

一樣可以呀，從來都可以。你明唔明點解會話一樣野係無辦法完全否定。
問題係講緊西藥係有證實到點解有效，乜野成份有效。呢啲係Fact
唔係用只係因為placebo可以反駁。
例如致死性毒藥，唔會因為話placebo就可以令致死性毒藥失效。
病人以為係良藥食左一樣會死。

乜而家中藥唔可以?
要證明某一湯劑有效唔難
人地仲未搵到你口中既醫好既原因
但同隻藥有冇效 冇關係
邏輯都未搞清出黎噏
仲有唔係好多人話某某中藥有馬兜鈴酸搞到腎病?
岩岩仲有人話人參搞到肝癌?
仲未講有點解實驗證明某隻藥有效
但去到臨床就.....

拿，我從來無講過中藥唔Work。

問題係所謂自然療法，或者一啲所謂古代中醫理論(唔係講緊現代有用科學研究既嗰啲)。
係未經證實就拿出黎話有用。也有部份所謂方劑係未經詳細研究同分析就拿出去比病人食
咁樣就算有問題。

邏輯問題
未證實有冇效
同佢本身有冇效
有乜關係?
你話佢拎病人條命靠飛我唔怪你
你而家聲稱中醫無法證偽呀嘛
我而家咪俾方法你點證偽囉
可以搞研究證明佢冇效架
咁都學人講邏輯

你講緊既野係以下咁既例句：
「我有證據證明中醫無效，但唔會拎出黎說服你地，根據我睇中西醫既經驗利益衡量去決定中醫係無效就叫理性。」

BTW，覺得上面呢句野錯既大可以將無效二個字改做有效，句野就變左係你嗰句。

即係返返去迷信問題
我又當住你承認咁否定方有舉證責任先

你點定義理性?我認為根據手頭上既證據審慎思考，就係理性，唔需要單憑研究實證係有冇效先相信，而係可以憑自身經驗，客觀分析自身經驗再作判斷

你明唔明不可證偽既例子係唔需要證偽。
即係一句Statement:
「你阿媽係你阿媽」係唔需要反駁亦無得反駁，永遠為真，
係學術層面呢句野係永遠岩。
「中醫效果存疑」亦係一樣。
但係現實黎講個效果要去到有幾大先係需要證明既野。而呢一點亦係你地一直避開唔提。
然後話自己選擇中醫係理性。

你分析自己既經驗都已經講左你無任何研究實證邊一個Factor造就你呢個經驗，
例如你有病睇完西醫無改善，但睇完中醫之後好返。
你根本唔知到底乜野令到你病好返，中間個過程就已經唔係理性推斷出黎(因為無根據)。
係你「覺得」

我就係唔明無得反駁點解就會係唔駛反駁
呢到根本係兩個概念，冇得反駁就請接受呢件事真係反駁唔到

理性思考只係指我既思考過程，你可以話我經過理性思考後個判斷唔準確，唔準確只係因為我分析資料唔足夠，但唔等於呢個思考過程係唔理性

你明唔明所謂無得反駁講緊既係你句陳述句係邏輯上永遠為真句，所以反駁唔到。
同一句陳述句本身可以係邏輯上被反駁，但反駁唔到既意思。

即係「A >= 1」係邏輯上可以反駁，如果A係細過1既話。
你句陳述句係「A >= 1 OR A <= 1」。無論A係乜野，你嗰句野都係岩。
所以係唔需要反駁。

我明白你既解釋，但咁同否定一方冇舉證責任既關係喺邊?

去到咁樣都睇唔明就真係幫你唔到啦....

我認為如果我嗰句野係任何情況都啱
係反駁唔到，咁就應該接受呢句論述
而唔係因為咁所以轉移咗舉證責任去我到