迷信真係好可怕 為左科學犧牲左幾多人

科學都係一種信仰黎

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

成日講「科學推翻自己」論嗰啲人真係好撚on9

好似科學根本就係不斷有新知識
亦不時會推返之前理論
呢個亦係科學求知嘅一種
人類唔係所有嘢都知都正確
好多 controversial 研究都會有其它團隊嘗試replicate or validate the results 有時會發現造假
有時有新資料lead to other new discoveries


係覺得現今科學就係唯一絕對先真係 on9

「科學推翻自己
所以科學唔可信」
嗰啲人

又自己諗啲野當係人講

連登個個迷信撚Post都有呢句
我老作死全家

起碼而家同你講緊既人唔係

呢個post頭幾頁都有傻仔講過

咁你而家覆緊邊個, 就用返人地個VIEW黎講啦
唔通連登仔真係得一個人咩

四大誤會：

天然即代表無或少副作用
西醫治標 中醫治本
人功合成科學方法既製成藥副作用好得人驚
中醫好講安全劑量

絕招：批評人地科學信徒

廢事討論落去 我諗下計仔勸老母唔食中藥好過

你都否定唔到

迷信撚危害人類文明

人類文明危機好似係主要因為氣侯變化同核危機

要討論迷信野/非科學野
我可能仲熟過你呀

同你9up 鬼怪 神秘學 易經 ufo外星人 同你講到下世都得

係咪先 ?
巴打點睇「與神對話」呢本書 ?
巴打又點睇「前世回溯」和「前世記憶」?

迷信撚危害人類文明

人類文明危機好似係主要因為氣侯變化同核危機

奉係可以發展成武器的科技，都可以係危害人類文明的東西。
危害人類文明的東西，以大量槍械和核武為首。
另外，避孕科技，也可以間接導致未來人口過少，人類出現的滅絕危機。

氣功

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

成日講「科學推翻自己」論嗰啲人真係好撚on9

好似科學根本就係不斷有新知識
亦不時會推返之前理論
呢個亦係科學求知嘅一種
人類唔係所有嘢都知都正確
好多 controversial 研究都會有其它團隊嘗試replicate or validate the results 有時會發現造假
有時有新資料lead to other new discoveries


係覺得現今科學就係唯一絕對先真係 on9

「科學推翻自己
所以科學唔可信」
嗰啲人

唔係科學推翻自己唔可信
而係唔可以覺得我哋已知全部所有科學知識都冇錯
亦都唔可以一口咬定其他嘢係錯

例如死後係點冇人知
有科學敎徒就話輪迴天堂鬼魂之說係迷信唔科學
我唔敢肯定有鬼神
但而家係未有科技証實
有保留同唔信 都係合情合理
但話一定係錯就肯定有問題

佢拎黎醫人係一回事
你斷言冇證明=冇效又係一回事
我係講緊後者，你邏輯有問題

另類療法其實唔淨止冇實證證明, 而且係由理論到實踐方法都錯哂
咁嘅情況都仲有療效除咗placebo之外都解釋唔到
但係另類療法組織又做唔到實證排除placebo effect嘅可能性嚟證明療法有用
理論錯誤 + 冇反證就已經足夠話佢冇效

Wow wow wow
That is a very bold statement that no true scientist or academia would dare to make

你傻
no scientist 夠膽講？我勸你收埋呢句
定係講左唔等於你定義中既true scientist 呀？

佢仲要話true scientist喎
講到自己知點至為之true scientist
印象中佢係護士黎
護士扮科學家仲要咁撚自大
笑死

你睇返啲科學家好多好 humble
好少會一口咬定人話人錯
你話理論實踐係全錯
咁指出係點錯法？
因為唔係 scientific method?
未証實就係錯？

你做護士你識撚科學家咩

咁你又係乜科學家
我身邊好多phd 自己都讀完 master 本來諗緊讀上去

猛咁同啲 prof 傾而家大學風氣
有興趣知你係乜猛料

針灸：無力的雙盲

本文中約定：

1.幾何穴位，acupoint 指在中醫學中毫針針刺預定點。在毫針針刺中'穴位'的也有定義為使患者有酸麻脹得氣感的點。在本文提論文中的語境下'穴位'指幾何穴位。

2.針灸,針刺 無特別說明外在本文中指代毫針刺穴法關於中醫問題，網上爭論最多的就是針灸如何進行臨床評價。中醫支持者認為，盲法試驗很難對針灸進行正確的評價，此類實驗所得結果說服力很小；而中醫的質疑者認為，盲法試驗是排除安慰劑效應的有效手段，是現代醫學檢驗療效的通用方法，中醫不該排斥現代醫學，不能拒絕使用此種方法進行檢驗。

主頁君觀察中醫爭論已久，在我看來，雙方陣容頗具戲劇性。中醫的反對者自我標榜“科學捍衛者”，並且指責對方不懂科學。但是，那些“科學捍衛者”確不是貨真價實的懂科學者，甚至連常掛在嘴邊的循證醫學基本原理都一知半解。這些“科學捍衛者”即便是西醫學出身，也未必學過循證醫學。這是因為，循證醫學並不是西方醫學與生俱來的部分，而是一門90年代才興起的新學科，醫學專業開設這門課程很晚；而且這門課是一門研究生選修課。另一方面，國內的醫學教育存在問題，本科階段主要是以記憶大量的知識為目的，而邏輯性較強的課程往往被一筆帶過。年輕時還是應該多學習一些深刻的知識，所以在一些國家並沒有醫學本科這一說。而現階段灌輸式的教育導致了很多西醫學生認為醫學統計是一門高端大氣上檔次的“科學”。與之相反的是，中醫支持者中，有很多高水平的科學家和西醫醫生，這些人平常埋頭工作，很少參與網上爭論。但是一旦表明自己對中醫的認識，便會遭到所謂“科學捍衛者”的圍攻。

那麼，在中醫支持者眼裡，為什麼雙盲試驗無法有效檢驗針灸療效呢？下面我們圍繞最近熱議的一篇文章Ting Bao, Ling Cai, Claire Snyder, Kelly Betts, Karineh Tarpinian, Jeff Gould, Stacie Jeter, Michelle Medeiros, Saranya Churi, Aditya Bardia, Ming Tan, Harvinder Singh, Katherin HR Tkaczuk, Vered Stearns. Patient-reported outcomes in women with breast ca ncer enrolled in a dual-center, double-blind, randomized controlled trial assessing the effect of acupuncture in reducing aromatase inhibitor-induced musculoskeletal sympto. Cancer, 23 DEC 2013; DOI: 10.1002 /cncr.28352，來說明針灸雙盲試驗所存在的問題。

1.針灸很難對施針者設盲，現有的所宣稱的雙盲試驗大多是只對患者以及部分評估人員設盲(Interventions第二段:the acupuncturists were not blinded to the assignment)，這本身就是一種偽雙盲，嚴格地講仍舊是單盲。上面所提到的論文就是這種偽雙盲。

關於針灸有效性的爭論還在繼續，如果循證醫學仍然以這種“黑箱”式的檢驗方法為主，如果研究者仍然教條式地套用這些方法去檢驗規則復雜的針灸方法，可以預料的是，這種爭論會一直毫無意義地持續下去。這種爭論不僅僅在民間，也會在醫學界長期存在。目前戰況來看，即便是很高級別的針灸循證醫學證據，對同樣的疾病，結果也互相矛盾——這也反映了生物醫學界的科研現狀，生物醫學類雜誌的影響因子虛高，實驗很髒、可重複性弱，大量文章有“灌水”之嫌。

如果把理解針灸的起效機理比喻成釘釘子，那麼，優秀的科學家在乎的是怎麼釘進去這枚釘子，而拿盲法試驗研究和爭論針灸療效的人關注的是能不能用剪子釘釘子，更有趣的是，科唬作家所在意的是告訴人們'剪子不能釘釘子，所以釘子無用'。

關於針灸問題，主頁君認為，目前的循證醫學技術無法給出可靠的研究結果，我們不妨跳出這個思路，將研究的重心放在更加微觀的層面。例如安慰劑問題，盲法試驗設計主旨是減掉安慰劑效應的本底值，但是這是不可控的——因為世界上不僅僅有安慰劑效應，也有反安慰劑效應。所謂的反安慰劑效應，是指在病人接受其它方式治療而久治不愈或者不相信此療法之類的消極情緒所帶來的對療效的負面影響。很多針灸支持者在第一次針刺時往往是帶有畏針和懷疑情緒接受的治療，也就是會產生反安慰劑效應，在此之下的強烈療效，從側面反映了針灸的有效性。我們不妨想想能否定量地檢測個體安慰劑效應和反安慰劑效應的大小——這就需要了解安慰劑效應的微觀機制。 《科學—轉化醫學》上，牛津大學的一項研究證實安慰劑與反安慰劑效應確可對大腦的某一特定區域產生作用，並對最終療效產生積極或消極的影響(The effect of treatment expectation on drug efficacy:imaging the analgesic benefit of the opioid remifentanil)。這說明，我們可以通過檢測大腦裡的這些區域來測量個體的安慰劑效應或者反安慰劑效應。我們可否將這種技術和RCT試驗結合？這樣的結合使得我們沒有必要花大量的精力去找所謂的空白安慰劑組設置方法。另一方面，我們可以通過檢測了解針刺到底令人體發生了什麼變化來理解針刺的複雜機理。例如醫學界已經公認針刺通過釋放內啡肽和腺苷來抑制疼痛。例如英國約克大學的研究組在《Brain Research》上報告說，對同一幾何穴位(合谷)處，得氣者(正確針刺者)和非得氣者(非正確針刺者)大腦相關區域的活動狀況存在顯著差異(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006899309026535)。無論怎麼說，用更加客觀的生理變量去衡量療效和正反安慰劑效應，比粗糙的盲法要高明的多。

Wow wow wow
That is a very bold statement that no true scientist or academia would dare to make

你傻
no scientist 夠膽講？我勸你收埋呢句
定係講左唔等於你定義中既true scientist 呀？

佢仲要話true scientist喎
講到自己知點至為之true scientist
印象中佢係護士黎
護士扮科學家仲要咁撚自大
笑死

你睇返啲科學家好多好 humble
好少會一口咬定人話人錯
你話理論實踐係全錯
咁指出係點錯法？
因為唔係 scientific method?
未証實就係錯？

你做護士你識撚科學家咩

咁你又係乜科學家
我身邊好多phd 自己都讀完 master 本來諗緊讀上去

猛咁同啲 prof 傾而家大學風氣
有興趣知你係乜猛料

master就扮撚晒嘢咁
香港讀master咪又係taught master

我美國
你 phd? Post doc?

劉名

你傻
no scientist 夠膽講？我勸你收埋呢句
定係講左唔等於你定義中既true scientist 呀？

佢仲要話true scientist喎
講到自己知點至為之true scientist
印象中佢係護士黎
護士扮科學家仲要咁撚自大
笑死

你睇返啲科學家好多好 humble
好少會一口咬定人話人錯
你話理論實踐係全錯
咁指出係點錯法？
因為唔係 scientific method?
未証實就係錯？

你做護士你識撚科學家咩

咁你又係乜科學家
我身邊好多phd 自己都讀完 master 本來諗緊讀上去

猛咁同啲 prof 傾而家大學風氣
有興趣知你係乜猛料

master就扮撚晒嘢咁
香港讀master咪又係taught master

你係學生
prof同你傾呢啲緊係有保留啦
同你講心裏嗰句咩唔通

我哋係傾讀唔讀上去
你望過啲 prof CV 未
Publications
Speaking engagements
Funding
全要係睇呢啲
或者香港好啲
但美國啲商會大公司控制力好大
好多 building, halls , research funding 都係大公司搞
唔係話咁就唔可信
不過係你要知現今科學都有佢嘅 limitations