迷信真係好可怕 為左科學犧牲左幾多人

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

咁你自己應該都只係教徒

我只係負責捉邏輯謬誤

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

咁你自己應該都只係教徒

我只係負責捉邏輯謬誤

邏你老母輯
你自己都冇邏輯

你話係咪係LO 唔好嬲

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

批評同批鬥你識唔識分？

理解科學唔需要一定係科學家身份
理解心理學都唔需要心理學家身份
理解數學都唔需要數學家身份

理解中醫需唔需要係中醫師身份，理解自然療法就要自然療法身份？需唔需要讀通陰陽五行 自信走在山頂之巔？

唔係講緊呢樣野
而係面對未知事物既態度分別

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

咁啲科學家係咪你地啲迷信撚鳩up啲咩狗屎垃圾佢地都要走去研究?

的確好多科學家係研究緊中醫

佢地研究中國草藥，唔係中醫
正如有科學家揾到有啲落後部落某草藥有治癌成份，係咪代表嗰個部落巫醫博大精深?
用下腦啦柒頭

中醫=巫醫
任何文明嘅古老草藥都有科學家研究
可能得支那人會因為咁打飛機話中醫勁

冇人話有科學家研究 = 發揚光大
唔好自己諗啲野加落我既想法到

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

批評同批鬥你識唔識分？

理解科學唔需要一定係科學家身份
理解心理學都唔需要心理學家身份
理解數學都唔需要數學家身份

理解中醫需唔需要係中醫師身份，理解自然療法就要自然療法身份？需唔需要讀通陰陽五行 自信走在山頂之巔？

唔係講緊呢樣野
而係面對未知事物既態度分別

任何人鳩up一套都係未知事物
世上千千萬萬種鳩up迷信
每樣都研究?你弱智?

幾時講過全部都要研究?
你冷靜下啦, 成日諗啲野當係我講

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

成日講「科學推翻自己」論嗰啲人真係好撚on9

好似科學根本就係不斷有新知識
亦不時會推返之前理論
呢個亦係科學求知嘅一種
人類唔係所有嘢都知都正確
好多 controversial 研究都會有其它團隊嘗試replicate or validate the results 有時會發現造假
有時有新資料lead to other new discoveries


係覺得現今科學就係唯一絕對先真係 on9

有可信性更高嘅證據唔信而係信自己經驗, 就唔算理性
不過都係嗰句, 你要信我唔阻你

冇可信性更高證據喎，我選擇睇中醫既時候自然評估咗中醫效益大過西醫，研究實證當然唔可以凌駕個人體驗，唔通我覺得食西藥效果差過中藥，都堅持睇西醫，先叫理性?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

係咪靠9up 推翻自己？

係態度問題
科學家 -> 行動研究
科學教徒- -> 鍵盤批鬥

批評同批鬥你識唔識分？

理解科學唔需要一定係科學家身份
理解心理學都唔需要心理學家身份
理解數學都唔需要數學家身份

理解中醫需唔需要係中醫師身份，理解自然療法就要自然療法身份？需唔需要讀通陰陽五行 自信走在山頂之巔？

唔係講緊呢樣野
而係面對未知事物既態度分別

現代醫學保守態度係咪錯先？

就算有巴打對替代醫學保守有咩錯？猶其係公眾健康

定係你以為保守態度其實係錯，應該要主動開放，納入所有替代療法作為科學依據，合法宣傳？

就係當一件事你證明唔到佢有功用
你可以話佢功效存疑, 但唔係直接話佢冇用
邏輯上講唔通

都冇答到問題
邏輯上未證明到唔等於冇，但你可以話未知
注意我冇話因為未知所以正確，請小心閱讀

你起碼要承認療法有用(正確)先會攞嚟醫人
未知就攞嚟試, 叫藥石亂投

佢拎黎醫人係一回事
你斷言冇證明=冇效又係一回事
我係講緊後者，你邏輯有問題

另類療法其實唔淨止冇實證證明, 而且係由理論到實踐方法都錯哂
咁嘅情況都仲有療效除咗placebo之外都解釋唔到
但係另類療法組織又做唔到實證排除placebo effect嘅可能性嚟證明療法有用
理論錯誤 + 冇反證就已經足夠話佢冇效

Wow wow wow
That is a very bold statement that no true scientist or academia would dare to make

你傻
no scientist 夠膽講？我勸你收埋呢句
定係講左唔等於你定義中既true scientist 呀？

佢仲要話true scientist喎
講到自己知點至為之true scientist
印象中佢係護士黎
護士扮科學家仲要咁撚自大
笑死

你睇返啲科學家好多好 humble
好少會一口咬定人話人錯
你話理論實踐係全錯
咁指出係點錯法？
因為唔係 scientific method?
未証實就係錯？

又訴諸無知
實證要過五關斬六將, 研究規模要大同隨機減低體質影響, 雙盲排除placebo同nocebo effect, 發表結果仲要其他獨立研究小組確認可以做得返同樣結果先接納
另類療法撚有膽做實證咩

都冇答到問題
邏輯上未證明到唔等於冇，但你可以話未知
注意我冇話因為未知所以正確，請小心閱讀

你起碼要承認療法有用(正確)先會攞嚟醫人
未知就攞嚟試, 叫藥石亂投

佢拎黎醫人係一回事
你斷言冇證明=冇效又係一回事
我係講緊後者，你邏輯有問題

另類療法其實唔淨止冇實證證明, 而且係由理論到實踐方法都錯哂
咁嘅情況都仲有療效除咗placebo之外都解釋唔到
但係另類療法組織又做唔到實證排除placebo effect嘅可能性嚟證明療法有用
理論錯誤 + 冇反證就已經足夠話佢冇效

Wow wow wow
That is a very bold statement that no true scientist or academia would dare to make

你傻
no scientist 夠膽講？我勸你收埋呢句
定係講左唔等於你定義中既true scientist 呀？

起晒鋼你傻 scientist?

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

成日講「科學推翻自己」論嗰啲人真係好撚on9

好似科學根本就係不斷有新知識
亦不時會推返之前理論
呢個亦係科學求知嘅一種
人類唔係所有嘢都知都正確
好多 controversial 研究都會有其它團隊嘗試replicate or validate the results 有時會發現造假
有時有新資料lead to other new discoveries


係覺得現今科學就係唯一絕對先真係 on9

「科學推翻自己
所以科學唔可信」
嗰啲人

又自己諗啲野當係人講

咪就係有呢啲Bias先至唔理性囉
你認為自己睇中醫效果好過西醫我冇所謂, 但如果唔考慮偏差, 特例, placebo effect, 就咁用個人經驗嚟說服人睇中醫好過現代醫學就講唔上理性

我冇說服人去睇中醫
由頭到尾只係話我根據自己情況睇中醫係咪迷信

只可以咁講, Bible belt信上帝與你同在嘅耶膠都唔覺得自己迷信, 但喺其他人眼中就

個人選擇呢啲你覺得中醫幫到自己就得啦話唔定你真係中醫有效過現代醫療嘅特例

而家唔駛覺唔覺得，我咪同你討論緊點先係理性，定係你唔同意理性係審慎思考(詳見上文)呢個定義?

耶膠隊塊面落本聖經度考究地球係咪得6000年歷史, 但佢除咗聖經文獻之外睇唔到其他證據(化石, 地質, etc.)
咁樣就算點審慎思考都得唔出理性結論

理性唔淨止思考呢part, 判斷證據可唔可信都係理性嘅一環

科學無敵之處係可以不斷推翻自己
但人哋之前質疑佢就會畀人話唔理知
啲唯科學獨尊盲反嘅科學教徒

成日講「科學推翻自己」論嗰啲人真係好撚on9

好似科學根本就係不斷有新知識
亦不時會推返之前理論
呢個亦係科學求知嘅一種
人類唔係所有嘢都知都正確
好多 controversial 研究都會有其它團隊嘗試replicate or validate the results 有時會發現造假
有時有新資料lead to other new discoveries


係覺得現今科學就係唯一絕對先真係 on9

「科學推翻自己
所以科學唔可信」
嗰啲人

又自己諗啲野當係人講

連登個個迷信撚Post都有呢句
我老作死全家

起碼而家同你講緊既人唔係