紙盒藏屍案主角歐陽炳強因病過身　再度呼冤堅稱從冇殺人

呢點小醉俠有講既
但，layman諗法
1:00，當2:00食完野
6:30都下一餐啦
仲未消化完？
呢點我高度覺得係控方用盤問手法引導法醫咁講
為求完到自己個推論

但係其實點解唔引導去講5:30食過野呢？
反正法醫都有講唔排除5:30都係食同 lunch同類食物
呢點我諗唔明

你咁諗都啱呀
話冇見過實冇死
(唔知落口供有冇先後)
反正工場收埋1個紙箱係唔起眼角落
就算係自己放，唔記得都唔出奇
唔通真係每個人都記得自己屋企角落放左d咩？

我傾向個紙箱本身一直都係工場度
我覺得兇手唔會掉晒啲無謂野入去先裝屍體
最多咪屍體面加報紙
掉d膠紙銅線入去做乜

控方應該係想話死者裸體灘左喺工場 所以身上痴左工場的碎片

咁可以食下一餐唔代表上一餐就消化到乜都冇嘅
都要睇具體剩幾多嘢同係乜嘢
可惜呢啲就全部冇公開
我都覺得好多嘢冇公開又無從考究係對雙方都唔公平嘅
一嚟現有嘅公開資料肯定係偏向控方嗰邊畢竟係定咗罪
二嚟有時有啲嘢控辯雙方可能都有做有調查但我地唔會知
不過呢啲都幾無可奈何畢竟咁耐之前嘅case

補充多少少
其實記憶的可塑性好高
如果一個人唔想同個紙箱扯上任何關係
呢種諗法會唔會引導佢地傾向自己「唔記得」見過個紙箱？

認知心理學家Elizabeth Loftus藉由實驗發現
一個人如果在回憶時接受誘導性的問題
彼此的對話便會製造出虛假的記憶

實驗中 他們讓受試者觀看車禍的影片
之後再針對影片的內容提問
分別是『你認為車子在碰撞（hit）時的車速是多少？』
以及『你認為車子在猛烈撞擊（smash）時的車速是多少？』
前者受試者估計的時速為34英里
但後者受試者對車速的估計卻是41英里

一個星期之後 他們又找來受試者詢問他們一些影片內容的相關問題
其中一個提問為『你在影片中是否看到玻璃碎片？』
因為影片中並沒有玻璃破碎的畫面 所以答案應該是否定的
之前被問到“碰撞”問題的人幾乎都答對了
但被問到“猛烈撞擊”的人中 有30％的人肯定的回答表示看到了碎玻璃
他們在大腦中創造出原本沒有的畫面...

記憶是一種連續性的主動建構歷程
當我們組織資料使之有意義時會增添一些細節使結構較完整
或是 扭曲改變一些情節使資料和記憶中既存的知識架構協調
在記憶作用中各個階段都可能發生扭曲
但我們很少覺察這些變化
愛沙尼亞的心理學家Endel Tulving將這樣的現象稱為“建構式記憶（constructive memory）”
https://psychologist301.blogspot.com/2016/08/blog-post_21.html?m=1

其實喺庭上有公開過，咪就係同佢喺屋企食嗰餐一樣

問

其實單憑科學鑒證去入罪，如果成個過程有有心人去裝佢（未必係針對歐陽炳強，可能純粹擾亂警方嘅調查），將嗰啲環境證據物質故意放喺死者身上，咁成件事係唔係已經玩完？

可以咁講
但其實都要睇警察有冇心查其他可能性
好似呢單case咁
案情同法醫的判斷(9－12點死，死前3個鐘食野)有出入的時候
警察會選擇根據法醫的判斷調查 定係要求法醫修改判斷黎遷就案情？
前者係根據證據調查 後者係根據嫌疑人堆砌證據
所以亦都令到呢單case有咁多爭議

我自己覺得有個易令人話"唔合理"o既地方係話驗o左200幾條纖維，只有7條與歐陽炳強衣物脗合. 7/200幾個百分比太細. 但其實唔係幾分之幾, 而係要搵出點解有呢7條會出現在死者身上.

簡單舉例, 如果我係火星上面抽o左200個泥土樣本, 而有7個係有生命的證據. 我其實都可以確認火星曾經有生命.而唔係7/200 = 3.5%.
甚至我誇張d講, 我掘了200個地方, 只有一個地方係掘出一個外星人的屍骨, 咁都可以足夠證明火星曾經有生命, 而唔會講"只有1/200 機率太細"啦咁. 所以重點應該係查證點解呢7條會出現在死者身上, 而唔係只係7/200幾. 可以當時死者借電話時有掂到歐陽(例如上樓梯失平衡捉住佢件衫一下都得), 打完電話就走o左都可以. (但如果係咁, 佢照講就得唔需要話無見過死者)
我自己唔敢100%講佢係兇手, 只係當每個調查點都係指去同一個人, 咁佢就真係最大可疑.

係，用如果用上面個講面歐陽可能打得甩

我印象中睇資料係冇講得好具體一樣係有幾一樣
同埋究竟消化到咩程度
不過我本人都傾向係屋企嗰餐
假設陳彬彬證供為真
死者五點半出門口六點半係跑馬地打俾朋友
咁佢呢一個鐘期間應該冇乜時間再食一餐仲要咁啱同屋企嗰餐差唔多
假設陳彬彬證供為假
咁成單case都要由頭推翻
但死者家人同控辯雙方都冇質疑過佢嘅供詞
所以冇得從呢點去證實啲咩

agger
不過而家咪就好多人質疑啲纖維究竟係一模一樣來源嘅纖維定只係成份一樣
因為當時鑒證技術係應該判斷唔到係同一來源
得咁少嘅話又的確可以話就係咁巧合
但我有保留其中一個原因係啲纖維係個女仔指甲搵到
我唔知指甲入面留有fiber係唔係一件常見嘅事
平時就咁用手掂嘢拎嘢至唔至於令指甲入面有纖維殘留？
據女仔家人講佢應該係著白衫白裙
啲fiber係綠色纖維 又收係指甲縫咁細微嘅地方
而嫌疑人歐陽件衫咁啱又有同款纖維
真係巧合有啲過分？嘅感覺
btw份英文判決書有寫歐陽仲有件心口袋爛咗嘅衫
雖然驗唔出咩
佢一開始都解釋唔到 後來就話係之前party整爛

都係嗰句啦，至少呢幾十年都係咁樣去驗啲纖維，唔敢真係話一定冇錯，但首先好多人就係仲以為只係驗到同一個質地，同埋好多人都唔知個原理就話人兒戲，呢兩點先係口同鼻拗嘅地方。

BTW講起件褸都有段故講，歐陽炳強話件衫係去飲先會著，但又搞到爛咗忽都唔補返😅

我無記錯當時所謂的"高科技"其實都只係300倍放大鏡. 我睇報導話放大了之後係可以睇出分別. 即係同一款衫, 放唔同的地方, 抽sample去睇, 放大了會見到有分別. 所以如果是一樣就好大可能是來自同一件衫. (當然可以話我100%複製現場環境, 溫度濕度一樣, 但當時一來難做, 二來做咁多功夫只為了屈歐陽, 我覺得可能性更少)
另外我自己想到一點係, 話紙箱咁重, 歐陽一個人點搬? (所以佢唔係兇手) 但無記錯當時係診所有個護士/姑娘首先發現個箱係門口, 先至搬去另一個位置(即被發現的位置), 咁既然一個護士都可以搬得郁, 歐陽更加可以? (除非個護士大隻過佢好多?)

但連現代法醫都對纖維的講法有質疑
陪審團有冇可能被錯誤引導 高估左鑑證的可靠性 造成一個錯誤的判決？

【疑點四】衣物纖維
當時法醫在死者的指甲上找到與歐陽炳強西裝相同的纖維，但報告指死者指甲共有269條纖維，當中只有7條與歐陽炳強衣物吻合。梁醫生就指要看該衣服是否屬普遍，如果是大牌子衣物，該纖維就非兇手獨有，另外如果死者曾抓過疑犯衣物的話，指甲纖維數量會多很多。
https://www.i-cable.com/%E6%9C%89%E7%B7%9A%E7%94%9F%E6%B4%BB/37587/%E9%80%9D%E8%80%85%E4%BB%A3%E8%A8%80%E4%BA%BA-%E6%B3%95%E9%86%AB%E8%A7%A3%E6%A7%8B74%E5%B9%B4%E8%B7%91%E9%A6%AC%E5%9C%B0%E7%B4%99%E7%9B%92%E8%97%8F%E5%B1%8D%E6%A1%88-5%E5%A4%A7

幾方面啦，首先講呢個節目嘅本身。我會質疑兩點：
一，梁法醫係冇錯係齒科法醫嘅權威，但佢畢竟專科都係驗骨嗰方面，即係睇人體嘅方面，但佢本身對纖維化驗呢方面嘅了解係咪會比其他人高好多？都係嗰句，唔係話驗到同牌子同質地，而係當時呢個用到宜家都仲用緊嘅技術係已經會驗到一條纖維喺一個特定環境保存下同其實唔係來自同一件衫嘅纖維會有唔同（用邊隻洗衣粉柔順劑、平時日曬多唔多、平時擺入櫃定就咁掛喺門口......etc）。當然呢點的確係睇陪審員信唔信嘅，呢點我要戴頭盔先，我唔知喺呢啲案喺香港可唔可以有辯方專家證人去反駁控方嘅法醫同化驗師，which即係控方專家證人啦，當係得，咁咪兩邊喺庭上接受盤問測試，睇下辯方嘅專家證人夠唔夠打散控方嗰邊。不過都係嗰個問題啦，專業嘅化驗師vs唔係呢方面嘅專科但喺其他領域嘅權威，又係咪會有均等嘅專業意見出嚟呢？

二，咁我哋唔會知個節目事前俾幾多資料梁法醫睇，可能其實都係wiki資料，或者宜家坊間講嘅說法啫，亦都唔好講梁法醫都冇可能當年有份參與呢單案，其實大家都係睇二手資料。咁其實佢哋都未必會知當時點驗之類好多技術問題，咁用返一路大家最常聽到嘅說法，仲要有意無意咁講話當時係「兒戲」，梁法醫有呢個結論都唔係一個有力嘅反駁？

咁講返纖維本身。一，呢啲纖維根據庭上作供，一定要係有用力抓過件衫先入到去嗰個位，所以唔存在係咪掂到張枱然後咁啱入到去嘅情況。

二，都係嗰句，7條100%肯定，可以係有好多條唔能夠100%確定，但都可以有八九成確認，只係冇喺庭上講埋（因為的確只係大概知係同牌子同質地，但唔可以確切咁確認係來自同一件衫）。

三，雖然科學鑑證係重要，但纖維嘅重要性真係吹大咗，更重要嘅係紙箱+死者同工場嘅互相嗰堆物證。所以我會形容纖維最多只係一道門嘅門栓，叫做真係鎖定到歐陽同死者有激烈嘅接觸。但係，更重要嘅其實都係證明：一，死者喺1830-1835中間遇害。二，死者喺呢段時間喺雪糕店。三，呢五分鐘內雪糕店得死者同歐陽二人。事實上你會發現，我當呢7條纖維陪審員覺得唔convinced都好，其實上面呢三點喺其他證供都已經夠鎖死歐陽，而纖維只係作為門栓仔咁加多個鎖。

但你要留意「一，死者喺1830-1835中間遇害。二，死者喺呢段時間喺雪糕店。三，呢五分鐘內雪糕店得死者同歐陽二人。」
但要留意呢三點要成立所依賴的基礎係紙箱同纖維
如果冇呢兩個基礎
你所講嗰3點唔會成立

纖維係證明歐陽同死者有直接接觸......

紙箱證明同工場有關
纖維證明同歐陽有關
你所講嗰3點好依賴呢兩個基礎

係銅碎、紙碎、膠、死者頭髮證明死者同安美有關，紙箱本身有講法係當晚先執返去

好似之前都有巴打講過
唔係因為懷疑歐陽所以先去工場搵證據
而係先發現工場有證據至去懷疑歐陽
咁我都想純粹問下ching
首先認唔認同紙盒同工場有關？

佢地意思可能係
死者身上有嗰啲嘢係因為個紙盒有
所以放入去時會hi到
所以將個相關性變成紙盒-安美而唔係死者-安美
不過頭髮呢點點都講唔通
所以咪質疑頭髮檢測嘅準確度

如果有關紙箱的鑑證結果係可信同可靠的話
咁個紙箱一定同安美工場有關
但似乎只能夠推論出紙箱曾經喺工場出現過
必須有纖維先證明到死者同歐陽有接觸

至於搵證據先定懷疑歐陽先
我諗警察唔係「發現工場有證據至去懷疑歐陽」
而係「發現工場至去懷疑歐陽」
因為1月3日拉左歐陽 好似話咩「可樂灌鼻」「間尺打腳板」歐陽都唔認
好似又話咩精神檢測 扮囚友索料都搵唔到證據(不過唔知有幾多係真)
最後先所以放左歐陽？

究竟「科學鑑證」係拉歐陽前定拉歐陽後做？
前者係搵左證據先懷疑歐陽 後者係鎖定左歐陽先搵證據

好慘
冤案

因為想草草結案