紙盒藏屍案主角歐陽炳強因病過身 再度呼冤堅稱從冇殺人
心頭好
783 回覆
8 Like
7 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁
所以我不嬲都覺得佢有做過，但擺係今日唔夠入罪囉，咁多次上訴都無搵過專家證人同品格證人幫自己辯護，點解先，你咪都做一次test囉，269條中7條無做對比結果係一個好大既bug，而且一開始個電話都證明唔到係邊度打同係咪個女仔打，同埋以佢咁矮，點搬個箱出去診所門口果度係一個問題，10點幾係條大街唔覺得一個都無
Henry Hu原審嗰陣提出過好多有力疑點，呢幾張cap圖只係佢個人對歐陽炳強嘅見解。
上訴嗰陣出埋當年殿堂級嘅御用大狀Bernacchi都打唔甩，或者就係當年不論法官, 控辯律師以至陪審團對當時仲極新嘅鑑證科技所知非常有限先得出咁嘅結果。
上訴嗰陣出埋當年殿堂級嘅御用大狀Bernacchi都打唔甩，或者就係當年不論法官, 控辯律師以至陪審團對當時仲極新嘅鑑證科技所知非常有限先得出咁嘅結果。
一開始個電話應該係本人打，因為其他人唔會知錄音帶嘅事，所以6點半之後個幾分鐘好關鍵，如果唔係歐陽做，咁死者去咗邊
點解死者打電話後死 就係歐陽做？
問題黎，死者約咗朋友電車站等，而佢唔係借安美電話，咁佢係比人捉咗定殺咗呢
7點到10點期間數名顧客確認店內有人當值
唔知
呢單case太多疑問
死者1點食飯之後 5：30出門前都冇食過野
死者預計出門後會登報 但事實上冇登
驗屍結果顯示死者死前3小時食過野
死亡時間6－12點
以上係上個post有人講
咁究竟佢係幾時死？
呢單case太多疑問
死者1點食飯之後 5：30出門前都冇食過野
死者預計出門後會登報 但事實上冇登
驗屍結果顯示死者死前3小時食過野
死亡時間6－12點
以上係上個post有人講
咁究竟佢係幾時死？
今時今日只要先check八達通同手提電話接收紀錄仲有睇埋附近CCTV，咁就輕易掌握晒被告同死者當日嘅行跡啦。
物證上驗埋死者身上有無他人嘅DNA再拎嚟同被告嘅sample做對比就已經知兩人有無接觸過，用埋spectrum analysis去對比紙箱上搵到嘅debris同個工場嘅sample有幾相似，咁就清楚知道被告同死者有無接觸過同埋死者有無喺個工場度出現過。
用依家嘅標準同科技去睇返五十年前嘅搜證方式鑑證技術就會覺得當時係幾咁兒嬉
物證上驗埋死者身上有無他人嘅DNA再拎嚟同被告嘅sample做對比就已經知兩人有無接觸過，用埋spectrum analysis去對比紙箱上搵到嘅debris同個工場嘅sample有幾相似，咁就清楚知道被告同死者有無接觸過同埋死者有無喺個工場度出現過。
用依家嘅標準同科技去睇返五十年前嘅搜證方式鑑證技術就會覺得當時係幾咁兒嬉
唔知有冇保留啲物證，其實到9x年申請用當年物證用新技術驗吓咪得囉
應該無keep咁耐啦
所以我一直都話遇害時間同個電話邊度打係好緊要，你證明唔到呢兩樣野，其他人最簡單雪糕店其他職員都可能有份，仲要六點前後呢d尷尬位
我覺得最後佢無去北角可能純粹覺得太趕，由佢出門口去果度，再去跑馬地，依家都好容易趕唔切啦
我覺得最後佢無去北角可能純粹覺得太趕，由佢出門口去果度，再去跑馬地，依家都好容易趕唔切啦
呢單case做乜嘢控辯雙方到高院上訴先拎被告同事主嘅八達通紀錄出嚟對?正常落charge前就應該有齊呢啲基本資料啦
咁點解隔咁多年仲要出黎講句話做過咁多單case呢單最遺憾
佢成世人打嘅官司多到數唔晒 佢唔講根本可能都冇人記得佢當年打過呢單
係咪呢單真係有啲野令佢覺得係remarkable啲
佢成世人打嘅官司多到數唔晒 佢唔講根本可能都冇人記得佢當年打過呢單
係咪呢單真係有啲野令佢覺得係remarkable啲
被告應該係心諗冇做過點會告得入 所以冇搵律師由得佢告
唔知原來法律係咁「公正」 冇諗過原來冇做過都告得入
所以先搵律師上訴
好彩佢遲幾分鐘入閘
唔係的話應該會比班神探屌死
例如「受害者點會唔記得犯人係咩樣」
就好似「比歐陽辣穿裙嗰兩個女仔點佢唔認得佢」
又或者好似鄧同學(被屈)非禮案咁 「證人點會認錯人」
唔知原來法律係咁「公正」 冇諗過原來冇做過都告得入
所以先搵律師上訴
好彩佢遲幾分鐘入閘
唔係的話應該會比班神探屌死
例如「受害者點會唔記得犯人係咩樣」
就好似「比歐陽辣穿裙嗰兩個女仔點佢唔認得佢」
又或者好似鄧同學(被屈)非禮案咁 「證人點會認錯人」
https://www.stheadline.com/society/3358991/紙盒藏屍案曾助歐陽炳強打官司-湯家驊難排除陪審團受輿論壓力影響-嘆一死結永難解開
「他的神情是裝不出來的」
談到對歐陽炳強的印象，湯家驊指：「記得有一次，當時已經上訴到倫敦樞密院，知道面臨敗訴。他（歐陽炳強）當時在高等法院的地牢內捉住我的手，痛哭失聲說很難過，堅稱自己沒有做過。當時已經是絕路了，即將判死刑，他也沒有必要再說謊。我從事法律50年，也算是閱人無數。除非他真的很會演戲，不然這種神情是裝不出來的。」
被問到如何評價歐陽炳強的一生，湯家驊認為很無奈，案件種種疑團未能解開，只能接受：「如果他真的有殺人，那也算是已付出應有代價，他家庭破碎，太太和女兒都離開他，在牢獄中過了28年。據我所知他在獄中也發奮圖強，學會計、學英文，假釋後積極重投社會，找工作、再婚。」隨着當事人的離世，許多事情都將石沉大海。
湯家驊亦慨嘆：「有一個死結永遠都解不開。負責這宗案件，到底我是幫助了制度做了一件不符合公義的事，還是做了一些公義的事呢？我到今日都答不出。」
「他的神情是裝不出來的」
談到對歐陽炳強的印象，湯家驊指：「記得有一次，當時已經上訴到倫敦樞密院，知道面臨敗訴。他（歐陽炳強）當時在高等法院的地牢內捉住我的手，痛哭失聲說很難過，堅稱自己沒有做過。當時已經是絕路了，即將判死刑，他也沒有必要再說謊。我從事法律50年，也算是閱人無數。除非他真的很會演戲，不然這種神情是裝不出來的。」
被問到如何評價歐陽炳強的一生，湯家驊認為很無奈，案件種種疑團未能解開，只能接受：「如果他真的有殺人，那也算是已付出應有代價，他家庭破碎，太太和女兒都離開他，在牢獄中過了28年。據我所知他在獄中也發奮圖強，學會計、學英文，假釋後積極重投社會，找工作、再婚。」隨着當事人的離世，許多事情都將石沉大海。
湯家驊亦慨嘆：「有一個死結永遠都解不開。負責這宗案件，到底我是幫助了制度做了一件不符合公義的事，還是做了一些公義的事呢？我到今日都答不出。」
除咗死者手指甲有歐陽炳強西裝纖維
死者，工場，歐陽炳強西裝
3方面有相同而未能確認衣服嘅綠色纖維
死者，工場，歐陽炳強西裝
3方面有相同而未能確認衣服嘅綠色纖維
小醉俠已經係整理得最清楚, 最肯定既人
之前太多假資料
之前太多假資料
當年佢廿幾歲，早兩年都老死
，其他第一手涉案果d唔係未過身就上晒年紀，最年輕果個證人係度既話都60幾歲，唔知方東昇有無諗住搵返呢d人問炒熱返個話題
，其他第一手涉案果d唔係未過身就上晒年紀，最年輕果個證人係度既話都60幾歲，唔知方東昇有無諗住搵返呢d人問炒熱返個話題當年佢廿幾歲，早兩年都老死
湯渣話當年個主控都死咗N年
佢正職係做政府文員，如果唔係呢單野可能好幸福咁咬長糧過世，識字最後坐完要做清潔工
//On examination of clothing in the Appellant's home there was found a suit the fibres of which matched some fibres found on the body. There was, however, no evidence that the Appellant had worn that suit on the material day...What should have been pointed out to the jury was that literally hundreds of thousands of fibres found in the workshop were subjected to inspection but not one was found to have come from that suit which, indeed, the Appellant swore he had never worn at his work in those premises; ...It was the doctor's evidence that if the suit had been worn in that workshop it was likely that some fibres there from would have remained in the workshop and this was the purpose of the minute but fruitless examination of the hundreds of thousands of fibres found there; this should have been pointed out to the jury as corroborative of the Appellant's assertion in evidence that he had never worn that suit to work...//
關於fibres嘅重點係，死者身上的確有fibres同喺被告屋企搜出嘅西裝相似，但喺工場數搜集到數以萬計嘅fibres經檢驗無一條係同件西裝相似，而控方嘅法醫專家證人都認同如果被告著過件西裝去工場就應該會有fibres留喺現場。
正如我之前所講，控方成個案情係無任何direct evidence而係靠一連串其它人證物證link埋一齊所組成嘅chain of circumstantial evidence嚟支持，當被告同死者接觸過嘅唯一circumstantial evidence唔成立，咁喺法律上似條chain斷咗控方成個案情亦都難以成立。
至於喺件西裝上搵到嗰2條green fibres of unknown origin，雖然喺死者身上同工埸都搵到相似嘅green fibres，但問題在於無法確定到佢哋嘅origin咁喺證據層面個對比結果就係inconclusive。
理由係啲green fibres可以係嚟自其它附近嘅共同環境(例如電車某啲部份)，咁只要死者同被告同樣搭過電車就算死者無到過工場亦無接觸過被告但啲green fibres都可以喺死者身上, 被告西裝同工場內同時存在，所以只要無法確認到嗰啲fibres嘅origin咁呢個疑點都係難以排除。
關於fibres嘅重點係，死者身上的確有fibres同喺被告屋企搜出嘅西裝相似，但喺工場數搜集到數以萬計嘅fibres經檢驗無一條係同件西裝相似，而控方嘅法醫專家證人都認同如果被告著過件西裝去工場就應該會有fibres留喺現場。
正如我之前所講，控方成個案情係無任何direct evidence而係靠一連串其它人證物證link埋一齊所組成嘅chain of circumstantial evidence嚟支持，當被告同死者接觸過嘅唯一circumstantial evidence唔成立，咁喺法律上似條chain斷咗控方成個案情亦都難以成立。
至於喺件西裝上搵到嗰2條green fibres of unknown origin，雖然喺死者身上同工埸都搵到相似嘅green fibres，但問題在於無法確定到佢哋嘅origin咁喺證據層面個對比結果就係inconclusive。
理由係啲green fibres可以係嚟自其它附近嘅共同環境(例如電車某啲部份)，咁只要死者同被告同樣搭過電車就算死者無到過工場亦無接觸過被告但啲green fibres都可以喺死者身上, 被告西裝同工場內同時存在，所以只要無法確認到嗰啲fibres嘅origin咁呢個疑點都係難以排除。
我自己做左少少資料 整合，係正反雙方做左d疑問。呢家主要係佢用單一證人口述 ＋ 環境證據(纖維、銅線、紙張) 就話左女死者一定係出現於閣樓。
卞玉瑛時間線
1) 1974年12月16日，卞玉瑛於下午4時在家中接聽兩次電話及交談數分鐘後，於下午5時半離開筲箕灣興民街40號5樓居所
2) 6時半，卞玉瑛在用電話中，用緊張聲線稱自己已在跑馬地電車總站，叫住在山光道的同學陳彬彬立即下來跑馬地電車總站會合，並取回早前借出的音樂錄音帶。陳彬彬稱當時電話中夾着雜聲。但陳彬彬抵達後卻不見卞玉瑛的縱影。卞玉瑛亦沒有在7點回校上課。
3) 翌日，清潔工人林嫂在跑馬地總站旁、黃泥涌道二十一號浩利大廈賽馬會渥利獸醫診所門外街上發現卞玉瑛的裸屍被藏於日立S-67B全電晶體電視機包裝紙盒內
歐陽炳強時間線
1. Punch card recording, He was in the shop from 5:45 p.m. until 10:13 p.m.
2. 保安員證實歐陽炳強於1974年12月17日大約凌晨零時返回柴灣寓所 (HK01)
3. 「光頭神探」貝亞在1975年1月3日扣捕了歐陽炳強。經「可樂灌鼻」、「間尺打腳板」、為索料扮犯同囚羈留室、精神病醫生試探等手法，面對上述種種，嫌疑人歐陽炳強從頭到尾都強調「我沒殺人，我是冤枉」。由於查不出確切證據，幾天後歐陽炳強被釋放。
4. 警方甚至找警員深夜扮鬼聲電話嚇歐陽炳強，但他仍沒反應，第二天照常上班。可是「光頭神探」貝亞堅持歐陽炳強是案中兇手，鎖定調查前後三個月。其後，警方按科學鑑證，發現屍體上的銅碎與安美飲品公司工場內發現的相同，卞玉瑛指甲中的衣物纖維與歐陽炳強的西裝類同，另西裝上有兩條不知來源的綠色纖維與死者身上發現的兩條綠色纖維相類。在死者長髮上的兩小塊電線膠皮及手臂上的紙屑與飲品公司工場的物件的膠質、紙質相同。
5. 1975年3月，皇家香港警察拘捕案發時在安美飲品公司公司工作的歐陽炳強，控告他謀殺卞玉瑛。
4) 當案件「大局而定」，妻子要求離婚，兩人於1981年正式結束夫妻關係。
5) 由於歐陽炳強一直堅稱無辜，故被認定沒有悔意，每次假釋申請都失敗告終，1997年，歐陽炳強承認殺人及申請有條件假釋。約5年後、即2002年9月11日，歐陽炳強獲得「長期監禁刑罰覆核委員會」批准「有條件監管令」假釋
6) 其後他改姓埋名，和另一名女子結婚。
法醫報告
死因是被箍頸至窒息而死，兩個乳頭被利器割去，陰毛被高溫物體燒焦，處女膜仍完整。
卞玉瑛時間線
1) 1974年12月16日，卞玉瑛於下午4時在家中接聽兩次電話及交談數分鐘後，於下午5時半離開筲箕灣興民街40號5樓居所
a. 資料由家中細佬提供，冇可疑。
2) 6時半，卞玉瑛在用電話中，用緊張聲線稱自己已在跑馬地電車總站，叫住在山光道的同學陳彬彬立即下來跑馬地電車總站會合，並取回早前借出的音樂錄音帶。陳彬彬稱當時電話中夾着雜聲。但陳彬彬抵達後卻不見卞玉瑛的縱影。卞玉瑛亦沒有在7點回校上課。
a. 資料由同學陳彬彬提供，可以有可疑
b. 個人推論：
i. 點解會用緊張聲線叫人立即叫人落樓？卞玉瑛只係同家人講交代係會幫手落廣告，但係最後冇落到廣告，又無啦啦去跑馬地叫人拎錄音帶。會唔會提早出去左見d咩人，甚至受到威脅要講大話叫陳彬彬落樓？究竟個錄影帶重唔重要？點解要咁趕時間返學前拎錄音帶？點解警察唔查問？
ii. 如果真係安美公司到借電話，如果真係受驚既話，點解唔比暗示陳彬彬自己位置？
c. There is no telephone at the tram terminus and the suggestion was made to the jury that the Deceased might have gone to the Americana Company to make use of their telephone (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
i. 點解唔可以查下電信公司個電話係咪安美打出？
3) 翌日，清潔工人林嫂在跑馬地總站旁、黃泥涌道二十一號浩利大廈賽馬會渥利獸醫診所門外街上發現卞玉瑛的裸屍被藏於日立S-67B全電晶體電視機包裝紙盒內
歐陽炳強時間線
1. Punch card recording, He was in the shop from 5:45 p.m. until 10:13 p.m.
a. (CACC966/1975 日期: 24/03/1976)
2. 保安員證實歐陽炳強於1974年12月17日大約凌晨零時返回柴灣寓所 (HK01)
a. 支持殺人：點解10:13 打完卡，要成1個鐘47分鐘先返到柴灣？
b. 反對殺人：當年交通並不發達，如他行兇後先返家露面，製造不在場證據後再拆返跑馬地處理棄置事宜，似乎並不容易
3. 「光頭神探」貝亞在1975年1月3日扣捕了歐陽炳強。經「可樂灌鼻」、「間尺打腳板」、為索料扮犯同囚羈留室、精神病醫生試探等手法，面對上述種種，嫌疑人歐陽炳強從頭到尾都強調「我沒殺人，我是冤枉」。由於查不出確切證據，幾天後歐陽炳強被釋放。
4. 警方甚至找警員深夜扮鬼聲電話嚇歐陽炳強，但他仍沒反應，第二天照常上班。可是「光頭神探」貝亞堅持歐陽炳強是案中兇手，鎖定調查前後三個月。其後，警方按科學鑑證，發現屍體上的銅碎與安美飲品公司工場內發現的相同，卞玉瑛指甲中的衣物纖維與歐陽炳強的西裝類同，另西裝上有兩條不知來源的綠色纖維與死者身上發現的兩條綠色纖維相類。在死者長髮上的兩小塊電線膠皮及手臂上的紙屑與飲品公司工場的物件的膠質、紙質相同。
5. 1975年3月，皇家香港警察拘捕案發時在安美飲品公司公司工作的歐陽炳強，控告他謀殺卞玉瑛。
4) 當案件「大局而定」，妻子要求離婚，兩人於1981年正式結束夫妻關係。
a. 個人推論：會唔會係炳強都唔想浪費妻子時間，同佢離婚？
5) 由於歐陽炳強一直堅稱無辜，故被認定沒有悔意，每次假釋申請都失敗告終，1997年，歐陽炳強承認殺人及申請有條件假釋。約5年後、即2002年9月11日，歐陽炳強獲得「長期監禁刑罰覆核委員會」批准「有條件監管令」假釋
a. 個人推論：所以任何1997年後佢認自己殺人既說話都可以不理，因為跟本唔認罪就唔可以假釋。
6) 其後他改姓埋名，和另一名女子結婚。
法醫報告
死因是被箍頸至窒息而死，兩個乳頭被利器割去，陰毛被高溫物體燒焦，處女膜仍完整。
調查過程
1) 警察兇殺組分析後認為，藏屍紙盒底部雖然經過拖拉但損毀輕微，初步鎖定兇殺案的第一現場在跑馬地附近，但他們盤查了將近800人仍無線索、包括調問附近750多個電器行店員。當時傳言卞為夜校追求不果者或吃醋者所殺。但一切都沒結果、警方茫無頭緒。
2) 警方甚至找警員深夜扮鬼聲電話嚇歐陽炳強，但他仍沒反應，第二天照常上班。可是「光頭神探」貝亞堅持歐陽炳強是案中兇手，鎖定調查前後三個月。
3) 警方測試當年市面上常見的50款私家車，發覺所有車款的坐位或車尾空間，都不能容納這款日立牌17寸電視機紙箱，所以排除藏屍紙盒是由普通私家車運到現場。如果兇手可以用貨車運送屍箱，為何不運至郊外棄屍？而選擇跑馬地黃泥涌道這種市區大街來棄置？所以推斷兇案很可能是發現紙箱附近的某地點。
控方論據
1) 1. 最後聯絡死者的證人陳彬彬所作證供，稱1974年12月16日6:30pm，卞玉瑛在電話中告訴她，她已經身處跑馬地電車總站。陳彬彬收線後，5分鐘步行至電車總站卻不見卞玉瑛，並等待至7時才離去。估計死者在電車總站鄰近地方遭到毒手。藏屍的紙箱體積頗大，加上死者屍體的重量，難以移動運送，但紙箱卻整體無甚損壞，也沒證據被運輸過，所以再印證死者是就近電車站某處被殺害繼而被棄屍。而安美飲品公司符合這項條件。
2) 死者指甲中的纖維與歐陽炳強查獲的西裝上衣上的纖維相同。
3) 死者身上、安美飲品公司工場及歐陽炳強家中查獲的一件衣服上均發現相同但不知來源的綠色纖維各兩條。
4) 死者頭髮上發現的銅碎與安美飲品公司工場內發現的相同，手臂上粘有的紙片與工場內所發現另一紙片同類。
5) 藏屍紙盒內找到白色油漆殘跡，與安美雪榚店工場的白色油漆殘跡相同，所以極大可能，屍體及紙盒曾經出現在安美飲品公司的工場。
6) 從安美飲品公司經理及上班打卡機證實：歐陽炳強是1974年12月16日當晚唯一當值人。他也是其中擁有安美飲品公司3條大門鐵閘鎖匙的員工之一。
7) 有兩個品格證人證明歐陽炳強有變態行為，曾經兩次以煙頭灼燒少女衫裙。坊間有傳二人為卞玉瑛夜校同學，但法庭記錄顯示兩名證人都是在觀塘區工作的工廠工人。
8) 野食論：the contents of the stomach were largely identical with the meal which the girl had taken at her home at 1 p.m. and whilst it is undesirable to speculate upon what the jury decided upon this matter, it was certainly open to them, in the context of the whole of the evidence, to conclude that the contents of the stomach represented the meal commenced about 1 p.m. (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
辯方及堅持歐陽無罪的支持者提出了很多零碎的疑點，例如
6. 警方僅集中調查歐陽炳強一人，對被告不公。
7. 歐陽炳強夫妻恩愛、有一女，妻子懷孕；任職政府文員，職業穩定；與受害人不相識，找不到確切的殺人動機。
8. 受害人死亡時間一改再改，似為遷就案發可能。（後來法醫指出因死者是被勒死，體溫下降的速度會減慢，擴大死亡時間的範圍）
9. 紙盒上的指紋不是歐陽炳強的。
10. 當日卞玉瑛的夜校簽到簿碰巧不翼而飛。
a. Attendance register of the evening school which she normally attended but failed to reach on the night of her death. was found after her death to be missing, a matter minor in itself but possibly pointing a finger at somebody else rather than at the Appellant who had no association with her school
1) 警察兇殺組分析後認為，藏屍紙盒底部雖然經過拖拉但損毀輕微，初步鎖定兇殺案的第一現場在跑馬地附近，但他們盤查了將近800人仍無線索、包括調問附近750多個電器行店員。當時傳言卞為夜校追求不果者或吃醋者所殺。但一切都沒結果、警方茫無頭緒。
a. 反對殺人：歐陽炳強難以一個人將紙箱＋屍體無損地從閣樓搬去店外，即刻連警員去案件重演都極為困難，一係炳強就要將裸體女屍獨自搬去門外紙箱，真係會係電車站（當時應該係最受歡迎既交通工具）到做咁癲既野？如果真係咁樣搬，會唔會身體上得咁少纖維？
2) 警方甚至找警員深夜扮鬼聲電話嚇歐陽炳強，但他仍沒反應，第二天照常上班。可是「光頭神探」貝亞堅持歐陽炳強是案中兇手，鎖定調查前後三個月。
a. 反對殺人：搵人跟蹤佢，但完全冇任何可疑，冇睇到佢有異常／搵下一個獵物
b. 支持殺人：佢呢家知道風頭火勢，收埋左
3) 警方測試當年市面上常見的50款私家車，發覺所有車款的坐位或車尾空間，都不能容納這款日立牌17寸電視機紙箱，所以排除藏屍紙盒是由普通私家車運到現場。如果兇手可以用貨車運送屍箱，為何不運至郊外棄屍？而選擇跑馬地黃泥涌道這種市區大街來棄置？所以推斷兇案很可能是發現紙箱附近的某地點。
a. 反對殺人：點解唔可以用小型貨車運送？可唔可以係有預謀老屈？
控方論據
1) 1. 最後聯絡死者的證人陳彬彬所作證供，稱1974年12月16日6:30pm，卞玉瑛在電話中告訴她，她已經身處跑馬地電車總站。陳彬彬收線後，5分鐘步行至電車總站卻不見卞玉瑛，並等待至7時才離去。估計死者在電車總站鄰近地方遭到毒手。藏屍的紙箱體積頗大，加上死者屍體的重量，難以移動運送，但紙箱卻整體無甚損壞，也沒證據被運輸過，所以再印證死者是就近電車站某處被殺害繼而被棄屍。而安美飲品公司符合這項條件。
2) 死者指甲中的纖維與歐陽炳強查獲的西裝上衣上的纖維相同。
3) 死者身上、安美飲品公司工場及歐陽炳強家中查獲的一件衣服上均發現相同但不知來源的綠色纖維各兩條。
1. 支持殺人：Two green fibres of unknown origin were found on the appellant's suit and these matched other fibres of unknown origin found on the body and on the workshop floor. The chemist was of opinion that they all came from the same source. (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
4) 死者頭髮上發現的銅碎與安美飲品公司工場內發現的相同，手臂上粘有的紙片與工場內所發現另一紙片同類。
反對殺人: 1. there is no evidence that the paper adhering to the girl's forearm came from the workshop.
5) 藏屍紙盒內找到白色油漆殘跡，與安美雪榚店工場的白色油漆殘跡相同，所以極大可能，屍體及紙盒曾經出現在安美飲品公司的工場。
1. 反對殺人：白色油應該係工場並唔罕見，但竟然第一兇案現場係冇任何血積，死者指模？
6) 從安美飲品公司經理及上班打卡機證實：歐陽炳強是1974年12月16日當晚唯一當值人。他也是其中擁有安美飲品公司3條大門鐵閘鎖匙的員工之一。
7) 有兩個品格證人證明歐陽炳強有變態行為，曾經兩次以煙頭灼燒少女衫裙。坊間有傳二人為卞玉瑛夜校同學，但法庭記錄顯示兩名證人都是在觀塘區工作的工廠工人。
1. Miss Yip Kit Ngan and Miss Tang Shui Pik: having holes burned in her skirt with a lighted cigarette when she was travelling on a ferry whilst the other girl was a witness to both incidents
2. Miss Yip, and her friend, were shown photographs of four men by police. One of these was the appellant and each girl picked him out. However, the photographs of the other three men were in black and white whereas that of the appellant was coloured. (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
3. The day after that the girls went again to the police station and again picked out the appellant from photographs. This time the "parade" consisted of eight photographs and all were in black and white.
4. 反對殺人：Miss Yip, the victim of the two skirt incidents, lives with her elder brother. He runs a small restaurant at the end of the street in which the deceased lived. He and the deceased were, because of this, quite well acquainted with each other
a. 反對殺人：竟然出黎指證歐陽炳強既女仔，竟然咁巧合地，個阿哥係附近做大排檔，而又識死者？呢個男士會唔會更加有動機殺害女死者呢？
8) 野食論：the contents of the stomach were largely identical with the meal which the girl had taken at her home at 1 p.m. and whilst it is undesirable to speculate upon what the jury decided upon this matter, it was certainly open to them, in the context of the whole of the evidence, to conclude that the contents of the stomach represented the meal commenced about 1 p.m. (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
1. 支持殺人：有法醫證實大部分既食物都係同1點食既野相同，所以未必一定有進食過
辯方及堅持歐陽無罪的支持者提出了很多零碎的疑點，例如
6. 警方僅集中調查歐陽炳強一人，對被告不公。
a. 反對殺人：clothing of other employees in the shop and workshop had not been analysed, the investigations having been focused exclusively upon the Appellant once he came under suspicion
7. 歐陽炳強夫妻恩愛、有一女，妻子懷孕；任職政府文員，職業穩定；與受害人不相識，找不到確切的殺人動機。
a. 支持殺人：只係基本人品證明，有案例係互不相識都照殺
b. 反對殺人：對卞玉瑛沒有實際殺人動機
8. 受害人死亡時間一改再改，似為遷就案發可能。（後來法醫指出因死者是被勒死，體溫下降的速度會減慢，擴大死亡時間的範圍）
9. 紙盒上的指紋不是歐陽炳強的。
a. 支持殺人：會唔會係炳強一早抹走晒？
10. 當日卞玉瑛的夜校簽到簿碰巧不翼而飛。
a. Attendance register of the evening school which she normally attended but failed to reach on the night of her death. was found after her death to be missing, a matter minor in itself but possibly pointing a finger at somebody else rather than at the Appellant who had no association with her school
b. 反對殺人：如果兇手係另有其他人，例如夜校壞同學及其壞分子，咁簽到簿就係好關鍵，但竟然警察冇係呢方面解釋，例如係咪問晒所有夜校人士作證有冇咩同學冇返學。
11. 死者身上發現的269條纖維中只有7條纖維與歐陽炳強上班穿着的西裝吻合
12. 品格證人口供與死者是同學，未免過於巧合
13. 證人陳彬彬收到的電話背景噪雜，但安美飲品公司閣樓頗為清靜。
14. 法醫報告顯示女死者臨死前曾極力掙扎，有機會在兇手留有抓痕，但歐陽炳強身上沒有傷痕。
15. 即使案發現場是安美雪榚店閣樓的工場，但歐陽炳強不知道工場密碼。
16. 卞玉瑛失蹤當天，離家前曾接聽過2個電話，警方未有查證是否與兇案有關。
17. 歐陽炳強獨自在飲品公司當值，難以抽空殺人棄屍。
18. From forensics aspect:
19. 人格證明： there was no evidence of any tendency on the part of the Appellant to sexual assault his former girlfriend and the girl accountant at the shop testifying to this.
20. 保安員證實歐陽炳強於1974年12月17日大約凌晨零時返回柴灣寓所，當年交通並不發達，如他行兇後先返家露面，製造不在場證據後再拆返跑馬地處理棄置事宜，似乎並不容易
21. 夜校女同學指出女死者
22. 「光頭神探」貝亞經「可樂灌鼻」、「間尺打腳板」、為索料扮犯同囚羈留室、精神病醫生試探等手法，面對上述種種，嫌疑人歐陽炳強從頭到尾都強調「我沒殺人，我是冤枉」。由於查不出確切證據，幾天後歐陽炳強被釋放。
23. 切去乳頭利器
警察原因：
1) 當年的冤案多如牛毛，不計此案，單是對當時工運份子、馬革盟的案子、左派份子、反飛行動等大量冤案已是明顯到路人皆見，司徒華、長毛等人都是差館常客，引致當時的市民見差人如見賊。當中最轟動例子是1976年休班探員歐沛權當街開槍擊斃青年黎漢成一案，在百多名證人指證兇手只是口角後在別人離開時由其背後開槍的情況下也可裁定為「可原諒殺人」。當時社會之黑暗可想而知。此外，當時差人身上經常帶着一小包白粉，以便抓到人又無藉口時控告其藏毒。也因此警方找不到多少肯做證的證人，而法官也習慣按警方一面之詞判案。
2) 當年警方取證嚴謹程度
總結：
反觀1970－1990年代，大量誤殺case 都係坐2－6年不等而已。如果佢真係兇手，只要佢扮野同大律師聯手打做誤殺（例如因為當日受刺激而殺人，之後割佢屍體報仇，但沒有強姦佢），就可以大幅將刑期減短至十年內。但佢坐28年黎，一直都係話自己係被屈，甚至出到獄都係咁講，當然你可以話佢將自己單案變成宗教，佢唔可以唔繼續扮落去，因為咁多人為左佢申冤。但佢出獄後都冇利用呢個“冤”情幫自己搵著數，收錢受訪問等等，反而佢隱姓埋名，會唔會係因為佢知道佢一個人跟本唔會夠當時／現在既機構對抗？所以已經放棄咗申冤。
佢有做同冇做，呢d討論已經係冇意義，因為女死者、男疑犯(犯人)，已經死左。真相只佢女死者同殺手先知。普通法既精神係，冤案比謀殺更不公。所以疑點利益歸於被告。但我想問，一單案太多疑點，環境證供薄弱，究竟係值唔值得因為咁而一個人坐28年？
a. 反對殺人：歐陽炳強堅稱唔係著老西返工，佢既同事都有證明：this should have been pointed out to the jury as corroborative of the Appellant's assertion in evidence that he had never worn that suit to work. (CACC528/1976 日期: 07/08/1976)
12. 品格證人口供與死者是同學，未免過於巧合
a. It was inevitable that any evidence of identification which they gave thereafter would be open to attack on the basis that they were identifying the Appellant with the photograph rather than with the person they had seen on the ferries.
b. The judge did tell the jury they would have to consider whether the girls were mistaken in their identification of the Appellant and pointed out that one of them, the friend of the victim in the incidents, was not absolutely positive in her identification.
c. 支持殺人：佢地唔係同學 （不過女仔個阿哥係做大排檔）
13. 證人陳彬彬收到的電話背景噪雜，但安美飲品公司閣樓頗為清靜。
a. 反對殺人：足以證明死者未必係安美打出電話，都係個句，點解唔可以翻查電話公司打出打入紀錄？以前係冇得追蹤電話？
14. 法醫報告顯示女死者臨死前曾極力掙扎，有機會在兇手留有抓痕，但歐陽炳強身上沒有傷痕。
a. the fact that the Appellant bore no scratches on his face or his hands whereas the police clearly expected the killer to have borne such marks since, after the forensic experts had advised the police to concentrate their search upon premises in the nature of electrical workshops, the police made search for people working in such premises who were bearing scratch marks. 警察都係以呢個特徵黎去搵兇手，可惜完全冇呢個人物，即係證明警察都會認為兇手應該有傷痕
15. 即使案發現場是安美雪榚店閣樓的工場，但歐陽炳強不知道工場密碼。
a. 支持殺人：Again the assertion that the appellant did not go into the workshop was met with the evidence that he did in fact require entry from time to time for the purpose of obtaining tools and switching off lights. The evidence was that the door bore a combination lock and was frequently kept locked though sometimes left unlocked.
16. 卞玉瑛失蹤當天，離家前曾接聽過2個電話，警方未有查證是否與兇案有關。
a. 反對殺人：警察竟然冇由呢個位向查詢？冇同電話公司查過？
17. 歐陽炳強獨自在飲品公司當值，難以抽空殺人棄屍。
a. 反對殺人：Again the sales record of ice-cream sold in the shop on the night of her death showed no inconsistencies to suggest that business had not been carried on very much as normal 銷量同平日係相約，跟本難以返工時間分身去殺人
b. 支持殺人：可以先殺死者，再等屍體留係閣樓，然後10：13分完成打卡再殺人
18. From forensics aspect:
a. On examination of clothing in the appellant's home there was found a suit the fibres of which matched some fibres found on the body. There was, however, no evidence that the appellant had worn that suit on the material day.
19. 人格證明： there was no evidence of any tendency on the part of the Appellant to sexual assault his former girlfriend and the girl accountant at the shop testifying to this.
a. 同歐陽相處過既人都冇發現佢有變態行為
20. 保安員證實歐陽炳強於1974年12月17日大約凌晨零時返回柴灣寓所，當年交通並不發達，如他行兇後先返家露面，製造不在場證據後再拆返跑馬地處理棄置事宜，似乎並不容易
21. 夜校女同學指出女死者
a. 其後兇殺組又從死者女同學口中得知，卞玉瑛經常到安美飲品公司吃雪糕，警方於是將目標鎖定為安美飲品公司。警方隨後翻查了飲品公司當晚的當班記錄，發現只有兼職員工歐陽炳強在店內工作
b. 反對殺人：又會咁巧合係女同學口中得知？
22. 「光頭神探」貝亞經「可樂灌鼻」、「間尺打腳板」、為索料扮犯同囚羈留室、精神病醫生試探等手法，面對上述種種，嫌疑人歐陽炳強從頭到尾都強調「我沒殺人，我是冤枉」。由於查不出確切證據，幾天後歐陽炳強被釋放。
a. 反對殺人：神探堅稱佢係殺人犯，話佢好冷靜，好聰明。但如果真係咁聰明冷靜，會唔會係返工時間獵殺女人？如果真係有計劃咁做，點解唔計劃得精密d？點解會將屍體放係位口就算？
23. 切去乳頭利器
a. 工場搵唔到兇器，現場搵唔到任何血跡。
警察原因：
1) 當年的冤案多如牛毛，不計此案，單是對當時工運份子、馬革盟的案子、左派份子、反飛行動等大量冤案已是明顯到路人皆見，司徒華、長毛等人都是差館常客，引致當時的市民見差人如見賊。當中最轟動例子是1976年休班探員歐沛權當街開槍擊斃青年黎漢成一案，在百多名證人指證兇手只是口角後在別人離開時由其背後開槍的情況下也可裁定為「可原諒殺人」。當時社會之黑暗可想而知。此外，當時差人身上經常帶着一小包白粉，以便抓到人又無藉口時控告其藏毒。也因此警方找不到多少肯做證的證人，而法官也習慣按警方一面之詞判案。
2) 當年警方取證嚴謹程度
1. 會唔會有樣本污染？甚至有冇可能有人為左做死歐陽，將sample 放落工場(因為已經有警員事先入左工場一次自行取證，之後再出搜集令。
總結：
反觀1970－1990年代，大量誤殺case 都係坐2－6年不等而已。如果佢真係兇手，只要佢扮野同大律師聯手打做誤殺（例如因為當日受刺激而殺人，之後割佢屍體報仇，但沒有強姦佢），就可以大幅將刑期減短至十年內。但佢坐28年黎，一直都係話自己係被屈，甚至出到獄都係咁講，當然你可以話佢將自己單案變成宗教，佢唔可以唔繼續扮落去，因為咁多人為左佢申冤。但佢出獄後都冇利用呢個“冤”情幫自己搵著數，收錢受訪問等等，反而佢隱姓埋名，會唔會係因為佢知道佢一個人跟本唔會夠當時／現在既機構對抗？所以已經放棄咗申冤。
佢有做同冇做，呢d討論已經係冇意義，因為女死者、男疑犯(犯人)，已經死左。真相只佢女死者同殺手先知。普通法既精神係，冤案比謀殺更不公。所以疑點利益歸於被告。但我想問，一單案太多疑點，環境證供薄弱，究竟係值唔值得因為咁而一個人坐28年？