巴黎東京倫敦均宣傳卸背囊　獨港鐵捱批　 學者：好意變譴責

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

打咁多嘢都無用啦，阻止大型行李咪又係講緊oversize問題。你已經多次用處理oversize問題去偷換non oversize嘅拖篋無搞呢點喇

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

我都唔明佢有budget拍條1分鐘既片講背囊，唔解唔教育埋人拖篋/BB車/手袋應該點擺呢？
不過可能一陣人地又擺啲官腔出嚟架啦

我哋咪即管睇吓仲有冇新宣傳片出街囉

人哋外國一次講晒N樣行李應該點做啦

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

打咁多嘢都無用啦，阻止大型行李咪又係講緊oversize問題。你已經多次用處理oversize問題去偷換non oversize嘅拖篋無搞呢點喇

[i]而大型行李方面，其實啱啱都講咗如果乘客帶行李入車，如果無oversize嘅話係無嘢可以緩解，前面提及過行李冇得再放低，亦都無得玩隱形，但無oversize你亦無得趕佢走；但係背囊你仲有得放低或者孭前面，即係乘客自身嚟講仲有方法去緩解滋擾，只係乘客普遍選擇唔做咁解[i]

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

打咁多嘢都無用啦，阻止大型行李咪又係講緊oversize問題。你已經多次用處理oversize問題去偷換non oversize嘅拖篋無搞呢點喇

而大型行李方面，其實啱啱都講咗如果乘客帶行李入車，如果無oversize嘅話係無嘢可以緩解，前面提及過行李冇得再放低，亦都無得玩隱形，但無oversize你亦無得趕佢走；但係背囊你仲有得放低或者孭前面，即係乘客自身嚟講仲有方法去緩解滋擾，只係乘客普遍選擇唔做咁解

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

狗鐵嘅電話cut線唔處理走私賊投訴

條狗鐵打手話幫我填feedback form

你連幾時邊個站發生都唔講，咁你講晒喇

況且我又唔係mtr嘅人，我唔幫你填feedback form仲有咩方法去求證你講嘅嘢呀

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

我一直用緊Induction 唔係 deduction
所以irrelevant

走私個point其實係你自己默認同帶出 你忘了係邊一個先話支那人唔會理D廣告（未就係你）
大型行李論一直係主要討論大型行李解決防法
直到你講支那人我地先稍有討論

係呀，因為廣告無效，先會有上述列舉嗰四個實質而有即時果效嘅有形或強制嘅措施，直接去緩解問題，但實際上呢啲措施必然有漏洞，先至要用舉報
而大型行李方面，其實啱啱都講咗如果乘客帶行李入車，如果無oversize嘅話係無嘢可以緩解，前面提及過行李冇得再放低，亦都無得玩隱形，但無oversize你亦無得趕佢走；但係背囊你仲有得放低或者孭前面，即係乘客自身嚟講仲有方法去緩解滋擾，只係乘客普遍選擇唔做咁解

當然上面我唔止一次講過市務部嘅宣傳或許係有問題，但我堅持緊嘅只係兩點 （1）個msg嘅核心，即係放低背囊呢一點原則上係無錯嘅，況且又唔係強制你咁做 （2）呢件事唔可以同大型行李與走私活動帶來嘅滋擾混為一談；而第一點，上面已經有個別巴打承認咗，所以而家個爭論喺第二點度，我prove緊嘅就係所謂「大細超」、刻意醜化/歧視/針對後生仔/香港人只係陰謀論，而且亦prove緊職員一樣有實質措施去緩解呢一方面嘅滋擾，力道甚至過之而無不及，而且乘客亦可以透過舉報去緩解問題，所以亦不存在偏袒任何一方

又為何其他旅遊重災區沒有以上政策?
拖gip人不限於走私賊 還有自由行
閣下一開始假定全部拖gip人士皆犯下走私大罪
何來又不是一個"陰謀論"

出廣告可以話"繁忙時間拖gip請乘搭其他交通工具"
好似古箏單case咁
或"拖gip天殘腳，硬入人遭殃"

中國遊客 / 走私活動 ← 呢兩樣野我冇將之劃上等號

不過又回到啱啱講過嘅嘢：

[i]而大型行李方面，其實啱啱都講咗如果乘客帶行李入車，如果無oversize嘅話係無嘢可以緩解，前面提及過行李冇得再放低，亦都無得玩隱形，但無oversize你亦無得趕佢走；但係背囊你仲有得放低或者孭前面，即係乘客自身嚟講仲有方法去緩解滋擾，只係乘客普遍選擇唔做咁解[i]

亦即係話，既然係咁咁廣告講咗容易啲處理嘅背囊先都好合理

同一個理由，如果背囊使用者放低背囊係值得鼓勵嘅話，咁問題只係落喺市務部廣告嘅表達方式，而唔係呼籲乘客將背囊放低

至於「推斷」就唔係陰謀論呢個講法，我只能講你都痴線

無得再搞？日本有片教人拖篋點拖先無咁容易撞到人呀。打字打得多無用㗎

我都唔明佢有budget拍條1分鐘既片講背囊，唔解唔教育埋人拖篋/BB車/手袋應該點擺呢？
不過可能一陣人地又擺啲官腔出嚟架啦

我哋咪即管睇吓仲有冇新宣傳片出街囉

人哋外國一次講晒N樣行李應該點做啦

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部問題啫，同公司要大細超呢個猜想係無關㗎喎

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

即係無估計過啦？又想轉移視野

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

請直接回答問題，當批鬥發生時地鐵會唔會道歉

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

即係無估計過啦？又想轉移視野

啱啱先質疑上面巴打點樣推論出批鬥背囊友呢件目前未發生嘅事情
話係用優先座做例子，但係前面我講咗點解唔同㗎喇，照舊唔重複

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

請直接回答問題，當批鬥發生時地鐵會唔會道歉

我唔係地鐵喎，自己問公司事務部啦

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

請直接回答問題，當批鬥發生時地鐵會唔會道歉

我唔係地鐵喎，自己問公司事務部啦

即結論即係
1)廣告播出後，沒有批鬥出現，一切如常
2)廣告播出後，背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論，
地鐵推出背囊廣告多此一舉，被鬧理所當然，完

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

而家根本無人知會唔會出，所見嘅就係無。無人知之後會唔會出。一係你而家就拎到地鐵之後個promotion plan出嚟。唔係就唔好鳩噏。仲要用個未知會唔會發生嘅事去證明人哋無限上綱，我就只係睇到你又玩弄邏輯謬誤去屈鳩人啫

訴諸可能（Appeal to Possibility/Probability）或把合理當正確[1]是一種非形式謬誤，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。[2]

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排（Remark: 由於拎住行李都一定要過磅，對帶喼乘客（不論是否過大或超重係有阻嚇作用） 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

打咁多嘢都無用啦，阻止大型行李咪又係講緊oversize問題。你已經多次用處理oversize問題去偷換non oversize嘅拖篋無搞呢點喇

另外又講埋，見綠字嗰啲並唔係針對行李過大嘅
不過題外話嚟

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

而家根本無人知會唔會出，所見嘅就係無。無人知之後會唔會出。一係你而家就拎到地鐵之後個promotion plan出嚟。唔係就唔好鳩噏。仲要用個未知會唔會發生嘅事去證明人哋無限上綱，我就只係睇到你又玩弄邏輯謬誤去屈鳩人啫

訴諸可能（Appeal to Possibility/Probability）或把合理當正確[1]是一種非形式謬誤，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。[2]

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。

咁你都係假定佢唔會出咁樣鬧喎，做咩啫你

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

請直接回答問題，當批鬥發生時地鐵會唔會道歉

我唔係地鐵喎，自己問公司事務部啦

即結論即係
1)廣告播出後，沒有批鬥出現，一切如常
2)廣告播出後，背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論，
地鐵推出背囊廣告多此一舉，被鬧理所當然，完

如果冇補充，就代表畢絲你認同此結論了

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

暫時背囊友被批鬥就唔見啦
港鐵俾人批鬥就見到

請直接回答問題，當批鬥發生時地鐵會唔會道歉

我唔係地鐵喎，自己問公司事務部啦

即結論即係
1)廣告播出後，沒有批鬥出現，一切如常
2)廣告播出後，背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論，
地鐵推出背囊廣告多此一舉，被鬧理所當然，完

咦，點解你用批鬥座呢個有多個相似之處嘅類似事件去做合理懷疑，佢就同你講而家未發生。但到講拍片時，現時根本無片講篋，但佢就用一個根本唔知存唔存在嘅可能去屈人無限上綱嘅
嘩屌個龍門識飛嘅

成日話唔同維度無宣傳，其實一樣嘢要達致目的有好多方法

以剛才所講中國遊客及走私活動喺邊境車站造成嘅滋擾嘅情況，除咗為此而 (1) 不斷收緊《運載行李條件》，新增23公斤的行李限制 之外，仲有 (2) 喺車站實施人流管制措施，包括 [a] 於車站劃定「不准停留」區域限制走私客在鐵路處所內分拆貨物嘅滋擾行為、 [b]安排車站助理喺月台引導乘客排隊候車，以改善上落時混亂情況 等，亦都有 (3) 增加人手維持車站秩序，包括 [a] 引入由前紀律部隊成員組成嘅「附例特檢隊」喺車站巡邏及當值以嚴格執行附例、 [b]聘請外判保安於車站大堂閘機前阻止攜帶大型行李乘客入閘，並執行入口磅重及度尺的特別安排（Remark: 由於拎住行李都一定要過磅，對帶喼乘客（不論是否過大或超重係有阻嚇作用） 、(4) 改動車站設施，例如升高車站分隔付費區及非付費區之間嘅圍欄，以阻止走私客喺車站交收 等等，做咗四(4)項實質措施

而針對孭背囊乘客造成嘅滋擾，港鐵只做咗一(1)樣嘢，就係由市務部負責嘅宣傳。相比之下，你又憑乜嘢覺得，港鐵係偏袒緊中國遊客及走私活動，係所謂「大細超」？況且上面巴打都講咗，承認背囊造成滋擾係存在，只係程度有別，於是港鐵只係勸喻而唔係同走私活動／中國遊客造成嘅滋擾一樣採取大量實質而有即時果效嘅強制或有形措施去禁絕乘客攜帶或者繼續孭背囊，又或限制背囊大小，所以由此可以見到，偏袒走私活動／中國遊客，只係陰謀論。

而至於針對後生仔、話煽動族群矛盾嘅指控，我又要講其實優先座都有喺座位設特別標示，仲有政府大力推動，同今次嘅呼籲比，亦都係唔同維度，如果你憑此而話會造成批鬥，一樣係比喻不倫。況且優先座係政府推動，係政府政策問題，同港鐵叫大家孭背囊係完全不同而獨立嘅事，亦都唔應該混為一談。而造成所謂後生被歧視，亦都只係假想嘅結果，而大家都無辦法證明係目的，所以推論又不成立喇。

打咁多嘢都無用啦，阻止大型行李咪又係講緊oversize問題。你已經多次用處理oversize問題去偷換non oversize嘅拖篋無搞呢點喇

另外又講埋，見綠字嗰啲並唔係針對行李過大嘅
不過題外話嚟

你另外講嘅一樣有問題，上面講咗

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

而家根本無人知會唔會出，所見嘅就係無。無人知之後會唔會出。一係你而家就拎到地鐵之後個promotion plan出嚟。唔係就唔好鳩噏。仲要用個未知會唔會發生嘅事去證明人哋無限上綱，我就只係睇到你又玩弄邏輯謬誤去屈鳩人啫

訴諸可能（Appeal to Possibility/Probability）或把合理當正確[1]是一種非形式謬誤，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。[2]

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。

咁你都係假定佢唔會出咁樣鬧喎，做咩啫你

基於過去類似事件嘅合理懷疑同你嘅base on 可能再去用個可能去證明人哋無限上綱，已經係完全唔撚同啦。想用“你也一樣”謬誤？慳啲啦你

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

而家根本無人知會唔會出，所見嘅就係無。無人知之後會唔會出。一係你而家就拎到地鐵之後個promotion plan出嚟。唔係就唔好鳩噏。仲要用個未知會唔會發生嘅事去證明人哋無限上綱，我就只係睇到你又玩弄邏輯謬誤去屈鳩人啫

訴諸可能（Appeal to Possibility/Probability）或把合理當正確[1]是一種非形式謬誤，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。[2]

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。

咁你都係假定佢唔會出咁樣鬧喎，做咩啫你

基於過去類似事件嘅合理懷疑同你嘅base on 可能再去用個可能去證明人哋無限上綱，已經係完全唔撚同啦。想用“你也一樣”謬誤？慳啲啦你

其實genzo你既情況唔同，因為地鐵實際上實係未有，而你個未有片既情況係進行中，自然係以進行中既情況去推論係唔存在訴諸可能，呢個又係詭辯之一

咁市務部班友鐘意一次出一樣，都係市務部嘅決定，同公司要大細超呢個猜想係無關

其實可能只係marketing嘅人覺得分開做宣傳效果好啲，你又話佢大細超，唔係無限上綱係乜

而家根本無人知會唔會出，所見嘅就係無。無人知之後會唔會出。一係你而家就拎到地鐵之後個promotion plan出嚟。唔係就唔好鳩噏。仲要用個未知會唔會發生嘅事去證明人哋無限上綱，我就只係睇到你又玩弄邏輯謬誤去屈鳩人啫

訴諸可能（Appeal to Possibility/Probability）或把合理當正確[1]是一種非形式謬誤，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。[2]

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。

咁你都係假定佢唔會出咁樣鬧喎，做咩啫你

基於過去類似事件嘅合理懷疑同你嘅base on 可能再去用個可能去證明人哋無限上綱，已經係完全唔撚同啦。想用“你也一樣”謬誤？慳啲啦你

其實genzo你既情況唔同，因為地鐵實際上實係未有，而你個未有片既情況係進行中，自然係以進行中既情況去推論係唔存在訴諸可能，呢個又係詭辯之一

未有片講篋嘅情況而家無人知係咪進行中，現時亦未見有證據推論進行中

如果揹背囊的乘客，後來證明為「認可鐵路迷」，你哋點會點處理？