咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候,背囊客就已經硬食咗,到時地鐵係咪會道歉?
請回應
同埋大家係咁講有冇廣告
無又點,啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾,對比起背囊只係用廣告勸喻,你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客?
大型行李=走私賊??
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀
其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩?
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客,重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?
利申:冇追post
Who knows
鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安;你望吓全世界都係,有人違規都係靠舉報,因為香港唔係警察國家
至於cut budget,乃係乘客經常投訴車站助理太多,滋擾乘客而「成功爭取」
你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安
咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?
如果係,點解鐵路從業員無須要做保安工作(管理地鐵秩序)嘅責任,同點解要請查飛狗同minion?
如果唔係,點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾?
我唔係話呢個唔係佢地嘅責任,而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁,佢地睇到啲違法行為要執法,唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動,有人犯法就馬上現身阻止
所以要乘客舉報,就等於叫市民報警一樣,係常識
況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比
處理任何事嘅手法不一定一致嘅,針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理,咁唔係應該表達意見咩?何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊,但同時產生樂器入唔到嘅副作用,反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客,而背後又牽涉政府政策,針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」,全部都係無足夠立論基礎
你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人
咁喼帶來啲乜嘢滋擾先,佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先
如何緩解口口
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
大型行李=走私賊??
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀
其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩?
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客,重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?
利申:冇追post
Who knows
鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安;你望吓全世界都係,有人違規都係靠舉報,因為香港唔係警察國家
至於cut budget,乃係乘客經常投訴車站助理太多,滋擾乘客而「成功爭取」
你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安
咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?
如果係,點解鐵路從業員無須要做保安工作(管理地鐵秩序)嘅責任,同點解要請查飛狗同minion?
如果唔係,點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾?
我唔係話呢個唔係佢地嘅責任,而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁,佢地睇到啲違法行為要執法,唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動,有人犯法就馬上現身阻止
所以要乘客舉報,就等於叫市民報警一樣,係常識
況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比
處理任何事嘅手法不一定一致嘅,針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理,咁唔係應該表達意見咩?何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊,但同時產生樂器入唔到嘅副作用,反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客,而背後又牽涉政府政策,針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」,全部都係無足夠立論基礎
同埋大家係咁講有冇廣告
無又點,啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾,對比起背囊只係用廣告勸喻,你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客?
大型行李=走私賊??
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀
其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩?
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客,重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?
利申:冇追post
Who knows
鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安;你望吓全世界都係,有人違規都係靠舉報,因為香港唔係警察國家
至於cut budget,乃係乘客經常投訴車站助理太多,滋擾乘客而「成功爭取」
你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安
咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?
如果係,點解鐵路從業員無須要做保安工作(管理地鐵秩序)嘅責任,同點解要請查飛狗同minion?
如果唔係,點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾?
我唔係話呢個唔係佢地嘅責任,而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁,佢地睇到啲違法行為要執法,唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動,有人犯法就馬上現身阻止
所以要乘客舉報,就等於叫市民報警一樣,係常識
況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比
處理任何事嘅手法不一定一致嘅,針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理,咁唔係應該表達意見咩?何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊,但同時產生樂器入唔到嘅副作用,反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客,而背後又牽涉政府政策,針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」,全部都係無足夠立論基礎
你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人
咁喼帶來啲乜嘢滋擾先,佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先
如何緩解口口
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
點解冇可比之處
有人故意闖入路軌,列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
點解冇可比之處
有人故意闖入路軌,列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
旺角有三單漒水案後 而加都有警察駐守喎
Btw咁古箏單野又點發生
上水又點阻D水貨客
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
同埋大家係咁講有冇廣告
無又點,啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾,對比起背囊只係用廣告勸喻,你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客?
大型行李=走私賊??
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀
其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩?
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客,重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?
利申:冇追post
Who knows
鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安;你望吓全世界都係,有人違規都係靠舉報,因為香港唔係警察國家
至於cut budget,乃係乘客經常投訴車站助理太多,滋擾乘客而「成功爭取」
你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安
咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?
如果係,點解鐵路從業員無須要做保安工作(管理地鐵秩序)嘅責任,同點解要請查飛狗同minion?
如果唔係,點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾?
我唔係話呢個唔係佢地嘅責任,而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁,佢地睇到啲違法行為要執法,唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動,有人犯法就馬上現身阻止
所以要乘客舉報,就等於叫市民報警一樣,係常識
況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比
處理任何事嘅手法不一定一致嘅,針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理,咁唔係應該表達意見咩?何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊,但同時產生樂器入唔到嘅副作用,反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客,而背後又牽涉政府政策,針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」,全部都係無足夠立論基礎
你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人
咁喼帶來啲乜嘢滋擾先,佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先
如何緩解口口
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
人地有冇水貨賊呀
同意,全港學生應只帶身體上學
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
旺角有三單漒水案後 而加都有警察駐守喎
Btw咁古箏單野又點發生
上水又點阻D水貨客
已經講咗上水站嘅管制措施唔重複
亦都講左過高物件如何導致觸電危險,亦都唔重複
同埋大家係咁講有冇廣告
無又點,啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾,對比起背囊只係用廣告勸喻,你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客?
大型行李=走私賊??
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀
其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩?
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客,重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?
利申:冇追post
Who knows
鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安;你望吓全世界都係,有人違規都係靠舉報,因為香港唔係警察國家
至於cut budget,乃係乘客經常投訴車站助理太多,滋擾乘客而「成功爭取」
你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全,而唔係做保安
咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?
如果係,點解鐵路從業員無須要做保安工作(管理地鐵秩序)嘅責任,同點解要請查飛狗同minion?
如果唔係,點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾?
我唔係話呢個唔係佢地嘅責任,而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁,佢地睇到啲違法行為要執法,唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動,有人犯法就馬上現身阻止
所以要乘客舉報,就等於叫市民報警一樣,係常識
況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比
處理任何事嘅手法不一定一致嘅,針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理,咁唔係應該表達意見咩?何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊,但同時產生樂器入唔到嘅副作用,反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客,而背後又牽涉政府政策,針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」,全部都係無足夠立論基礎
你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人
咁喼帶來啲乜嘢滋擾先,佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先
如何緩解口口
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
優先有分別咁都唔係?你可唔可以唔好問個咁蠢嘅問題呀?
仲有唔好諗住用個反問嚟轉移話題,唔該正面回答“點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?”
點解冇可比之處
有人故意闖入路軌,列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
紅字未係answer
點解冇可比之處
有人故意闖入路軌,列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理?
點解冇可比之處
有人故意闖入路軌,列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理?
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
紅字未係answer
兩者無關係
闖軌不可控,執行附例可控
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理?
家陣講緊職員睇唔到吖嘛
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理?
家陣講緊職員睇唔到吖嘛
但係gib係職員睇到都要人投訴先理喎
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
紅字未係answer
兩者無關係
例如咁講,喼佢大件啞位,咁擺邊?背囊可以放地下,咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法?呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別
篋轆人受傷機會大過背囊添呀
仲有,如果兩者同時都non oversize的話,佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀?!
個喼喺地下擺喺度,點都唔夠孭起嘅背囊高啦
咁又點呀,你都仲係答唔到“篋問題比背囊大,點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲,出現嘅frequent又高啲
點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀?
咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀
紅字未係answer
兩者無關係
你話無就無呀?
同cost之下唔先處理更大問題都唔可以叫大細超?講嘢之前用吓腦先得嗎?
點解唔可控
係咪除咗舉例就冇講點,係就直接講
希望你明白討論基本邏輯,就算例子做到,都唔等於適用於討論事情本身,呢個係基本邏輯,如果你想推論,請由事情本身直接推論
已經有規管嘅就規管緊,然後乘客亦都可以舉報漏網之魚,你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況(附例 = 法例,港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序),同你引例子講,闖入路軌都係違法附例嘅,但見到一樣需要乘客舉報,全世界都係咁,我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇
你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理?
家陣講緊職員睇唔到吖嘛
但係gib係職員睇到都要人投訴先理喎
職員唔係盲 minion係幕門前面有冇gip 一定會睇到喎