巴黎東京倫敦均宣傳卸背囊　獨港鐵捱批　 學者：好意變譴責

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

同埋大家係咁講有冇廣告

無又點，啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾，對比起背囊只係用廣告勸喻，你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客？

大型行李=走私賊？?
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀

其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩？
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客，重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?

利申:冇追post

Who knows

鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安；你望吓全世界都係，有人違規都係靠舉報，因為香港唔係警察國家

至於cut budget，乃係乘客經常投訴車站助理太多，滋擾乘客而「成功爭取」

你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安

咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?

如果係，點解鐵路從業員無須要做保安工作（管理地鐵秩序）嘅責任，同點解要請查飛狗同minion？

如果唔係，點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾？

我唔係話呢個唔係佢地嘅責任，而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁，佢地睇到啲違法行為要執法，唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動，有人犯法就馬上現身阻止

所以要乘客舉報，就等於叫市民報警一樣，係常識

況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比

處理任何事嘅手法不一定一致嘅，針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理，咁唔係應該表達意見咩？何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊，但同時產生樂器入唔到嘅副作用，反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客，而背後又牽涉政府政策，針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」，全部都係無足夠立論基礎

你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人

咁喼帶來啲乜嘢滋擾先，佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先

如何緩解口口

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

大型行李=走私賊？?
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀

其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩？
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客，重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?

利申:冇追post

Who knows

鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安；你望吓全世界都係，有人違規都係靠舉報，因為香港唔係警察國家

至於cut budget，乃係乘客經常投訴車站助理太多，滋擾乘客而「成功爭取」

你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安

咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?

如果係，點解鐵路從業員無須要做保安工作（管理地鐵秩序）嘅責任，同點解要請查飛狗同minion？

如果唔係，點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾？

我唔係話呢個唔係佢地嘅責任，而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁，佢地睇到啲違法行為要執法，唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動，有人犯法就馬上現身阻止

所以要乘客舉報，就等於叫市民報警一樣，係常識

況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比

處理任何事嘅手法不一定一致嘅，針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理，咁唔係應該表達意見咩？何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊，但同時產生樂器入唔到嘅副作用，反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客，而背後又牽涉政府政策，針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」，全部都係無足夠立論基礎

我係用關愛座campaign result做例
同宜家campaign 妖魔化背包同其使用者嘅問題
話呢個campaign 會加深世代矛盾喎

同埋大家係咁講有冇廣告

無又點，啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾，對比起背囊只係用廣告勸喻，你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客？

大型行李=走私賊？?
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀

其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩？
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客，重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?

利申:冇追post

Who knows

鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安；你望吓全世界都係，有人違規都係靠舉報，因為香港唔係警察國家

至於cut budget，乃係乘客經常投訴車站助理太多，滋擾乘客而「成功爭取」

你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安

咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?

如果係，點解鐵路從業員無須要做保安工作（管理地鐵秩序）嘅責任，同點解要請查飛狗同minion？

如果唔係，點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾？

我唔係話呢個唔係佢地嘅責任，而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁，佢地睇到啲違法行為要執法，唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動，有人犯法就馬上現身阻止

所以要乘客舉報，就等於叫市民報警一樣，係常識

況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比

處理任何事嘅手法不一定一致嘅，針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理，咁唔係應該表達意見咩？何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊，但同時產生樂器入唔到嘅副作用，反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客，而背後又牽涉政府政策，針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」，全部都係無足夠立論基礎

你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人

咁喼帶來啲乜嘢滋擾先，佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先

如何緩解口口

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

點解冇可比之處

有人故意闖入路軌，列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

旺角有三單漒水案後 而加都有警察駐守喎

Btw咁古箏單野又點發生
上水又點阻D水貨客

點解冇可比之處

有人故意闖入路軌，列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

旺角有三單漒水案後 而加都有警察駐守喎

Btw咁古箏單野又點發生
上水又點阻D水貨客

已經講咗上水站嘅管制措施唔重複
亦都講左過高物件如何導致觸電危險，亦都唔重複

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

紅字未係answer

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應

同埋大家係咁講有冇廣告

無又點，啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾，對比起背囊只係用廣告勸喻，你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客？

大型行李=走私賊？?
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀

其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩？
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客，重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?

利申:冇追post

Who knows

鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安；你望吓全世界都係，有人違規都係靠舉報，因為香港唔係警察國家

至於cut budget，乃係乘客經常投訴車站助理太多，滋擾乘客而「成功爭取」

你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安

咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?

如果係，點解鐵路從業員無須要做保安工作（管理地鐵秩序）嘅責任，同點解要請查飛狗同minion？

如果唔係，點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾？

我唔係話呢個唔係佢地嘅責任，而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁，佢地睇到啲違法行為要執法，唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動，有人犯法就馬上現身阻止

所以要乘客舉報，就等於叫市民報警一樣，係常識

況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比

處理任何事嘅手法不一定一致嘅，針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理，咁唔係應該表達意見咩？何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊，但同時產生樂器入唔到嘅副作用，反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客，而背後又牽涉政府政策，針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」，全部都係無足夠立論基礎

你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人

咁喼帶來啲乜嘢滋擾先，佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先

如何緩解口口

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

優先有分別咁都唔係？你可唔可以唔好問個咁蠢嘅問題呀？
仲有唔好諗住用個反問嚟轉移話題，唔該正面回答“點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？”

人地有冇水貨賊呀

正解

同意，全港學生應只帶身體上學

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

旺角有三單漒水案後 而加都有警察駐守喎

Btw咁古箏單野又點發生
上水又點阻D水貨客

已經講咗上水站嘅管制措施唔重複
亦都講左過高物件如何導致觸電危險，亦都唔重複

係問緊點解唔洗舉報
同如果係主動執法情況下點解其他重災區唔效法?

同埋大家係咁講有冇廣告

無又點，啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾，對比起背囊只係用廣告勸喻，你覺得咁都可以話港鐵偏袒走私客？

大型行李=走私賊？?
你而家未係妖魔化緊人
同時
人地問點解唔出gip campaign
你話唔出係因為支那人唔理
又話啲職員已經用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
又話人地扭轉六壬 破曬港鐵D招
又話要乘客舉報
叫可以請多D人
你就話cut budget
宜加話用同一價錢出gip campaign同樣可以鼓勵乘客舉報
你就叫我suggest去mtr
你想點呀

其實點解要cur budget?
地鐵唔係年年賺緊咩？
同埋管理地鐵秩序點解要乘客舉報先得?地鐵將部份管理責任推畀乘客，重要話乘客唔舉報係佢哋自己問題?

利申:冇追post

Who knows

鐵路從業員嘅主要職責係維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安；你望吓全世界都係，有人違規都係靠舉報，因為香港唔係警察國家

至於cut budget，乃係乘客經常投訴車站助理太多，滋擾乘客而「成功爭取」

你一方面話MTR已用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
你一方面話維持鐵路運作同埋維持安全，而唔係做保安

咁主動用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾
係唔係保安工作?

如果係，點解鐵路從業員無須要做保安工作（管理地鐵秩序）嘅責任，同點解要請查飛狗同minion？

如果唔係，點解鐵路從業員要用法例、實際行動去處理呢啲行為同緩減滋擾？

我唔係話呢個唔係佢地嘅責任，而係佢地有責任協助維持車站秩序
角色就如警察咁，佢地睇到啲違法行為要執法，唔等於要全天候監視社會上所有人嘅一舉一動，有人犯法就馬上現身阻止

所以要乘客舉報，就等於叫市民報警一樣，係常識

況且順手回應上面巴打話我用唔同維度嘅事錯誤類比

處理任何事嘅手法不一定一致嘅，針對一樣嘢處理無效而希望佢用其他方法處理，咁唔係應該表達意見咩？何況運載行李條件已經因應走私活動同埋大型行李滋擾而多番收緊，但同時產生樂器入唔到嘅副作用，反映嘅係乘客只係期望少啲中國遊客，而背後又牽涉政府政策，針對港鐵或者將不滿投射至港鐵「大細超」，全部都係無足夠立論基礎

你呢個回應係完全迴避咗: "背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize" 呢點
之後走去講完全唔相關嘅紅字. 紅字只係處理oversize 問題.
綠字你又偷換乜概念呀又? 中國遊客唔拖篋車到人有人會理佢咩? 而家係希望唔好畀拖篋轆到. 唔好由"乘客唔希望畀拖篋阻住/轆到" 偷換去"乘客只係期望少啲中國遊客". 綠字反映人哋對事時, 你就鑊鑊都對人

咁喼帶來啲乜嘢滋擾先，佢存在嘅時侯又如何緩解滋擾先

如何緩解口口

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

優先有分別咁都唔係？你可唔可以唔好問個咁蠢嘅問題呀？
仲有唔好諗住用個反問嚟轉移話題，唔該正面回答“點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？”

準確啲講，而家係拍咗背囊無拍篋，篋根本唔知會唔會拍

點解冇可比之處

有人故意闖入路軌，列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

紅字未係answer

兩者無關係

點解冇可比之處

有人故意闖入路軌，列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

家陣講緊佢

點解冇可比之處

有人故意闖入路軌，列車刹唔切撞到人→港鐵應該自己諗點樣避免刹唔切車→港鐵責任

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

家陣講緊職員睇唔到吖嘛

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

紅字未係answer

兩者無關係

大細超係解不公平 係篋比背囊容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲嘅前提下 你拍背囊片晤拍 gib 片未大細超囉。（now)將來拍唔計

闖軌不可控，執行附例可控

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

家陣講緊職員睇唔到吖嘛

但係gib係職員睇到都要人投訴先理喎

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

家陣講緊職員睇唔到吖嘛

但係gib係職員睇到都要人投訴先理喎

職員唔係盲 minion係幕門前面有冇gip 一定會睇到喎

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

紅字未係answer

兩者無關係

你話無就無呀？
同cost之下唔先處理更大問題都唔可以叫大細超？講嘢之前用吓腦先得嗎？

例如咁講，喼佢大件啞位，咁擺邊？背囊可以放地下，咁喼除咗唔帶之外仲有咩緩解方法？呢個就係「背囊係non oversize, 拖篋亦有non oversize」 之中嘅分別

篋轆人受傷機會大過背囊添呀

仲有，如果兩者同時都non oversize的話，佢哋唔係應該大細接近嘅咩? 你知唔知自己講緊乜呀？！

個喼喺地下擺喺度，點都唔夠孭起嘅背囊高啦

咁又點呀，你都仲係答唔到“篋問題比背囊大，點解唔先宣傳篋”呢點呀
篋又容易傷人啲，出現嘅frequent又高啲

點解喺同cost之吓唔拍片講問題更大嘅篋先呀？

咁如何憑此得出結論話佢咁就係大細超呀

紅字未係answer

兩者無關係

你話無就無呀？
同cost之下唔先處理更大問題都唔可以叫大細超？講嘢之前用吓腦先得嗎？

大細超只係同cost之下唔先處理更大問題嘅其中一個可能
例如兩者嘅externalities cost中大問題嘅大過細問題嘅
跳咗步喇你

點解唔可控

係咪除咗舉例就冇講點，係就直接講
希望你明白討論基本邏輯，就算例子做到，都唔等於適用於討論事情本身，呢個係基本邏輯，如果你想推論，請由事情本身直接推論

已經有規管嘅就規管緊，然後乘客亦都可以舉報漏網之魚，你就話因為你俾咗車錢所以人地要消滅晒所有違反附例嘅情況（附例 = 法例，港鐵只係鑊授權即時執法毋須經民事程序），同你引例子講，闖入路軌都係違法附例嘅，但見到一樣需要乘客舉報，全世界都係咁，我就唔知點解你覺得地鐵收咗你錢就要做先知犀利過警察喇

你嘅意思係唔係如果冇乘客睇到 有人闖入路軌D凹位住係唔係就算Mtr人員見到一樣需要乘客舉報 先會處理？

家陣講緊職員睇唔到吖嘛

但係gib係職員睇到都要人投訴先理喎

職員唔係盲 minion係幕門前面有冇gip 一定會睇到喎

佢地隻眼唔係尺唔可以見到喼就走去度

而參考案例：http://hkm.appledaily.com/detail.php?guid=56084113&category_guid=6996647&category=instant&issue=20161223

但凡有關對乘客造成滋擾嘅指控，都必須要有證據顯示乘客感到滋擾，即係話要乘客舉報先可以行動

其實有無人發覺每次香港學外國D野 最後都會搞到一獲粥?

咁大間公司唔識預測定有咩後果?
當實現咗批鬥既時候，背囊客就已經硬食咗，到時地鐵係咪會道歉?
請回應