《毒舌大狀》電影討論區（含劇透）3

唔係問邊個輸贏，係問邊個係主，邊個係配

好無聊咁諗, 金遠山咁盤醫生, 我諗以後無人敢再幫襯佢, 點知你下次會唔會又反碗底, 當然佢都諗住退休又唔同講法

我記得有四張相。子華個目的係只要呢幾個有同丹妮討論過案程，提供意見之後就因為有抵觸而唔可以代表控方。謝睇穿子華手段所以無理會。謝話dee有搵過佢佢都特登唔理，見子華上去所以當面講清楚再趕走佢。我意思係子華知道最叻有呢四個人，只要令佢哋四個都落唔到場，佢哋贏面機會會大啲（因當時純粹只係靠個看更封信，無太多其他證據）。可能錯有錯着反而變咗得返謝一個可以接。好彩佢又係唔奶契爺嗰種人，所以知道丹妮係無辜就已經打算放棄代表，但見班友玩到咁盡所以調轉頭幫子華。而唔係子華知道謝會幫手而特登令佢接呢個case

同埋最大鑊係得罪左鍾家，所以金遠山俾法律界封殺，失左業

失業之後俾老婆日鬧夜鬧，有次冬至就情緒大爆發，拎起把刀威脅老婆唔准離婚
個仔睇到晒，於是離家出走
後尾佢都走左去揸的士

過左幾年，佢誠意接受離婚，就隻身上左佛山住
無耐又返左香港，淪落街頭
同吳鎮宇李麗珍佢地做街友
可能因為做過法律界，所以人稱老爺
之後有人幫佢搵返個仔，通左個電話
然後佢就……

遺言本身係可以用嚟指證兇手，不過唔肯定係咪可以倒返轉用嚟證明某人唔係

如受害人在作出某項陳述或行動之時是死亡已成定局而生 存無望的話，該項行動或陳述(不論是口頭抑或書面)在被控謀殺或 誤殺的人接受審訊之時，可獲接納為證明受害人死亡原因的證據。
https://www.hkreform.gov.hk/tc/docs/crimhearsaysc.pdf

"In the case of R v Golightly (1997) 17 WAR 401, the Court stated, inter alia, regarding the criteria of dying declarations as follows: (1) the maker must be dead; (2) the trial must be for the declarant’s murder or manslaughter; (3) the statement must be related to the cause of the declarant’s death; (4) it must be established that the declarant would have been a competent witness; and (5) the declarant must have been under a settled, hopeless expectation of death."

個細路女個時唔知自己會死 同個看更唔同 所以death declaration唔可以作為傳聞證供既exception

唔係喎
英文冇話要求講嘅人要「知」自己就死喎。況且你試諗吓，呢個要求對絕大多數情況係冇可能證明嘅事嚟。例如任何意外或遇害嘅人死前，你都冇辦法證明佢知唔知。
英文只係客觀講情況。
所以應該係要作證。

不過又講起另一樣野
icu入面係有可能有閉路電視拍住女童(遙距臨床監察用)。戲入面其實都要問一問醫院。

"(5) the declarant must have been under a settled, hopeless expectation of death."

要上面5點全部齊曬 個細路女既證供先可以用

咪就係講呢樣野你冇得證明，你點證明受害者死前諗法?
就好似甲有俾人打劫插左肚一刀，佢見到A同A講，係B做嘅，然後暈左，送院急救死左。
你點去介定甲嘅情況?佢暈之前會預見自己必死?

謝君豪宇宙

咁梗係個Court去衡量去判 如果唔係都唔會有呢個doctrine啦...

搵到個中文譯法，
唔係要求受害者嘅諗法，即唔係寫受者「預見」自己，而係講受害者客觀情況。
瀕臨死亡時所作出的聲述 — 如受害人在作出某項陳述或行動之時是死亡已成定局 而 生 存 無 望 的，則 該項行動或陳述（不論
是口頭抑或書面）在被控 謀殺或 誤 殺的人接受審訊之時，可 獲 接納為證明受害人死 因的證據。

In order that a dying declaration as to the cause of death may be admissible in evidence at the trial of a prisoner for the murder of the declarant it must be shewn that at the time the statement was made the death of the declarant was imminent and that he had abandoned all hope of living, i.e., believed that death must follow: R v Perry [1909] 2 K.B. 697.

唔覺唔覺上到港產片史上票房第四

有d擔心贏唔到明日戰記呢套爛片

咁咪又會番番去上面所講
你冇得去證明個女童果刻嘅諗法係點

過到明日戰記就得
呢套野夾硬做票搶第一好肉酸

好有信心超越到
你留意返佢地謝票場都未發力

死谷爛谷，又有陣大陸徐

係咪真係可以破億票房

可以加多part
淪落街頭之後，間中就俾人捉去青山
成日話自己識唐滌生，又喺青山入面教院友唱大戲

支持你開個po講返個謝君豪宇宙今晚放工撐場

咁刑事案都要證明被告有意圖犯罪 咁根據你邏輯係咪法庭係所有情況都無得去證明被告當時既想法 從而作出判決呢

你就咁講刑事案好空泛
而家講緊嘅情況係「死前」講嘅野。

又或轉另一個少d爭駁嘅方式，太子作證係只為證明女童曾經對佢地做出媽媽冇傷害佢嘅手語。
你應該明分別。咁咪一樣應該要作供。

如果搵太子做證唔會有利益衝突？
其實最直接就拍片證明，不過講故唔駁故啦

又係你問法庭點證明個女仔當時既想法 咁咪話所有大部分刑事案都要法庭從證據本身去證明被告犯罪意圖 之後你又去返傳聞證供本身個doctrine

咁都要解答
班人係咪無用腦睇戲