曼德拉效應

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

你見唔見我已經放棄左

如果有人提出一個理論/效應，但現時嘅科技/科學等等都證明唔到係真定假嘅時候，我會偏向相信係真
呢句可能真係上連登咁耐見過最戇鳩既說話

我好記得細個初中考中史嘅時候 要學關於 分封諸「hau」 嘅成效同影響。
本身我都有留意過個「hau」字入面有冇一棟，因為miss講明會考我地識唔識寫呢個字。當我記熟咗個字之後就冇再理會佢。
直至考試之前嗰幾分鐘有人問我，話個「hau」字入面有冇一棟之後，我嘅記憶就開始混亂。究竟係「候」字，定係「侯」字？
人類嘅記憶真係唔太可靠，同埋可以好脆弱，好易受外界影響。其實所謂嘅「曼德拉效應」，其實同「deja vu」（似曾相識）嘅性質好似，兩者都係相信自己嘅記憶，但記憶往往都欺騙緊你。
之前睇過tED喺youtube一段關於deja vu同埋記憶嘅影片，入面講到一個理論，「你入到一間以前未去過嘅餐廳後，你發呆望住隻叉，雖然你睇落好似冇留意周遭嘅環境，但其實你個腦一早已經紀錄低你周遭嘅一切活動，當你回神嘅時候，就會有錯覺自己以前曾經嚟過呢間餐廳」
點解我會話dejavu同Mandela effect好似？ 因為大家本身都冇對某一樣事有好準確嘅記憶，你本身日常生活冇睇開sex and the city, 但當你畀人問起究竟係sex and the city定係sex in the city嘅時候，你嘅記憶就會畀錯誤嘅訊息搞亂，以為自己曾經聽過sex in the city,但事實上你只係畀啱啱發問嘅人搞亂咗，然而你真係信以為真，當咗自己一開始就係睇緊sex in the city，最後就覺得有Mandela effect嘅存在。

結論：我認為Mandela effect只係其中一種deja vi嘅呈現方態，並唔係啲咩cern粒子加速器令我地穿越時空嘅所謂嘅陰謀論

TED條片：https://youtu.be/foVMwJtlR5s

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

原來你以為只有一真，所以另一為假？
如果這樣，不討論了
去adidas 專門店已證明到現在是adidas

所以addidas 必為假。

完。
但，這是合理推斷？

腎臟位置呢個我真係搞唔掂
細個學常識果陣
老師教都係教腰後面
常識教科書都係mark腎臟係腰後面一左一右

但依家search返d人體器官結構圖睇
個位置變高左係肋骨入面
而且無以前分得咁開

唔好講咩係咪曼德拉效應住先
我想問下係大家記憶中
腎既位置到底係邊
係我單純地記撚錯左
記錯到憑空ff左段老師教錯既片段出黎
定係由始至終都唔係腰後面

唔係唔信曼德拉效應,
不過呢個post提出既所謂論據真係好無說服力,
一係就講d明顯純粹記錯既野,見到有人話以前教心臟係左邊真係笑左.
一係就講d推翻唔到既野,乜野無證據證明就即係有曼德拉效應.
究竟香港既教育有幾失敗,連基本論證推論都唔識.

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

你見唔見我已經放棄左

仲要利申邏輯A

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

你見唔見我已經放棄左

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

無錯
係各自一方都證實唔到
同有無神一樣
都係無人證明到
所以先嘈左咁耐

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

你見唔見我已經放棄左

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

你點證明你老母唔係男人？記住，你係要證明佢唔係男人，而唔係要證明佢係女人

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

你點證明你老母唔係男人？記住，你係要證明佢唔係男人，而唔係要證明佢係女人

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

呢種假設過於瑣碎，就好似假設我唔係桶中之腦、唔係活係幻覺一樣
再者，我以為你話只由logic推斷，係會唔牽涉平行世界等假說下解釋曼德拉，鬼知要點明呢啲野

我不會證明到

我會用邏輯(合理)的展示
點解效應並非虛談
是有合理理由去討論
而不應單以"集體記錯"當無件事。

你又如何證明是集體記錯呢？

你點證明你老母唔係男人？記住，你係要證明佢唔係男人，而唔係要證明佢係女人

本世界
現存現實
Close system
一人非女即男(不計第三性，異變等)
證明到係女人就足證"唔係男人"
有幾難？