不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
你覺得物理去到某個階段會唔會有「時空」呢個subject?
真係有分別？
我想講既係用記憶去論證曼德拉本身就係個mistake
要證明or否定曼德拉 起碼要證明/否定左 多時空/時間線改變/時空融合 呢啲野先
Ps. 人地純興趣討論 比你班人話false memory 睇見真係笑出黎
我同意呢個進路比用記憶好，但佢始終要過第一關，證明曼德拉效應嘅例子唔係記錯，先再考慮其它解釋
就算唔洗過呢一關，假設係有可疑，唔關記錯事，舉證責任都唔係反對者身上
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
我話呢個世界係5秒前比人創造包括所有回憶,你係證明唔到真定假,但呢d理論跟本無討論價值
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
我話呢個世界係5秒前比人創造包括所有回憶,你係證明唔到真定假,但呢d理論跟本無討論價值
你講既野唔係絕對論證唔到真假
諗下將n個終極AI（內建虛假記憶）放入一個加速十億年既宇宙沙盒到 當有一日有AI 突破沙盒就論證到真假 （AI 自身而言）
我地只係沙盒既AI
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
你覺得物理去到某個階段會唔會有「時空」呢個subject?
真係有分別？
我想講既係用記憶去論證曼德拉本身就係個mistake
要證明or否定曼德拉 起碼要證明/否定左 多時空/時間線改變/時空融合 呢啲野先
Ps. 人地純興趣討論 比你班人話false memory 睇見真係笑出黎
我同意呢個進路比用記憶好，但佢始終要過第一關，證明曼德拉效應嘅例子唔係記錯，先再考慮其它解釋
就算唔洗過呢一關，假設係有可疑，唔關記錯事，舉證責任都唔係反對者身上
無錯,首先講假設時一個空模型先。
跟膜同m理論或者超弦理論都好,咁個討論會去到一個新既層次。
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
廢事又比人話係小學雞
一齊睇下google trend好唔好
Adidas vs. Addidas
https://trends.google.com/trends/explore?q=Adidas,Addidas
Sex and the city vs. sex in the city
https://trends.google.com/trends/explore?q=Sex%20and%20the%20city,Sex%20in%20the%20city
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
我話呢個世界係5秒前比人創造包括所有回憶,你係證明唔到真定假,但呢d理論跟本無討論價值
你講既野唔係絕對論證唔到真假
諗下將n個終極AI（內建虛假記憶）放入一個加速十億年既宇宙沙盒到 當有一日有AI 突破沙盒就論證到真假 （AI 自身而言）
我地只係沙盒既AI
點論證到
問題詳盡啲 ok? 本身曼德拉效應就會分左兩group人出黎，A=現實/主流，B=記憶/小眾。
而當曼德拉效應出現，所有"該物件嘅記憶同實物"都會改變成A，唯獨B嘅人仲記得係B而唔係A。
曼德拉效應就係講記憶，仲要係冇曬實質證據下嘅記憶，根本B就冇可能否定記錯。再者人類一定相信人多同現實果一方係岩，係少數人記錯。
不過不得不否認
連登真係好多小學雞
講野可以冇理據然後再偷換概念
係啦係啦 你岩晒 你話冇咪冇囉
歡迎對號入座
我都話耶穌存在
你話冇咪冇囉
我冇話過穌哥唔存在
我只係話好多野都唔係我地認知範圍之內
抱住開放態度去討論每一件事 唔好比舊有既認知去封閉自己
你覺得冇或者唔存在咁咪冇囉
我又唔會夾硬要你agree我
要每個人都認同自己或者同自己一樣睇法會好辛苦
見到你就辛苦
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
你覺得物理去到某個階段會唔會有「時空」呢個subject?
真係有分別？
我想講既係用記憶去論證曼德拉本身就係個mistake
要證明or否定曼德拉 起碼要證明/否定左 多時空/時間線改變/時空融合 呢啲野先
Ps. 人地純興趣討論 比你班人話false memory 睇見真係笑出黎
我同意呢個進路比用記憶好，但佢始終要過第一關，證明曼德拉效應嘅例子唔係記錯，先再考慮其它解釋
就算唔洗過呢一關，假設係有可疑，唔關記錯事，舉證責任都唔係反對者身上
無錯,首先講假設時一個空模型先。
跟膜同m理論或者超弦理論都好,咁個討論會去到一個新既層次。
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
現階段似係未有能力證明
其實唔可以話證明唔到
神論亦一樣，我個人唔否定神既存在
因為現階段未能證實，唔代表將來都唔能夠證實
但咁又等唔等於無討論既價值？
又未必喎，討論下當知多樣野無壞
總有人傾向信有人傾向唔信
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
現階段似係未有能力證明
其實唔可以話證明唔到
神論亦一樣，我個人唔否定神既存在
因為現階段未能證實，唔代表將來都唔能夠證實
但咁又等唔等於無討論既價值？
又未必喎，討論下當知多樣野無壞
總有人傾向信有人傾向唔信
其實你明唔明白咩係可證偽性姐？宜家班人講到呢個效應ge特性係不能夠被證明。姐係佢ge存在係先驗ge，
作為理科人有責任提高下連登既水平
廢事又比人話係小學雞
一齊睇下google trend好唔好
Adidas vs. Addidas
https://trends.google.com/trends/explore?q=Adidas,Addidas
Sex and the city vs. sex in the city
https://trends.google.com/trends/explore?q=Sex%20and%20the%20city,Sex%20in%20the%20city
主要係非洲落後國家記錯哂
一定係個d國家既人入左平行時空 或許係發達國家既人既記憶比人改造哂 
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
我話呢個世界係5秒前比人創造包括所有回憶,你係證明唔到真定假,但呢d理論跟本無討論價值
你講既野唔係絕對論證唔到真假
諗下將n個終極AI（內建虛假記憶）放入一個加速十億年既宇宙沙盒到 當有一日有AI 突破沙盒就論證到真假 （AI 自身而言）
我地只係沙盒既AI
點論證到
你問咩
段9估 你想問個AI 點論證個沙盒及自身虛假memory？
當AI out of the box 再check diary咪已經知
（當然我假設左out of the box之後就係admin既身份啦）
不過不得不否認
連登真係好多小學雞
講野可以冇理據然後再偷換概念
係啦係啦 你岩晒 你話冇咪冇囉
歡迎對號入座
我都話耶穌存在
你話冇咪冇囉
我冇話過穌哥唔存在
我只係話好多野都唔係我地認知範圍之內
抱住開放態度去討論每一件事 唔好比舊有既認知去封閉自己
你覺得冇或者唔存在咁咪冇囉
我又唔會夾硬要你agree我
要每個人都認同自己或者同自己一樣睇法會好辛苦
見到你就辛苦
其實駁唔到我唔介意你照留3個字比我
負評完唔反駁或者唔講下自己睇法係咩玩法
唉屌
可否證性（英語：Falsifiability），又稱可反證性、可證偽性，在科學和科學哲學中用來表示由經驗得來的表述所具有的一種屬性，即「這些結論必須容許邏輯上的反例的存在」。作為對比的則包括形式上的或數學的表述，如重言式（由於定義的原因它們總是真的），數學公理和定理——這些表述不容許邏輯上反例的存在。一些哲學家和科學家（如卡爾·波普爾）宣稱：一切從經驗得來的假說、命題和理論必須邏輯上容許反例的存在，才是科學的。一個主張「可否證」並不意味着這個主張是「假」的。宗教和偽科學是不可證偽的。
e.g.
「所有人都有兩隻腳」——只要搵到有三隻腳（或更多更少）既人就可以推翻呢句statement
「地球同太陽之間有一個無色無味無任何物理性質既大茶煲」——因為永遠無可能證明到呢個大茶煲唔存在（無物理性質，所以根本唔知佢係唔係度），所以呢句statement就係欠缺可證偽性，亦可以當係9up
再引一個簡單既例子：
卡爾‧薩根(Carl Sagan)在其懷疑論經典著作～”魔鬼出沒的世界” ，台灣出版書名：《魔鬼盤據的世界～薩根談UFO、占星與靈異》、第十章節”車庫中的飛龍”裡面，曾舉例過一個很有名的比喻！
當他向朋友故意聲稱說：「我的車庫裡有一條噴火的龍！」
他的朋友很興奮急忙跑到車庫中，但沒有看見龍。問：「龍在哪裡？」
薩根說：「我忘了說明，這是一條隱形的龍。」
他朋友有些狐疑、然後提議說：「那可以撒一些粉末在地上，看看龍的爪印是不是會出現。」
但薩根又說：「這條龍是飄浮在空中的，所以採集不到牠的爪印」。
「而且牠正在噴火」。
朋友又問：「既然這條龍在噴火，我們用紅外線檢測儀來做一個熱掃描如何？」
薩根說，「那也不行、因為隱形的火焰也沒有溫度。」
朋友又問：「不然對這條龍噴漆讓它現形？」
薩根說：「這條龍是非物質的、油漆無處可沾粘。」
不管他朋友怎麼提議，薩根的回答就是讓他朋友沒有任何的物理方法，可以去檢測到這條龍的存在。
薩根最後說：「這樣一條看不見又摸不著、沒有實體的、飄在空中噴著沒有熱度的火，而且任何儀器都無法能夠探測得到的龍，和～『根本沒有龍』之間有什麼差別呢？」
不過不得不否認
連登真係好多小學雞
講野可以冇理據然後再偷換概念
係啦係啦 你岩晒 你話冇咪冇囉
歡迎對號入座
我都話耶穌存在
你話冇咪冇囉
我冇話過穌哥唔存在
我只係話好多野都唔係我地認知範圍之內
抱住開放態度去討論每一件事 唔好比舊有既認知去封閉自己
你覺得冇或者唔存在咁咪冇囉
我又唔會夾硬要你agree我
要每個人都認同自己或者同自己一樣睇法會好辛苦
見到你就辛苦
其實駁唔到我唔介意你照留3個字比我
負評完唔反駁或者唔講下自己睇法係咩玩法
幾時駁下我個google trend
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
你覺得物理去到某個階段會唔會有「時空」呢個subject?
真係有分別？
我想講既係用記憶去論證曼德拉本身就係個mistake
要證明or否定曼德拉 起碼要證明/否定左 多時空/時間線改變/時空融合 呢啲野先
Ps. 人地純興趣討論 比你班人話false memory 睇見真係笑出黎
我同意呢個進路比用記憶好，但佢始終要過第一關，證明曼德拉效應嘅例子唔係記錯，先再考慮其它解釋
就算唔洗過呢一關，假設係有可疑，唔關記錯事，舉證責任都唔係反對者身上
唔需要全部記對或記錯
只要
有一件真係唔係記錯已經好值得深究。
不要打倒其中一個稻草人
就以為可以全盤推翻。
極不智。
不過不得不否認
連登真係好多小學雞
講野可以冇理據然後再偷換概念
係啦係啦 你岩晒 你話冇咪冇囉
歡迎對號入座
我都話耶穌存在
你話冇咪冇囉
我冇話過穌哥唔存在
我只係話好多野都唔係我地認知範圍之內
抱住開放態度去討論每一件事 唔好比舊有既認知去封閉自己
你覺得冇或者唔存在咁咪冇囉
我又唔會夾硬要你agree我
要每個人都認同自己或者同自己一樣睇法會好辛苦
見到你就辛苦
其實駁唔到我唔介意你照留3個字比我
負評完唔反駁或者唔講下自己睇法係咩玩法
幾時駁下我個google trend
上邊咪有人講左係非洲國家先有呢個情況
不可證呢樣其實有咩好講...
Big Bang 喺霍金論證之前都大把科學家認為不可證啦
事實係點？
睇既角度錯左唔等於佢就係不可證
Ps. 霍金果段純睇美劇9up
但曼德拉效應似乎已經蘊含不可證偽嘅特性，而唔係未搵到證明，甚至係搵唔到證明先符合理論本身，咁應該同big bang個情況唔同
你覺得物理去到某個階段會唔會有「時空」呢個subject?
真係有分別？
我想講既係用記憶去論證曼德拉本身就係個mistake
要證明or否定曼德拉 起碼要證明/否定左 多時空/時間線改變/時空融合 呢啲野先
Ps. 人地純興趣討論 比你班人話false memory 睇見真係笑出黎
我同意呢個進路比用記憶好，但佢始終要過第一關，證明曼德拉效應嘅例子唔係記錯，先再考慮其它解釋
就算唔洗過呢一關，假設係有可疑，唔關記錯事，舉證責任都唔係反對者身上
唔需要全部記對或記錯
只要
有一件真係唔係記錯已經好值得深究。
不要打倒其中一個稻草人
就以為可以全盤推翻。
極不智。
我同意只有一個例子過到都要注意，好似黑天鵝咁，但問題就係基於記憶同資訊嘅缺陷，呢一關無乜可能過到
無視佢直接講平行世界之類又係另一件事，可能可以試下，但依然係由提出嘅人論證點解合理，而唔係反對者提出點解呢啲假說唔合理，而且依然要面對記錯解釋作為競爭對手
