曼德拉效應

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

據你咁講咪又左一層假設
咁又點驗證有兩個現實？

提出/支持曼德拉效應，有舉證責任，提出合理證明。點解話唔合理? 啲所謂證據唔係極度瑣碎，就係假料，而啲解釋連可證偽性都無
就算唔理證據，一旦引入曼德拉效應作解釋記錯現象嘅理論，就必需進一步引入光明會/ 平行世界交錯等假說黎支撐，而呢啲假說又需要一大堆假說去支撐同填補漏洞，整個解釋最後只會變得腫脹卻空洞，相比之下，「記錯」合理、簡單、優雅，而且人人都有機會經驗
將記憶力睇到咁高，凌駕係理性同經驗世界證據之上，真係好無謂

簡單絕對無法implies 啱！
亂推？

無錯，簡單唔代表一定啱
但係合理論證中佢係一個額外優勢，由其係佢面對一個架床疊屋嘅對手時

推論有盲點就有盲點
學下真值表嘛....

關真值表咩事，介唔介意講多啲

如果想了解多少少呢個效應既 可以睇下呢條片
https://youtu.be/1KKMmERytXo

睇你呢條不如睇我呢條啦

https://www.youtube.com/watch?v=YGgUrj10HdM

巴打post咗好多次都無人理

高質片係少人睇架啦

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

但都可以同時假
跟住呢

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

據你咁講咪又左一層假設
咁又點驗證有兩個現實？

解釋曼徳拉現在的其中一個套路而已。
請別胡亂否定

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

據你咁講咪又左一層假設
咁又點驗證有兩個現實？

解釋曼徳拉現在的其中一個套路而已。
請別胡亂否定

我無否定，我係請你提出論證去證明你既說法為真

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

據你咁講咪又左一層假設
咁又點驗證有兩個現實？

解釋曼徳拉現在的其中一個套路而已。
請別胡亂否定

驗證唔到可唔可以唔好胡亂確定

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

原來你以為只有一真，所以另一為假？
如果這樣，不討論了
去adidas 專門店已證明到現在是adidas

所以addidas 必為假。

完。
但，這是合理推斷？

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

乜撚野邏輯 第一次聽

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

係唔合理
至少你要標明是現存的本經驗宇宙
如果宇宙非只得一個呢？

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

當你前設出錯，就合理了。
呢句"當a1, a不能同時為真"你係神？
而家我正質疑你這個前設Ching..

我講清楚啲，我設a與a1不能同時為真。
對比返啲例子，「套戲從來係叫sex in the city」同「套戲從來係叫sex and the city」無可能同時為真，我唔認為呢個預設有唔合理

另
用錯詞"從來"

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

你見唔見我已經放棄左

感覺好似同d無學歷廢中廢老講野咁

...連我都覺得睇到有啲尷尬

其實人証算唔算係証據既一種？

我覺得要睇情況
依家有少數人擁有a1記憶，與多數人嘅a記憶唔相容，（某版本）曼德拉效應提出呢少數人嘅a1先係真實，咁如果又用返「少數人有a1記憶」嚟論證「少數人嘅a1先係真實」，似乎不甚恰當

請別亂作出定論！

一定只有一真，另一為假？
邊個界定？

可不可以二種人的說法都是真確？
存在2個現實？

別亂用true false ..

當a1, a不能同時為真，點樣話兩人說法都係真？巴打點定義真假？

難怪
原來你從未想過可以同時真？

乜撚野邏輯 第一次聽

咁你要思考多d

我好記得細個初中考中史嘅時候 要學關於 分封諸「hau」 嘅成效同影響。
本身我都有留意過個「hau」字入面有冇一棟，因為miss講明會考我地識唔識寫呢個字。當我記熟咗個字之後就冇再理會佢。
直至考試之前嗰幾分鐘有人問我，話個「hau」字入面有冇一棟之後，我嘅記憶就開始混亂。究竟係「候」字，定係「侯」字？
人類嘅記憶真係唔太可靠，同埋可以好脆弱，好易受外界影響。其實所謂嘅「曼德拉效應」，其實同「deja vu」（似曾相識）嘅性質好似，兩者都係相信自己嘅記憶，但記憶往往都欺騙緊你。
之前睇過tED喺youtube一段關於deja vu同埋記憶嘅影片，入面講到一個理論，「你入到一間以前未去過嘅餐廳後，你發呆望住隻叉，雖然你睇落好似冇留意周遭嘅環境，但其實你個腦一早已經紀錄低你周遭嘅一切活動，當你回神嘅時候，就會有錯覺自己以前曾經嚟過呢間餐廳」
點解我會話dejavu同Mandela effect好似？ 因為大家本身都冇對某一樣事有好準確嘅記憶，你本身日常生活冇睇開sex and the city, 但當你畀人問起究竟係sex and the city定係sex in the city嘅時候，你嘅記憶就會畀錯誤嘅訊息搞亂，以為自己曾經聽過sex in the city,但事實上你只係畀啱啱發問嘅人搞亂咗，然而你真係信以為真，當咗自己一開始就係睇緊sex in the city，最後就覺得有Mandela effect嘅存在。

結論：我認為Mandela effect只係其中一種deja vi嘅呈現方態，並唔係啲咩cern粒子加速器令我地穿越時空嘅所謂嘅陰謀論

TED條片：https://youtu.be/foVMwJtlR5s

腎臟位置呢個我真係搞唔掂
細個學常識果陣
老師教都係教腰後面
常識教科書都係mark腎臟係腰後面一左一右

但依家search返d人體器官結構圖睇
個位置變高左係肋骨入面
而且無以前分得咁開

唔好講咩係咪曼德拉效應住先
我想問下係大家記憶中
腎既位置到底係邊
係我單純地記撚錯左
記錯到憑空ff左段老師教錯既片段出黎
定係由始至終都唔係腰後面