唔撚洗理班on9仔啦 係到搞撚串個party 個撚個係到話咩集體記錯先會搞成咁 你老母就記錯 how o'clock 我肯撚定小學有教過 之後咩心臟係左定右 法證先鋒2 一開波林文龍同鍾嘉恩打野戰果陣 我好撚記得林文龍話自己同正常人心臟位置唔同 所以佢死唔去
講真 你唔信有呢個效應咪走囉 講埋咁多野想人地認同你 認同呢d係記錯 以䚰傳䚰嘅話OK 係我地記錯啦 比你攞個彩 番去同同學講自己係連登有幾威威 我屌你老母
你呢個係打錯字 唔係曼德拉效應吖嗎
打錯字係我錯 sor鳩囉 但係你要反駁 唔該駁番上邊啲point 唔好係到拎啲無關痛癢嘅錯處黎講再屌你老母
從來無學過how o'clock
記錯野咪記錯野
曼你老味咩
下次開post打 有經歷過先好入
下次開post打 有經歷過先好入
下次要打個「圍內打飛機」「禁止不信者進入」
理性討論
下次開post打 有經歷過先好入
下次要打個「圍內打飛機」「禁示不信者進入」
理性討論
唔撚洗理班on9仔啦 係到搞撚串個party 個撚個係到話咩集體記錯先會搞成咁 你老母就記錯 how o'clock 我肯撚定小學有教過 之後咩心臟係左定右 法證先鋒2 一開波林文龍同鍾嘉恩打野戰果陣 我好撚記得林文龍話自己同正常人心臟位置唔同 所以佢死唔去
講真 你唔信有呢個效應咪走囉 講埋咁多野想人地認同你 認同呢d係記錯 以䚰傳䚰嘅話OK 係我地記錯啦 比你攞個彩 番去同同學講自己係連登有幾威威 我屌你老母
你呢個係打錯字 唔係曼德拉效應吖嗎
打錯字係我錯 sor鳩囉 但係你要反駁 唔該駁番上邊啲point 唔好係到拎啲無關痛癢嘅錯處黎講 再屌你老母
唔阻你屌人老母下次開post打 有經歷過先好入
下次要打個「圍內打飛機」「禁止不信者進入」
理性討論
仲要質疑下次開post打 有經歷過先好入
下次要打個「圍內打飛機」「禁示不信者進入」
理性討論
以前高登係有個講明自己唔係科學,只係愛好者留言既打飛機post先開到好多part
入咗黎覺得個效應可以合理解釋，都唔可以表達意見
屌
腎同心臟 位置
嘩屌
咩事
心臟好撚肯定係靠左架喎
由細到大都係咁學架wo
心臟唔係靠左
係形狀偏向左
位置係中間……
之前睇過adidas本身係addidas
你地有冇印象後者有冇出現過？
屌
腎同心臟 位置
嘩屌
咩事
心臟好撚肯定係靠左架喎
由細到大都係咁學架wo
心臟唔係靠左
係形狀偏向左
位置係中間……
不嬲都係學左邊
集體記錯就記錯
就係討論自己唔明既野 所以先有記岩既巴打話返俾班集體記錯重死撐曼德拉效應d人知真正件事係點
個個都記錯 係度講埋d垃圾資訊 死得啦
唔識點講，但我覺得就算係集體記錯都好神奇
記憶不嬲都係好易改變,忘記。
大把人做過實驗,研究法庭證人案例。
同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論
另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可
或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗
巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎
但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩
但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋
How o'clock is it
唔識點講，但我覺得就算係集體記錯都好神奇
記憶不嬲都係好易改變,忘記。
大把人做過實驗,研究法庭證人案例。
同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論
另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可
或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗
巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎
但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩
但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋
姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶
