曼德拉效應

嘩屌

咩事

心臟好撚肯定係靠左架喎

由細到大都係咁學架wo

心臟唔係靠左
係形狀偏向左
位置係中間……

不嬲都係學左邊

係中間，形狀偏左，上網搵下人體結構圖就會明

下次開post打 有經歷過先好入

下次要打個「圍內打飛機」「禁示不信者進入」




理性討論

以前高登係有個講明自己唔係科學,只係愛好者留言既打飛機post先開到好多part

入咗黎覺得個效應可以合理解釋，都唔可以表達意見 同支那有咩分別

咪係，分享下自己啲feel姐，到時拎黎拍到戲都應該幾正。

記憶不嬲都係好易改變,忘記。

大把人做過實驗,研究法庭證人案例。

同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論

另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可

或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

我意思係以番曼徳拉依個例子，好多應該會大概知係一個名人/領袖，但唔會有興趣記佢生平。當有人提出有依個效應，d人先會開始有興趣記起，false memories亦好大機會透過依個人云亦云嘅模式產生。所以我哋見到其他人所講嘅記憶，其實好可能已經嗰個人自己填補左自己模糊嘅記憶

嘩屌

咩事

心臟好撚肯定係靠左架喎

由細到大都係咁學架wo

心臟唔係靠左
係形狀偏向左
位置係中間……

不嬲都係學左邊

係中間，形狀偏左，上網搵下人體結構圖就會明

咁姐係以前教錯/學錯姐，偏左以為係左邊，曼乜春效應

嘩屌

咩事

心臟好撚肯定係靠左架喎

由細到大都係咁學架wo

心臟唔係靠左
係形狀偏向左
位置係中間……

不嬲都係學左邊

係中間，形狀偏左，上網搵下人體結構圖就會明

咁姐係以前教錯/學錯姐，偏左以為係左邊，曼乜春效應

以前教係左邊,電視講左邊,金田一小說都係講左邊。
呢度就話係中間形狀偏左

咁只係覺得講左邊籠統啲
而家有個精準啲既講法姐
又唔係由左變右
有乜好嘈

記憶不嬲都係好易改變,忘記。

大把人做過實驗,研究法庭證人案例。

同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論

另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可

或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

Foundation 自

記憶不嬲都係好易改變,忘記。

大把人做過實驗,研究法庭證人案例。

同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論

另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可

或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

我意思係以番曼徳拉依個例子，好多應該會大概知係一個名人/領袖，但唔會有興趣記佢生平。當有人提出有依個效應，d人先會開始有興趣記起，false memories亦好大機會透過依個人云亦云嘅模式產生。所以我哋見到其他人所講嘅記憶，其實好可能已經嗰個人自己填補左自己模糊嘅記憶

同意人嘅記譩好易出錯
但值得討論嘅係點解點解咁多人向同一個方向去記錯
淨係香港嘅話都可以話有媒體出錯令到香港好多人記譩受到改變
但有d係全球都向同一方向錯
咁呢個其實好值得討論

另外
曼德拉效應當一個理論嚟講的確冇falsifiability
只能淪為陰謀論嘅pesudoscience
但如果叫曼德拉現象嚟代表全球性嘅記譩出錯
再討論落去亦無不可

或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

我意思係以番曼徳拉依個例子，好多應該會大概知係一個名人/領袖，但唔會有興趣記佢生平。當有人提出有依個效應，d人先會開始有興趣記起，false memories亦好大機會透過依個人云亦云嘅模式產生。所以我哋見到其他人所講嘅記憶，其實好可能已經嗰個人自己填補左自己模糊嘅記憶

同樣以曼德拉為例子
曼德拉效應出現嘅原因就係有一班人不約而同咁
記得80年代有曼德拉死嘅新聞
姐係咁討論之前已經有記錯嘅現象
之後d人發現佢地不約而同

我就唔太清楚個效應既起源，但我想問係咪真係一班唔識，完全無交換過任何資訊既情況下有記錯既情況？

我覺得所謂曼德拉效應預期話陰謀論有人篡改歷史
賭不如話今日大家生存既空間係由唔同事物各自既平行空間所組成

假設現存世界稱為AB
而針對katy呢個字既世界稱為A
然後有人由細到大都係見到katy 呢班人稱為A
有人由細到大見到kate 呢班人稱為B

今日既世界係呢件事上係行緊 A 方面既知識既時候，所有歷史同有記錄B世界所講既野都唔會存在
A世界既人覺得冇問題，B世界既人就話係曼德拉效應

鳩up

[quote]
或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

我意思係以番曼徳拉依個例子，好多應該會大概知係一個名人/領袖，但唔會有興趣記佢生平。當有人提出有依個效應，d人先會開始有興趣記起，false memories亦好大機會透過依個人云亦云嘅模式產生。所以我哋見到其他人所講嘅記憶，其實好可能已經嗰個人自己填補左自己模糊嘅記憶

同樣以曼德拉為例子
曼德拉效應出現嘅原因就係有一班人不約而同咁
記得80年代有曼德拉死嘅新聞
姐係咁討論之前已經有記錯嘅現象
之後d人發現佢地不約而同

或者咁講，人要retrieve memory 係好受其他野影響
以前有一個實驗，播段抄車片俾一堆人睇，title 係 two cars "hit" tgt.段片兩架車d玻璃都無碎，隔一日d researchers 問番d人，兩架車d玻璃有無碎，大部分人都答無
之後隔咗一段時間，班researcher再問，但唔用"hit",用"crash",改變左隻字眼，結果大部分人都答玻璃碎咗

巴打你講嘅野我都有讀過
所以我先講可能有媒體出錯令到好多人記譩受到改變
但集體向同一方向錯需要全部人受到相同暗示
即係以你嘅例子嚟講
如果第二次一半訪問繼續用返hit
就可能有一半受訪者就認為玻璃冇碎

但而家係全球性出同樣嘅錯
姐係要全球性出現同一暗示
值得討論嘅係有咩咁大型嘅暗示可以神不知鬼不覺咁改變咁多人嘅記譩

但我覺得如果全球性既話，個sample size太大，好難確保全部人所描述出嚟嘅記憶，都係冇受過暗示之下講出黎，所以我覺得話全球性嘅人都受影響係唔夠説話力
相反，我覺得話全球性既暗示係人傳人仲合理，仲似係合理解釋

姐係巴打認為討論本身已經係一個暗示
但有d例子係自己同現實不乎嘅記譩係有深刻嘅事做fundation
我唔認為一條問題或者一個討論可以改變到記憶

我意思係以番曼徳拉依個例子，好多應該會大概知係一個名人/領袖，但唔會有興趣記佢生平。當有人提出有依個效應，d人先會開始有興趣記起，false memories亦好大機會透過依個人云亦云嘅模式產生。所以我哋見到其他人所講嘅記憶，其實好可能已經嗰個人自己填補左自己模糊嘅記憶

同樣以曼德拉為例子
曼德拉效應出現嘅原因就係有一班人不約而同咁
記得80年代有曼德拉死嘅新聞
姐係咁討論之前已經有記錯嘅現象
之後d人發現佢地不約而同

我就唔太清楚個效應既起源，但我想問係咪真係一班唔識，完全無交換過任何資訊既情況下有記錯既情況？

[url]quotehttps://www.youtube.com/watch?v=YGgUrj10HdM&app=desktop[/url]&app=desktop
有講起源

記錯既情況係有冇交換資訊都會出現架啦